上訴人（原審原告）：聶某，女，生于1965年7月29日，漢族，城鎮(zhèn)居民，住四川省大竹縣竹陽鎮(zhèn)東湖路335號。
委托訴訟代理人：施傳順，大竹縣周家法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會。
負責人：周小龍，系該村村民委員會主任。
委托訴訟代理人：莫乾發(fā)，大竹縣觀音法律服務所法律工作者。

上訴人聶某因與被上訴人大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會（以下簡稱友某村村委會）健康權糾紛一案，不服四川省大竹縣人民法院（2016）川1724民初1849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人聶某及其委托訴訟代理人施傳順，被上訴人友某村村委會的負責人周小龍及其委托訴訟代理人莫乾發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
聶某上訴請求：1、裁定撤銷原判，將本案發(fā)回原審人民法院重審;2、案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定事實錯誤。無任何證據(jù)證明下水井（即窨井）曾被鋼筋所覆蓋，屬編造，下水井是完全裸露的，不影響蓋井蓋。上訴人將房屋承包給四川省宏鑫建筑工程有限責任公司修建，下水井邊的鋼筋系該公司施工時存放，與上訴人無關；大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目的開發(fā)主體不是村委會，而是大竹縣觀音鎮(zhèn)人民政府；二、上訴人在大竹縣中醫(yī)院的康復治療費與本次損傷有關，報銷后的醫(yī)療費用以及誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等相關費用應納入本次解決，原審不予認定錯誤；三、后續(xù)治療費25000元經(jīng)評估為必然要發(fā)生的費用，依法應當支持；四、原審程序違法，漏列了實際施工單位四川省宏鑫建筑工程有限公司和作為雙掛鉤工程項目的代理業(yè)主大竹縣觀音鎮(zhèn)政府，二者應是本案的賠償人，法院應當予以主動追加而未追加錯誤。
友某村村委會辯稱，1、大竹縣雙掛鉤工程項目的開發(fā)主體為被上訴人友某村村委會，也是村委會在具體進行實施，而非鎮(zhèn)或鄉(xiāng)人民政府。從該項目的啟動、與拆遷戶簽訂房屋拆遷補償協(xié)議、遷墳協(xié)議等主體均為觀音鎮(zhèn)友某村村委會；2、上訴人的傷是在自己的施工現(xiàn)場造成的，自己應當負完全責任，一審法院判決由被上訴人承擔部分損失已經(jīng)顯失公平，現(xiàn)上訴人還上訴純屬無稽之談。一審判決認定事實清楚，在確定的上訴人的損失時客觀公正，維持原判。
聶某向一審法院起訴請求：被告賠償醫(yī)藥費19938.6元（自稱在醫(yī)保局報賬共計11251.57元）、護理費80元／天×12天＝960元、住院期間伙食補助費20元／天×12天＝240元、誤工費140元／天×141天＝19740元、交通費1000元、鑒定費1900元、傷殘賠償金104820元、精神撫慰金10000元、后續(xù)治療費25000元，共計183598.6元；2、案件受理費由被告負擔。
一審法院認定事實：2014年初，被告友某村村委會作為大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目開發(fā)主體，將該項目的道路及下水管道發(fā)包給第三方承建，第三方承建完工后交由被告管理，之后各聯(lián)建房業(yè)主相繼在雙掛鉤項目內(nèi)各自批建的土地上修建房屋。2014年7月，原告聶某與他人共同在大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目內(nèi)的大竹縣觀音鎮(zhèn)新街十號土地上聯(lián)合建房，該建房區(qū)域不屬于公眾進出通道，原告作為聯(lián)合建房業(yè)主又將該聯(lián)建房以包工包料的方式承包給他人。該聯(lián)建房動工后，承建方將建筑材料堆放在所建房屋對面的路面，其中卸下的鋼材將路面的窨井口覆蓋，導致負有管理責任的被告未能將窨井蓋蓋上，被告作為窨井管理方也未主動與聯(lián)建房業(yè)主聯(lián)系將窨井用窨井蓋蓋上。隨著施工的推進，覆蓋在窨井上的鋼材被用去一部分后，致使未蓋蓋的窨井口露出地面。之后原告、承建方和被告均未對裸露的窨井口采取防范措施。2014年11月6日原告到其施工場所查看工人澆灌第二層混凝土，直到晚間八九點鐘工地施工才結束。當晚9時許，由于天黑，加上原告未帶照路燈具，當其從施工現(xiàn)場向?qū)γ娑逊沤ú牡墓づ镒呷?，?jīng)過堆放鋼材旁邊的裸露窨井時，原告不小心掉進窨井里導致左手受傷骨折。當晚，原告在大竹縣觀音中心衛(wèi)生院進行了簡單的處理，第二日即前往大竹縣骨科醫(yī)院住院治療，入院診斷為左側(cè)尺骨中段骨折，2014年11月8日進行內(nèi)固定術，住院8天；花去住院醫(yī)療費7659.51元（其中在大竹縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險管理局報賬4803元，原告自付2856.51元）。2015年9月21日，原告在大竹縣骨科醫(yī)院進行左側(cè)尺骨骨折術后內(nèi)固定物取出術，住院4天，花去住院醫(yī)療費3916.27元（其中在大竹縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險管理局報賬2196.08元，原告自付1720.19元）。治療期間，原告在大竹縣骨科醫(yī)院門診多次進行檢查治療，共花去醫(yī)療費595元。2016年8月6日達州竹民司法鑒定所對原告的左側(cè)尺骨骨折參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準鑒定為九級傷殘，原告務工損失日評定為130日，后續(xù)治療費評估為25000元，花去鑒定費1900元。由于庭審時被告對原告鑒定意見書提出異議，稱應參照交通事故損害傷殘鑒定標準進行鑒定，本院遂于2016年10月19日依法委托四川華西法醫(yī)學鑒定中心對原告聶某的受傷程度參照道路交通傷殘標準進了重新鑒定。2016年10月21日，四川華西法醫(yī)學鑒定中心對原告聶某的傷殘等級參照道路交通傷殘標準鑒定原告左側(cè)尺骨骨折遺留左上肢功能障礙屬十級傷殘。被告為此鑒定墊支了各項費用共計2097元。
同時查明：聶某屬于城鎮(zhèn)居民，系四川大竹農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退養(yǎng)職工，其每月工資5468元，扣除五險二金每月實發(fā)3314.58元。
一審法院認為，被告友某村村委會作為窨井的管理者在窨井被業(yè)主或者他人覆蓋從而影響其效用時，應當盡到監(jiān)督管理職責，保障該地下設施的安全運行，當覆蓋物移去后被告應當及時將窨井蓋蓋上，從而有效保障相關人員通行的安全，但被告疏于管理，從而導致原告受到傷害，因此被告應當承擔其未盡到管理職責致人損害的賠償責任。原告聶某作為聯(lián)合建房的業(yè)主，對施工環(huán)境及施工安全要求已有充分認識，但在其承建商將建材堆放在窨井附近并將窨井覆蓋時，卻未能對該安全隱患引起高度重視，當建材移去致使窨井口裸露時，原告作為建房業(yè)主應當提醒承建方注意施工安全，并且應當及時與窨井管理者報告，督促窨井管理者將窨井蓋上，在窨井管理者未及時采取相應措施時，原告也應當盡到發(fā)包方安全監(jiān)管職責，臨時采取措施來保證自己所轄施工場所的安全，但原告作為聯(lián)建房業(yè)主對窨井裸露的危險狀況不采取任何防范措施。夜晚，在照明不好的施工場所不帶任何照明燈具情況下，前往監(jiān)督施工，從而導致自己受傷，原告聶某對損害的產(chǎn)生存在較大的過錯，依法可減輕友某村村委會的賠償責任。根據(jù)本案實際，確定對聶某的損失，由聶某自行承擔70%的責任，由友某村村委會承擔30%的責任。
關于原告稱其傷殘等級應參照工傷鑒定標準予以認定的主張，一審法院認為，原告受傷不屬于工傷性質(zhì)，故應參照道路交通傷殘標準對其受傷進行鑒定。因此，原告提供的由達州竹民司法鑒定所對其左側(cè)尺骨骨折參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準鑒定為九級傷殘的鑒定意見不予采信。原告為此鑒定支付的鑒定費1900元由原告自行承擔。對四川華西法醫(yī)學鑒定中心對原告聶某的受傷程度參照道路交通傷殘標準所做的原告聶某左側(cè)尺骨骨折遺留左上肢功能障礙屬十級傷殘的鑒定意見予以采信。被告為此鑒定墊支各項費用共計2097元，由原、被告根據(jù)各自責任大小進行分攤。
關于原告請求被告一并支付后續(xù)治療費25000元的主張，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，結合本案實際，原告后續(xù)治療費待原告實際治療后另案解決。
關于原告請求被告按照每天140元標準給付170日誤工損失費用的主張，一審法院認為，誤工費是指受害人因遭受傷害到完全治愈期間，因無法從事正常工作而實際減少的收入，原告系一國有企業(yè)職工，在自己享受企業(yè)給予的退養(yǎng)待遇時，其受傷并未引起其收入的減少，原告也未在本案中舉證證明其確因受傷導致其收入減少，因此原告主張誤工費的請求本院不予支持。
關于原告主張醫(yī)療費問題，原告在大竹縣骨科醫(yī)院住院醫(yī)療費予以了部分報銷，對報銷部分不予支持，對原告自付住院醫(yī)療費4576.7元，予以支持；對于原告在大竹縣中醫(yī)院住院的費用，由于該治療行為與本案沒有直接關系，故不予采納；對于原告先后在大竹縣骨科醫(yī)院門診檢查治療費595元，根據(jù)原告提供的門診醫(yī)療票據(jù)，結合治療時間和本案實際，予以支持。
關于原告請求被告給付兩次住院12天按照80元每天標準給付護理費，以及按照20元每天標準給付住院期間伙食補助費的主張，結合本地經(jīng)濟水平，予以支持。
關于原告請求被告給付交通費1000元的主張，由于原告提供交通費票據(jù)與住院治療路線不一致，故根據(jù)案件實際酌定交通費50元。
綜上，結合本案實際確定原告聶某受傷的損失范圍及金額為：醫(yī)療費5171.7元、護理費80元／天×12天＝960元、住院期間伙食補助費20元／天×12天＝240元、交通費50元、殘疾賠償金
26205元×20×0.1＝52410元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2097元，以上共計65928.7元，以上損失，被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會承擔30%的責任，即由被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會賠償原告聶某19778.61元，扣除被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會已墊支的鑒定費用2097元，被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會還應賠償原告聶某17681.61元。判決：一、被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會賠償原告聶某19778.61元，扣除被告已墊支的2097元，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告聶某賠償款17681.61元；二、駁回原告聶某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1980元由被告大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會負擔590元，由原告聶某負擔1390元。
二審中雙方均提供了新證據(jù)。上訴人聶某提供以下證據(jù)：
1、大竹縣人民政府辦公室竹府辦[2010]76號文件，擬證明雙掛鉤項目是由各地鎮(zhèn)人民政府作為項目代理業(yè)主，實施拆遷舊區(qū)宅基地、復墾和溝渠、道路建設以及聚居點和基礎設施配套建設；2、聶某、潘昌明與四川省宏鑫建筑工程有限公司簽訂的《工程承包合同》，證明上訴人的聯(lián)建房承包給了四川省宏鑫建筑工程有限公司在修建；
3、聶某的營業(yè)執(zhí)照，證明上訴人從事鋼材、水泥零售經(jīng)營，上訴人住院和休息期間存在相應的誤工損失，被上訴人應予賠償。
被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認為，1、對竹府辦（2010）76號文件的真實性無法質(zhì)證，沒有加蓋鮮章，從文件內(nèi)容來看不能針對觀音村；2、上訴人與建筑公司簽訂的工程承包合同與本案無關；3、營業(yè)執(zhí)照不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
被上訴人友某村村委會提供以下證據(jù)：
1、“大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村村民委員會”和“大竹縣觀音鎮(zhèn)友某村土地增減掛鉤項目業(yè)務專用章”鮮章兩枚；
2、以友某村村委會之名與兩座需遷墳的墳主親屬蔡均、朱興滿分別簽訂的“遷墳協(xié)議書”，明確記載是為了保證觀音鎮(zhèn)友某村增減掛鉤項目建新區(qū)順利施工，由友某村村委會支付每座墳6000元搬遷費；
3、友某村村委會與村民安置戶張發(fā)林、蔡繼平等人簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議和安置房交接表等。三組證據(jù)均能證明被上訴人是雙掛鉤增減項目的實施主體。
上訴人聶某質(zhì)證認為，1、對這兩枚鮮章的真實性沒有異議，但不能證明觀音鎮(zhèn)友某村是雙掛鉤項目的實施主體，沒有其它證據(jù)證明這是通過其它單位授權，我們可以懷疑這是友某村自己去雕刻的印章；2、房屋拆遷協(xié)議是村委會的一個行為，并不是雙掛鉤項目的一個行為；3、交接表雖然是加蓋了友某村的公章，但如果雙掛鉤項目的實施主體是友某村那至少應有鄉(xiāng)政府的授權，但直到現(xiàn)在被上訴人并沒有提供其它單位的授權。這三組證據(jù)不能證明友某村是雙掛鉤增減項目的實施主體。
對以上證據(jù)，本院認證如下：雖然從上訴人提供的大竹縣人民政府辦公室竹府辦[2010]76號通知上明確雙掛鉤項目是由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為項目代理業(yè)主，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)將該工作交由其下屬的各村委會在具體實施，這從以友某村村委會之名與遷墳戶簽訂的“遷墳協(xié)議”和每座墳由村委會支付6000元搬遷費的約定，以及蓋具有友某村村委會和友某村土地增減掛鉤項目兩枚公章而與村民張發(fā)林、蔡繼平等人簽訂的“房屋拆遷補償協(xié)議”和“友某新區(qū)安置房交接表”，結合上訴人作為一審原告在其民事起訴狀中寫明“被告觀音鎮(zhèn)友某村村委會在觀音開發(fā)的雙掛鉤工程項目，附屬設施修建工程門市前面的路，因路上修建的下水管道上面沒有蓋井蓋，也沒有設置任何警示標語，造成原告經(jīng)過此地時摔下此無蓋下水井受傷……”，均能證實被上訴人友某村村委會系大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目開發(fā)主體。上訴人所舉的其與四川省宏鑫建筑工程有限公司簽訂的《工程承包合同》并不能證實摔傷上訴人的窨井系該建筑公司所修建和管理。
一審法院認定案件事實正確，本院予以確認。

本院認為，大竹縣人民政府辦公室于2010年8月5日發(fā)出的的竹府辦[2010]76號通知上關于《大竹縣城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤項目實施方案》中雖然規(guī)定了各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為“雙掛鉤”項目代理業(yè)主，實施拆遷舊區(qū)宅基地、復墾和溝渠、道路建設以及聚居點的基礎設施配套建設，但在實際的操作中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府是交由下屬的各村民委員會在具體進行的實施，這從以友某村村委會之名與遷墳戶簽訂的“遷墳協(xié)議”和每座墳由村委會支付6000元遷移費的約定，以及加蓋具有友某村村委會和友某村土地增減掛鉤項目兩枚公章而與張發(fā)林、蔡繼平等人簽訂的“房屋拆遷補償協(xié)議”和“友某新區(qū)安置房交接表”，結合上訴人作為一審原告在其民事起訴狀中寫明“被告觀音鎮(zhèn)友某村村委會在觀音開發(fā)的雙掛鉤工程項目，附屬設施修建工程門市前面的路，因路上修建的下水管道上面沒有蓋井蓋，也沒有設置任何警示標語，造成原告經(jīng)過此地時摔下此無蓋下水井受傷……”，均能證實被上訴人友某村村委會系大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目實施主體，負責了本轄區(qū)內(nèi)的拆遷安置、補償、道路建設和聚居點的基礎設施配套建設等。本案中的事故窨井地處村民聚居點的聯(lián)建房位置，應屬友某村村委會的管理范圍。而友某村村委會作為窨井的管理者對窨井未盡到必要的監(jiān)督管理職責，對窨井未加蓋存在安全隱患而造成上訴人聶某路過此處時摔傷的后果應承擔相應的責任。聶某作為聯(lián)建房業(yè)主，對施工環(huán)境及施工安全應有足夠的認識，但在其承建商將建材堆放在窨井附近并將窨井覆蓋時，未對該安全隱患引起高度重視，當建材移去致使窨井口裸露時，其作為建房業(yè)主應當提醒承建方注意施工安全，并且應當及時向窨井管理者報告，督促窨井管理者將窨井加蓋，在窨井管理者未及時采取相應措施時，聶某亦應盡到發(fā)包方安全監(jiān)管的職責，臨時采取措施來保證自己所轄施工場所的安全，但聶某作為聯(lián)建房業(yè)主對窨井裸露的危險狀況沒有足夠的認識，在不采取任何防范措施的情況下又在夜晚不帶任何照明燈具前往施工現(xiàn)場進行監(jiān)督施工，從而導致自己摔傷，聶某自身存在較大過錯。一審人民法院據(jù)此判決由聶某自己承擔的70%的責任并無不當。友某村村委會對聶某舉證鑒定的九級傷殘等級和后續(xù)治療費25000元的鑒定結論不服，于2016年9月29日書面申請對聶某的傷殘等級及后續(xù)治療費予以重新鑒定，由四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出的最終鑒定結論否定了聶某的九級傷殘，評定聶某為十級傷殘，且未作出聶某后續(xù)治療費的鑒定，同時依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定”的規(guī)定，聶某的后續(xù)治療費待實際治療產(chǎn)生后另行主張解決其合法權益更能得到充分的保障。聶某受傷后在大竹縣骨科醫(yī)院住院治療，經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后自己要求出院，事隔半年后又前往大竹縣中醫(yī)院以“左肩關節(jié)周圍炎、頸椎病”住院康復理療的產(chǎn)生費用，由于該康復理療行為與本案沒有直接關系，故一審法院不予采納正確。四川省宏鑫建筑工程有限公司只是作為聶某聯(lián)建房的承建商，聶某未提供充分的證據(jù)證明該承建商在本案中存在過錯，同樣未充分證明大竹縣觀音鎮(zhèn)人民政府系觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目的實際業(yè)主，故聶某上訴認為一審法院應主動追加二者為本案賠償義務人在本案中承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人聶某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1980元元，由上訴人聶某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牟春艷 審判員　　胡光俊 審判員　　譚　興

書記員：高蘭