聶亞東
張偉華（黑龍江華鑠律師事務(wù)所）
李某某
朱殿軍（方正縣向陽法律服務(wù)所）

原告聶亞東，男，住方正縣方正鎮(zhèn)。
委托代理人張偉華，黑龍江華鑠律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，，住方正縣方正鎮(zhèn)。
委托代理人朱殿軍，男，方正縣向陽法律服務(wù)所法律工作者，住方正縣方正鎮(zhèn)。
原告聶亞東訴被告李某某房屋所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2016年05月05日受理，依法由審判員張景陽適用簡易程序，于2016年07月11日公開開庭進行審理。
原告聶亞東及其委托代理人張偉華，被告李某某及其委托代理人朱殿軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶亞東訴稱:原告聶亞東與方正縣教育局職工住宅樓售房單位簽訂購房合同，該房坐落于方正縣方正鎮(zhèn)城北新區(qū)教師花園一期B棟4單元401室。
2009年05月21日，原告聶亞東與其父聶國軍及被告李某某簽訂買樓協(xié)議書，約定:該訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，其父及被告花費3萬元用于裝修。
原告聶亞東承諾其父及被告可以長期居住該房屋，如其父過世，則給付被告1.5萬元裝修費。
現(xiàn)原告聶亞東的父親聶國軍去世，原告李某某拒不履行協(xié)議，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求確認正縣方正鎮(zhèn)城北新區(qū)教師花園一期B棟4單元401室歸原告聶亞東所有，判令被告李某某從爭議房屋中遷出。
被告李某某辯稱:該房屋屬于共同共有，不同意產(chǎn)權(quán)歸原告，不同意遷出。
原告聶亞東為證明其主張事實的成立，庭審中向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、方正縣教師花園預(yù)售樓房協(xié)議書及收據(jù)，意在證明:2006年08月08日，聶國軍、聶亞東簽訂教師花園B棟4單元401室預(yù)售樓房協(xié)議書，以聶國軍名義交納了6萬元，以聶亞東名義交納1.87萬元。
被告質(zhì)證意見:對協(xié)議書真實性有異議。
本院認證意見:被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，該證據(jù)客觀真實，來源及形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)二、樓房產(chǎn)權(quán)歸屬說明，意在證明:2006年12月25日，聶國軍為防止此樓發(fā)生分歧，特出具說明該樓購房款是聶亞東支付，裝修款3萬元是聶國軍及李某某支付。
被告質(zhì)證意見:對協(xié)議書真實性有異議。
本院認證意見:被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，該證據(jù)與其他證據(jù)相吻合，來源及形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三、買樓協(xié)議書，意在證明:2009年05月21日，聶亞東與聶國軍、李某某達成協(xié)議，教師花園B棟4單元401室是聶亞東投資8萬元購買，聶國軍、李某某出資3萬元裝修。
如聶國軍先去世，允許李某某居住到老，如李某某不想居住，聶亞東必須給付李某某人民幣1.5萬元。
被告李某某質(zhì)證意見:真實性無異議，但買樓是2006年，應(yīng)以買樓收據(jù)為準(zhǔn)。
本院認證意見:原告舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，形式及來源合法，本院確認為有效證據(jù)，予以采信。
證據(jù)四、協(xié)議書，意在證明:2015年02月02日，聶亞東與李某某在聶國軍去世后達成協(xié)議，聶國軍住院到入葬的費用均是聶亞東支付，聶國軍去世后的喪葬費及撫恤金等由李某某領(lǐng)取，李某某從中給付聶亞東2萬元。
按照以前協(xié)議，該2萬元與裝修費相互抵銷，李某某搬出教師花園B棟4單元401室。
被告李某某質(zhì)證意見:真實性無異議，但當(dāng)時其神智不清，是原告逼迫其寫的。
本院認證意見:被告無證據(jù)證明原告存在脅迫，故原告舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，形式及來源合法，本院確認為有效證據(jù)，予以采信。
證據(jù)五、方正縣得莫利鎮(zhèn)中心小學(xué)證明，意在證明:聶國軍去世后，撫恤金、喪葬費、補發(fā)工資共計49,972.34元打入聶國軍工資卡，由聶國軍妻子李某某領(lǐng)取住房公積金9,008.00元、社保退還的養(yǎng)老保險費9165.48元均由李某某領(lǐng)取。
被告李某某質(zhì)證意見:真實性無異議。
本院認證意見:原告舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，形式及來源合法，本院確認為有效證據(jù)，予以采信。
證據(jù)六、錄音資料，意在證明:購買樓房8萬元是聶亞東出資，裝修3萬元是聶國軍和李某某所出。
被告李某某質(zhì)證意見:錄音是其所說，但有些話被掐斷了。
本院認證意見:錄音資料與證據(jù)三、四相吻合，該錄音資料的取得未侵害他人的合法權(quán)益，未違反法律禁止性規(guī)定，通過該錄音雙方對話的意思表述，在內(nèi)容上具有連貫性，且原告承認錄音是其本人所述，與證據(jù)三、四相吻合，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)七、介紹信、收據(jù)、購房合同，意在證明:聶亞東出資購買的爭議房屋。
被告質(zhì)證意見:后補的票據(jù)與原始票據(jù)不符。
本院認證意見:該證據(jù)與上述證據(jù)相吻合，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告李某某為證實自己的抗辯主張，向本院舉示購房收據(jù)（同原告舉示的證據(jù)一中的收據(jù)），意在證明:聶國軍交房款6萬元，聶亞東交房款1.87萬元（該證據(jù)來源于開發(fā)商）。
原告質(zhì)證意見:收據(jù)一直由其保存，就是因為有其父親的6萬元收據(jù)，才產(chǎn)生后來的協(xié)議。
6萬元是其讓其父聶國軍代交的，所以開聶國軍的名，后來聶國軍怕6萬元的收據(jù)后來產(chǎn)生協(xié)議，聶國軍出具產(chǎn)權(quán)說明，才有聶國軍、李某某、聶亞東之間的買樓協(xié)議。
本院認證意見:該證據(jù)客觀存在，與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不能獨立證明聶國軍交房款6萬元，不能證實被告李某某的訴訟主張。
綜合原告聶亞東與被告李某某的訴辯主張及提供的證據(jù)，本院確認以下事實:
被告李某某系原告聶亞東的繼母，聶國軍與李某某為夫妻關(guān)系。
2006年02月08日，聶國軍以其名義首付交款6萬元購買教方正縣方正鎮(zhèn)師花園B棟4單元401室，08月08日，原告聶亞東聶國軍、聶亞東簽訂預(yù)售樓房協(xié)議書，08月14日，原告聶亞東交尾款1.87萬元。
2006年12月25日，聶國軍為防止此樓發(fā)生分歧，出具樓房產(chǎn)權(quán)歸屬說明，特說明該樓購房款全部是聶亞東支付，裝修款3萬元是聶國軍及李某某二人支付。
聶國軍、李某某一直在該樓居住。
2009年05月21日，聶亞東與聶國軍、李某某簽訂買樓協(xié)議書，確認教師花園B棟4單元401室是聶亞東投資8萬元購買，聶國軍、李某某出資3萬元裝修。
并約定如聶國軍先去世，允許李某某居住到老，如李某某不想居住，聶亞東必須給付李某某人民幣1.5萬元。
2014年12月份，聶亞東的父親聶國軍去世，李某某一直在該樓居住。
2015年02月02日，聶亞東與李某某達成協(xié)議，再次確認教師花園B棟4單元401室是聶亞東購買，聶國軍、李某某出資裝修。
雙方達成關(guān)于喪葬費及撫恤金協(xié)議，約定聶國軍去世后的喪葬費及撫恤金等由李某某領(lǐng)取，李某某從中給付聶亞東2萬元。
按照以前協(xié)議，該2萬元與裝修費相互抵銷，李某某、聶亞東均不用再相互給付，被告李某某搬出教師花園B棟4單元401室。
現(xiàn)被告李某某未按照協(xié)議履行遷出該爭議的房屋。
本案爭議的焦點是:爭議房屋是屬于原告聶亞東與李某某共同所有還是聶亞東單獨所有。
本院認為:民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
原告聶亞東與被告李某某均是具有完全民事行為能力人，雙方簽訂協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，合法有效，對原告聶亞東與被告李某某均具有法律效力。
聶亞東與聶國軍及李某某三人簽訂的協(xié)議確認了爭議房屋的歸屬為聶亞東所有，并約定了如聶國軍先去世被告李某某遷出此房的條件。
后聶亞東與李某某二人簽訂的協(xié)議對房屋歸屬再次予以確認并達到了被告李某某遷出爭議房屋的條件。
綜上，爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室歸原告聶亞東所有，被告李某某應(yīng)從爭議房屋中遷出。
原告聶亞東的訴訟請求，本院予以支持。
被告李某某的辯解意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、五十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室歸原告聶亞東所有；
二、被告李某某于本判決生效之日起三日從爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室遷出。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由被告李某某負擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。
原告聶亞東與被告李某某均是具有完全民事行為能力人，雙方簽訂協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，合法有效，對原告聶亞東與被告李某某均具有法律效力。
聶亞東與聶國軍及李某某三人簽訂的協(xié)議確認了爭議房屋的歸屬為聶亞東所有，并約定了如聶國軍先去世被告李某某遷出此房的條件。
后聶亞東與李某某二人簽訂的協(xié)議對房屋歸屬再次予以確認并達到了被告李某某遷出爭議房屋的條件。
綜上，爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室歸原告聶亞東所有，被告李某某應(yīng)從爭議房屋中遷出。
原告聶亞東的訴訟請求，本院予以支持。
被告李某某的辯解意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、五十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室歸原告聶亞東所有；
二、被告李某某于本判決生效之日起三日從爭議房屋方正縣方正鎮(zhèn)教師花園B棟4單元401室遷出。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由被告李某某負擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。

審判長：張景陽

書記員：趙劍