原告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市（系受害人黃某之妻）。
原告：黃思慮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市（系受害人黃某之子）。
原告：黃揚松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市（系受害人黃某之父）。
原告：楊三英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市（系受害人黃某之母）。
以上四原告委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告：潛江市城市管理局，住所地：潛江市潛陽中路13號。
法定代表人：何本龍，該局局長。
委托訴訟代理人：劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。
被告：潛江市公安局交通警察支隊，住所地：潛江市章華南路32號。
負(fù)責(zé)人：陸先波，該支隊隊長。
委托訴訟代理人：姜振國，潛江市公安局交通警察支隊副大隊長。
委托訴訟代理人：陳貽發(fā)，湖北章華律師事務(wù)所律師。

原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英與被告潛江市城市管理局以下簡稱城市管理局、潛江市公安局交通警察支隊以下簡稱交通警察支隊物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月19日立案。在審理中,四原告于2018年5月11日申請對受害人黃某的死因進(jìn)行鑒定,經(jīng)審查后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了司法鑒定。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英的委托訴訟代理人陳永燦及原告聶某某，被告城市管理局的委托訴訟代理人劉立彬，被告交通警察支隊的委托訴訟代理人姜振國、陳貽發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣614794.34元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求：1、住院治療費：54526.84元；2、住院治療期間的護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費：3000元；3、死亡賠償金：31889x20年=637780元；4、喪葬費：55903÷2=27951.5元；5、撫養(yǎng)費：子：（18-12）x21276元=163655元；父母：〔【20-（71-60）】+【20-（69-60）】〕x21276x13=141840元；6：精神損害撫慰金：40000元。六項合計：1068753.34元-350000（已賠付）=718753.34元。
事實和理由：2017年11月24日1時左右，在潛江市園林辦事處××路紫羅蘭眼鏡店門前路障邊，發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故，事故致受害人黃某死亡，另一人受傷。湖北省潛江市公安局交通警察支隊潛公交認(rèn)字【2017】第00730號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：文樂新醉酒駕駛無號牌大運牌兩輪摩托車沿橫堤路由東向西行駛至紫羅蘭眼睛店門前路段，其所駕車前部撞在前方同向由黃某騎行的自行車尾部，導(dǎo)致黃某受傷后送潛江市中心醫(yī)院搶救無效于2017年11月27日死亡。事發(fā)現(xiàn)場本為城市街道，但這段城市街道入口卻被他人用外套鐵柵欄的石球分列在街道兩側(cè)設(shè)置了路障，該路障的設(shè)置不僅極不規(guī)范，而且極具人身危險性，如果不慎碰在該路障上，輕則受傷，重則傷命，該路障也未外涂反光標(biāo)志，在夜間極其不易看清，不清楚路況的人容易撞在上面。本案原告的親人黃某之所以會被他人騎摩托車追尾與該路障未有夜間反光標(biāo)志存在因果關(guān)系，同時，受害人黃某的死亡與該危險路障之間存在極大的因果關(guān)系。如果沒有該危險路障，肇事者文樂新就可能會從旁邊駛過，如果沒有該危險路障，黃某即便倒地也僅會受點小傷，或根本不會受傷，正是因為該路障限制了通行路面區(qū)域，又無反光標(biāo)志，才使得文樂新行至此處看不到路障而撞在黃某的自行車后致黃某倒在尖角鐵柵欄上面致頭部裂創(chuàng)而死亡。本案被告作為潛江市城市道路的管理者，有義務(wù)規(guī)范和完善城市道路的路障設(shè)置及道路的運行管理，但被告未盡到自己的管理義務(wù)，導(dǎo)致該危險路障長期存在，對該交通事故的發(fā)生，受害人黃某受傷家中乃至死亡皆負(fù)有不可推卸的責(zé)任，對此被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。懇請貴院依法判如所請。
被告城市管理局辯稱：一、被告城市管理局既不是潛江市園林辦事處××路紫羅蘭眼鏡店門前路障即石墩、鋼架的設(shè)置者,也不具有對該路障的管理權(quán)限,不應(yīng)當(dāng)對受害人黃某的死亡承擔(dān)責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告。人民法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)追加路障設(shè)置人、管理人潛江市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市指揮部辦公室及相關(guān)單位作為本案被告。現(xiàn)有證據(jù)顯示,2016年9月9日,潛江市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市指揮部辦公室向市公安局發(fā)出《創(chuàng)衛(wèi)督辦通知單》潛創(chuàng)衛(wèi)辦督【2016】42號。該通知單明確指出“…建議在橫堤路××××路交匯路口修筑石墩或采取其他方式,阻止小汽車、貨車及三輪車從此處進(jìn)入橫堤路。請貴局迅速派人現(xiàn)場路勘,迅速落實”。2016年9月9日,市公安局領(lǐng)導(dǎo)批示由交警支隊落實潛江市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市指揮部辦公室的《創(chuàng)衛(wèi)督辦通知單》的上述內(nèi)容。2016年9月28日,為解決設(shè)置路障的資金,市城投公司向市政府提出《關(guān)于城區(qū)部分交通設(shè)施安裝的資金審核報告》,該報告得到市政府辦公室的同意和副市長金茂清的批準(zhǔn)。該報告第四項載明“橫堤路進(jìn)貨石墩及防護(hù)架費用9615.1元,根據(jù)市創(chuàng)衛(wèi)辦下達(dá)的《創(chuàng)衛(wèi)督辦通知單》潛創(chuàng)衛(wèi)辦督【2016】42號要求,市交警支隊擬對橫堤西路安裝石凳及防護(hù)架。經(jīng)預(yù)算約需資金9615.1元”2015年以來,潛江市舉全市之力創(chuàng)建國家級衛(wèi)生城市,這是潛江市人民政府的中心工作之一。潛江市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市指揮部辦公室系市政府臨時工作機構(gòu),該機構(gòu)成員由市直各相關(guān)部門組成,負(fù)責(zé)創(chuàng)衛(wèi)工作。故,其應(yīng)當(dāng)作為被告主體。如遇撤銷或變更,則由其組建單位或繼受權(quán)利義務(wù)的單位作為被告主體。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,市交通主管部門有權(quán)依法管理城市道路,行使相關(guān)職權(quán)。被告城市管理局既無權(quán)否決創(chuàng)衛(wèi)辦的《督辦通知單》的內(nèi)容,也不能否決有權(quán)機關(guān)依法依規(guī)作出的城市道路管理行為。二、既然被告城市管理局不是適格被告,則原告訴稱的各項損失與被告城市管理局無關(guān),人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
被告交通警察支隊辯稱：一、被告交通警察支隊與被告城市管理局對本案所涉路段,依法進(jìn)行管理,享有法律授權(quán),并且市政府相關(guān)職能部門指示或授權(quán),設(shè)置石墩,不存在違規(guī)作業(yè)或者濫用職權(quán)的行為,具有合法性。我國《道路交通安全法》第三條、第四條、第五條分別規(guī)定了道路交通的基本原則,道路交通安全管理規(guī)劃及實施,道路交通安全工作的管轄職責(zé)等,被告交通警察支隊以及被告城市管理局依據(jù)各自職責(zé),負(fù)責(zé)相關(guān)的道路交通工作。道路交通安全法的授權(quán)明確了被告交通警察支隊的管理職責(zé)。被告交通警察支隊依據(jù)潛江市創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市指揮部督辦通知單,在案發(fā)地點橫堤路××××路交匯路口修筑石墩或采取其他方式,阻止小汽車、貨車及三輪車從此處進(jìn)入橫堤路,于法有據(jù),同時也完成市政府相關(guān)職能部門的授權(quán)指令,為創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市所履行應(yīng)有的職責(zé),被告之行為在法律上屬于政府組成部門完成政府指令的公共管理行為。具體經(jīng)過為,2016年9月9日市公安局接到市創(chuàng)衛(wèi)辦的督辦通知單,市公安局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)日簽轉(zhuǎn)批示:要求被告交通警察支隊按通知單迅速落實,確保創(chuàng)衛(wèi)工作不受影響。督辦單指岀橫堤路、潛陽西路中路至園林路段中心集貿(mào)市場臨時安置點周邊大量機動車、非機動車無序停放,十分混亂嚴(yán)重阻礙交通及市民通行，對我市城市形象及國家衛(wèi)生城市創(chuàng)建工作造成不利影響。經(jīng)市創(chuàng)衛(wèi)辦領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場研究,建議在橫堤路××××路交匯路口修筑石墩或采取其他方式,阻止小汽車、貨車及三輪車從此處進(jìn)入橫堤路。望貴局迅速派人現(xiàn)場踏勘,訊速落實。被告交通警察支隊于2016年10月24日請示市政府,對城區(qū)部分交通設(shè)施安裝費用專項請示,申請費用,其中包括涉案路段,潛江市城投公司幾乎同期對市政府報告,申請專項費用。被告交通警察支隊通過預(yù)算、報價、招投標(biāo)等方式由潛江市城市建設(shè)投資開發(fā)公司出資甲方,被告交通警察支隊為發(fā)包方乙方,潛江市成立公共交通工程有限公司丙方,三方簽訂《城區(qū)部分交通設(shè)施安裝工程合同》,進(jìn)行施工、竣工、驗收、決算、審計、請款、撥款等一系列行為完成了市政府創(chuàng)衛(wèi)辦交辦的工作,改善了橫堤路中心集貿(mào)市場車輛無序停放、交通混亂的現(xiàn)狀。被告交通警察支隊履職負(fù)責(zé)擔(dān)當(dāng),受到了市創(chuàng)衛(wèi)辦指揮部部門的認(rèn)可,為我市創(chuàng)衛(wèi)工作做了應(yīng)有的工作;第二、原告無證據(jù)證明其損害后果與鐵箍石墩構(gòu)成因果關(guān)系,因此本案按物件損害賠償糾紛審理缺乏相應(yīng)的要件;因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)不應(yīng)該得到支持,本案是一起交通事故責(zé)任賠償糾紛或者交通肇事罪刑事附帶民事賠償糾紛案件,故本案不構(gòu)成物件損害責(zé)任侵權(quán)歸責(zé),依法應(yīng)駁回原告之起訴,或由人民法院釋明告知原告依其他法律關(guān)系主張權(quán)利。被告交通警察支隊收到法院的應(yīng)訴文書后,縱觀全案,查閱全部的刑事案卷卷宗,被告交通警察支隊于2018年4月25日委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,委托鑒定事項:1、無號牌大運牌兩輪摩托車事故發(fā)生時的行駛速度;2、無號牌大運牌兩輪摩托車與自行車的接觸方式;3、當(dāng)事人文樂新無號牌大運牌兩輪摩托車駕駛?cè)恕ⅫS某自行車騎行人倒地部位。三真司法鑒定中心在2018聲鑒字第S0061號司法鑒定意見書上鑒定意見如下:1、事故過程中,無號牌大運牌兩輪摩托車通過東西向路口時的行駛速度為58.2kmh-68.7kmh;2、事故發(fā)生時,向右偏向行駛的無號牌大運牌兩輪摩托車車頭前部與向左偏向行駛的自行車尾部碰撞接觸關(guān)系成立;3、事故發(fā)生碰撞后,無號牌大運牌兩輪摩托車及其駕駛?cè)宋臉沸孪蛴仪胺降沟厥聦嵆闪?自行車騎行人黃某呈仰姿面部朝上向左前方拋落,在拋落過程中其腰部以下部位、腰部以上部位包括頭部先后墜地事實成立;可以排除自行車騎行人黃某與隔離墩存在接觸的可能結(jié)合卷宗材料,2017年11月24日案發(fā)時,犯罪嫌疑人文樂新因六種因素導(dǎo)致交通事故發(fā)生。一是文樂新醉酒駕駛摩托車,危害公共安全,觸犯刑律,構(gòu)成危險駕駛罪,交通肇事罪;二是文樂新闖紅燈騎行,違反交通安全法;三是駕駛無號牌大運兩輪摩托車;四是持準(zhǔn)駕不符的駕駛證駕駛摩托車;五是超速行駛未確保安全車速;六是文樂新主觀上疏忽大意,其所駕車輛前輪撞向前方同向由黃某騎行的自行車尾部,文樂新負(fù)全部責(zé)任,黃某正常騎行,無違法過錯行為,無責(zé)任。雙方發(fā)生碰撞后,摩托車駕駛?cè)宋臉沸孪蛴仪胺降沟?自行車及騎行人黃某因碰撞力的作用下瞬時加速,自行車向左偏向呈仰姿面部朝上向左前方拋落?？梢耘懦孕熊囼T行人黃某與隔離鐵箍石墩存在接觸的可能。綜上所述,受害人黃某與石墩構(gòu)成損害賠償?shù)奈锛o接觸史,原告在訴狀中所稱的理由無證據(jù)支撐,所述之“文樂新行至此處看不清路障而撞在黃某的自行車后致黃某摔倒在尖角鐵柵欄上后致頭部裂創(chuàng)而死亡”,不是事實。因此“物件致人損害”事實不能成立。物件損害責(zé)任糾紛的典型形態(tài)在本案中不能被證實或者成立,故本案人身損害賠償之訴是一起較為典型的交通事故責(zé)任賠償糾紛,順便提一句,本案爭議的基本事實與焦點亦不構(gòu)成交通事故損害責(zé)任賠償與物件損害責(zé)任賠償?shù)母偤蠁栴}。所以本案不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于物件致人損害相關(guān)條款予以歸責(zé),更不能判定被告交通警察支隊及潛江市城市管理局存在過錯侵權(quán)責(zé)任。自2015年以來,我市舉全市之力創(chuàng)建文明衛(wèi)生城市是潛江市每個政府組成部門的職責(zé)和義務(wù),同時文明出行也是每個市民應(yīng)遵守的行為規(guī)范和準(zhǔn)則,為了達(dá)標(biāo)驗收,整改交通秩序,提升城市形象,被告交通警察支隊之行為具有法律法規(guī)授權(quán)的合法性原則其放置石墩的具體行政管理行為同時也得到市政府有關(guān)部門的委托或者授權(quán),其形成的城市交通設(shè)施安裝工程嚴(yán)格按照法律程序預(yù)算、招標(biāo)、設(shè)計、施工、安裝、竣工、驗收、決算審計等,具有合法性,受害人黃某之損害后果與設(shè)置石墩沒有關(guān)聯(lián)性,無因果關(guān)系,本案受害人黃某系因文樂新的侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果,本案基本事實不構(gòu)成物件損害賠償?shù)幕镜湫托螒B(tài),依法應(yīng)駁回原告之起訴,原告之救濟(jì)渠道依照相關(guān)程序或者基礎(chǔ)法律關(guān)系處理最后,被告交通警察支隊的答辯理由全部包含對三原告人的深切同情以及慰問之意,別無他意,只是為了辨明是非,條分縷析,定紛止?fàn)幍姆ㄍリ愞o,職責(zé)使然。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、原告提交的原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英的身份信息及公安機關(guān)的親屬證明、道路交通事故認(rèn)定書記火化證、光盤制作說明及光盤、公安機關(guān)詢問筆錄、司法鑒定意見書及現(xiàn)場照片、受害人黃某的戶籍卡、住院治療費單據(jù)、歸案經(jīng)過、法案經(jīng)過、說明、事故經(jīng)過敘述、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，上述證據(jù)具有真實性,能夠證明受害人黃某與四原告之間的關(guān)系以及受害人黃某死亡的時間、地點、原因等,但不能證明受害人黃某之死與兩被告有關(guān)聯(lián),故不予采信；2、被告城市管理局提交的審核報告、文件傳閱處理簽、通知單，能夠證明原告訴稱的死者地點相鄰所設(shè)置的路障是被告交通警察支隊所設(shè)，本院予以采信;3、被告交通警察支隊提交的統(tǒng)一社會信用代碼證書、創(chuàng)衛(wèi)督辦通知單、文件處理簽、交警城區(qū)交通設(shè)施安裝費用的清單、潛江市城投公司的審核報告、安裝放置石墩等物件的合法性、單位工程招標(biāo)控制價匯總表、稅票、建設(shè)工程造價審定表、竣工驗收資料、合同書、施工現(xiàn)場照片，能夠證明被告交通警察支隊安裝放置石墩等物件符合相關(guān)行政和法律規(guī)定,本院予以確認(rèn),但不能證明被告交通警察支隊安裝放置石墩等物件是導(dǎo)致受害人黃某之死的原困,本院不予采信;湖北三真司法鑒定中心司法鑒定書，因該鑒定書屬被告交通警察支隊單方委托鑒定,不具有真實性、合法性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年11月24日1時左右，文樂新案外人醉酒駕駛無號牌大運牌兩輪摩托車沿潛江市園林辦事處××路由東向西行駛至紫羅蘭眼睛店門前路障邊，其所駕車前部撞在前方同向由黃某騎行的自行車尾部，導(dǎo)致黃某與另一人受傷的交通事故，黃某受傷后被送往潛江市中心醫(yī)院搶救,經(jīng)搶救無效于2017年11月27日死亡。湖北省潛江市公安局交通警察支隊潛公交認(rèn)字【2017】第00730號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：文樂新醉酒駕駛無號牌大運牌兩輪摩托車沿橫堤路由東向西行駛至紫羅蘭眼睛店門前路段，其所駕車前部撞在前方同向由黃某騎行的自行車尾部，導(dǎo)致黃某受傷后送潛江市中心醫(yī)院搶救無效于2017年11月27日死亡,文樂新承擔(dān)此次道路交通事故全部責(zé)任;黃某不承擔(dān)此次道路交通事故責(zé)任。被告交通警察支隊在上級指示下，為創(chuàng)建國家衛(wèi)生城市，在相鄰事故發(fā)生現(xiàn)場前面街道入口兩側(cè)設(shè)置了用外套鐵柵欄的石球路障。2018年5月11日，四原告以受害人黃某之死與該路障的設(shè)置有因果關(guān)系而申請鑒定,本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定,該院鑒定意見為：需檢人像（黃某）自東向西騎自行車至橫堤路北側(cè)××一直角反光構(gòu)件（應(yīng)為道路路障外框局部）的附近時，一輛兩輪摩托車自需檢人像（黃某）后方（即自東向西）撞向需檢人像（黃某）及自行車，兩者向北倒下（即倒向道路路障方向），并導(dǎo)致另一位于需檢人像（黃某）西側(cè)的人向南拋落、翻滾（隨后重新站起）。受限于檢材條件，無法判斷需檢人像（黃某）及自行車與道路路障是否有直接接觸，也無法判斷需檢人像（黃某）倒地后的身體狀態(tài)。
另查明，文樂新案外人醉酒駕駛車輛致黃某死亡，文樂新經(jīng)與四原告協(xié)商，達(dá)成賠償四原告損失350000元的協(xié)議，并已履行完畢。

本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告交通警察支隊依職依規(guī)設(shè)置路障且末妨礙通行，亦未造成他人損害，其行為并無不當(dāng)；四原告主張受害人黃某之死與該路障的設(shè)置有因果關(guān)系和被告城市管理局未盡到管理義務(wù)，訴請兩被告賠償損失，因未能提交兩被告侵權(quán)的明確事實和充足的證據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英的訴訟請求。
案件受理費9948元，減半收取計4974元，由原告聶某某、黃思慮、黃揚松、楊三英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 謝均海

書記員： 劉燦