上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。住所地：恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王輝，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：艾民，恩施正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：聶某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）：彭某某，務(wù)工。
二上訴人的委托代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：恩施市航空大道226號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代：18301036-6。
法定代表人：庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬光富，宣恩縣法律援助中心法律工作者。
原審第三人：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司。住所地：宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路。
負(fù)責(zé)人：鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)，住所地：宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村。
法定代表人：陳明忠，該村委會(huì)主任。
委托代理人：裴大娥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保恩施分公司）為與被上訴人聶某某、彭某某、原審被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恩施永某電力公司）、原審第三人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱宣恩供電公司）、宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大咸村委會(huì)）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人保恩施分公司的委托代理人艾民，被上訴人聶某某、彭某某的委托代理人楊發(fā)明，原審被告恩施永某電力公司的委托代理人馬光富，原審第三人宣恩縣供電公司的委托代理人易德，原審第三人大咸村委會(huì)的委托代理人裴大娥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年9月26日，恩施永某電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級(jí)改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。在該新建改造工程中，大咸村委會(huì)向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請(qǐng)?jiān)黾右慌_(tái)變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請(qǐng)，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊(duì)的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。大咸村每隊(duì)協(xié)商，村里每戶出兩個(gè)義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實(shí)際收了52戶，共計(jì)15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。2014年11月5日，大咸村村民吳永群、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳永群等人受傷。
另查明，彭孟祥的工資已經(jīng)由其弟弟彭孟國(guó)代領(lǐng)。恩施永某電力公司就其承建的工程項(xiàng)目向中國(guó)人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。彭孟祥生于1951年4月4日。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于彭孟祥與誰(shuí)成立雇傭關(guān)系以及彭孟祥放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動(dòng)。從對(duì)宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長(zhǎng)陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負(fù)責(zé)人龍輝的調(diào)查筆錄和國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定來(lái)看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內(nèi)容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會(huì)、村民出勞動(dòng)力，亦不需要村委會(huì)、村民出資。大咸村村民沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第一款、第六十六條之規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人的行為實(shí)施民事法律行為。沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，宣恩縣供電公司雖沒(méi)有代理權(quán)，但恩施永某電力公司明知在給大咸村增加變壓器的施工中有大咸村村民參與而沒(méi)有明確拒絕，恩施永某電力公司作為施工方，其默認(rèn)了宣恩縣供電公司將已經(jīng)發(fā)包給自己的施工內(nèi)容中的線路清理、挖窩子、立桿子等勞動(dòng)交于大咸村村民參與的行為，視為恩施永某電力公司同意宣恩縣供電公司代其雇請(qǐng)了大咸村委會(huì)村民從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。由此可見，宣恩縣供電公司與恩施永某電力公司之間形成了一種代理關(guān)系。在代理關(guān)系中，應(yīng)由被代理人恩施永某電力公司承擔(dān)代理人宣恩縣供電公司實(shí)施的代理行為所產(chǎn)生的法律后果，即雇請(qǐng)大咸村村民施工產(chǎn)生的民事責(zé)任。故，恩施永某電力公司與彭孟祥之間的雇傭關(guān)系成立。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋第九條第二款規(guī)定的“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員實(shí)施的行為雖然超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。彭孟祥雖然是因在放工后乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車去聶勝祥家中吃飯途中，遭受翻車事故而死亡，但其乘車路線是合理路線，且與從事雇傭活動(dòng)有內(nèi)在的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。在本案中，彭孟祥是成年人，理應(yīng)知道正三輪摩托車不能載人，但其仍乘坐，自身應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，即以減輕雇主40%的責(zé)任為宜。本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，聶某某、彭某某與中國(guó)人保恩施分公司的法律關(guān)系在本案中不宜處理，故駁回聶某某、彭某某對(duì)中國(guó)人保恩施分公司的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第一款、第六十六條第一款、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決：一、恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司賠償聶某某、彭某某喪葬費(fèi)12965.04元、死亡賠償金130188元，共計(jì)143153.04元。前述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回聶某某、彭某某對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回聶某某、彭某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4390元，由聶某某、彭某某負(fù)擔(dān)1360.9元，恩施永某電力公司負(fù)擔(dān)3029.1元。
經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審判決明確指出，被上訴人聶幺妹、彭某某與上訴人中國(guó)人保恩施分公司的法律關(guān)系在本案中不宜處理，并據(jù)此駁回了聶幺妹、彭某某要求中國(guó)人保恩施分公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。故上訴人中國(guó)人保恩施分公司在本案中并不是實(shí)際的賠償責(zé)任主體。原審判決承擔(dān)賠償責(zé)任的主體即恩施永某電力公司未在法定期限內(nèi)提出上訴，意味著其服從一審判決，現(xiàn)上訴人中國(guó)人保恩施分公司對(duì)彭孟祥與恩施永某電力公司之間的法律關(guān)系提出異議，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人聶幺妹、彭某某并未參與桐覃線新建改造工程的施工，上訴人中國(guó)人保恩施分公司上訴稱恩施永某電力公司與被上訴人聶幺妹、彭某某之間沒(méi)有形成雇傭關(guān)系，雖然符合案件事實(shí)，但被上訴人聶幺妹、彭某某系基于受害人彭孟祥親屬身份而提起本案訴訟，聶幺妹、彭某某與恩施永某電力公司之間是否形成了雇傭關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。上訴人中國(guó)人保恩施分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　譚　云 審判員　　高小川

書記員：白源源