聶某某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
彭某某
恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司
馬光富
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司
艾民（湖北恩施正典律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
易德（湖北施州律師事務(wù)所）
宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
裴大娥

原告聶某某，務(wù)農(nóng)。
原告彭某某，務(wù)工。
上述二原告的委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施永某電力公司），住所地:恩施市航空大道226號，組織機(jī)構(gòu)代:18301036-6。
法定代表人庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬光富，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱中國人保恩施分公司），住所地:恩施市東風(fēng)大道286號，組織機(jī)構(gòu)代碼:88301187-X。
負(fù)責(zé)人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，恩施正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡稱宣恩供電公司），住所地:宣恩縣珠山鎮(zhèn)民族路，組織機(jī)構(gòu)代碼:18326095-5。
法定代表人鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人易德，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)大咸村民委員會(huì)，住所地:宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村。
委托代理人左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人裴大娥，代理權(quán)限為一般代理。
原告聶某某、彭某某為與被告恩施永某電力公司、中國人保恩施分公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年7月8日向本院起訴。
本院受理后，先適用簡易程序，由助理審判員孟小俊獨(dú)任審判，于2015年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法追加國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司（以下簡稱宣恩縣供電公司）、宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會(huì)（以下簡稱大咸村村委會(huì)）為第三人，并轉(zhuǎn)為普通程序，由助理審判員孟小俊、人民陪審員龔光榮、張永耀組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。
原告聶某某、彭某某的委托代理人楊發(fā)明、被告恩施永某水利電力公司的委托代理人馬光富、被告中國人保恩施分公司的委托代理人艾民、第三人宣恩縣供電公司的委托代理人覃可斌、大咸村村委會(huì)的委托代理人左紅銀、裴大娥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某、彭某某訴稱，恩施永某電力公司于2014年9月26日與宣恩縣供電公司簽訂《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程，該工程包括從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路及增設(shè)一臺(tái)變壓器。
在從主線連接宣恩縣大咸村涼橋輸電線路施工過程中，被告恩施永某電力公司委托宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會(huì)代為雇請若干村民，其中包括聶某某、彭某某的近親屬彭孟祥從事基礎(chǔ)性、輔助性工作。
2014年11月5日，彭孟祥等人在放工返回時(shí)，乘坐一起受雇的吳代剛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥當(dāng)場死亡。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項(xiàng)目向被告中國人保恩施分公司投保了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)，彭孟祥發(fā)生的雇員傷亡事故在其保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
故原告聶某某、彭某某請求:1、判令被告恩施永某水利電力公司向原告聶某某、彭某某賠償喪葬費(fèi)21608元，死亡賠償金184433元，共計(jì)206031元。
被告中國人保恩施分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告恩施永某水利電力公司在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告聶某某、彭某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù)、宣恩縣人民法院《刑事判決書》復(fù)印件一份，宣恩縣曉關(guān)鄉(xiāng)大咸村村委會(huì)證明一份。
證明彭孟祥因交通事故死亡事實(shí)。
第二組證據(jù)、對聶勝祥、張明安、楊天敏的調(diào)查筆錄三份。
證明受害者彭孟祥死亡是在施工后回家過程中發(fā)生事故，屬于雇用時(shí)間范圍內(nèi)發(fā)生傷亡事故的事實(shí)。
第三組證據(jù)、（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目清單一份，恩施永某電力公司宣恩分公司工程項(xiàng)目投保明細(xì)一份，《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單》復(fù)印件一份。
證明彭孟祥從事的雇傭工作系被告恩施永某電力公司所承包的工程，該工程已向中國人保恩施分公司投保。
被告恩施永某電力公司辯稱，1、恩施永某電力公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、彭孟祥的死亡不是在雇傭合同之中；3、彭孟祥的死亡與雇傭施工無直接因果關(guān)系，且交通事故中受害人死亡自己也有過錯(cuò)。
被告恩施永某電力公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單》復(fù)印件一份。
證明恩施永某電力公司已向中國人保恩施分公司投保。
被告中國人保恩施分公司辯稱:1、死者在上下班途中發(fā)生交通事故不屬于雇傭合同中，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
被告中國人保恩施分公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》原件一份。
證明發(fā)生交通事故不是在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
第三人大咸村述稱:1、本案受害人發(fā)生的事故不是在一個(gè)雇傭合同中，而是在回家的途中，回家不屬于雇傭的范疇中；2、本案是一個(gè)侵權(quán)案件，直接的侵權(quán)人是吳代剛，吳代剛應(yīng)該承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；3、如果存在雇傭關(guān)系，那么實(shí)際的用工主體應(yīng)該是恩施永某電力公司，大咸村村委會(huì)只是組織人員為恩施永某電力公司進(jìn)行幫工；4、中國人保恩施分公司應(yīng)該在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
5、受害人在明知三輪車不能載人的情況下，其本人對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。
第三人大咸村為支持其述稱，向本院提交了如下證據(jù):
吊車師傅李昌祥出具的收據(jù)一份。
證明大咸村村委會(huì)在組織人員為永某公司或宣恩縣供電公司提供幫工或服務(wù)。
第三人宣恩供電公司述稱，1、宣恩縣供電公司作為第三人不適格。
2、本案中，受害人是與永某公司或者是村委會(huì)車輛幫工關(guān)系，發(fā)生本次事故是在幫工回家中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被幫工人只能承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。
3、到底是永某公司請的還是村委會(huì)請的受害人來幫工無法查明。
4、據(jù)我們所知，案發(fā)當(dāng)日，這幾人坐車的去向并非是回家，而是去村委會(huì)開會(huì)，故其也不在永某公司投保范圍內(nèi)。
第三人宣恩供電公司為支持其述稱，向本院提交了如下證據(jù):
宣恩供電公司與恩施永某電力公司簽訂的《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》一份。
證明恩施永某電力公司的資質(zhì)，且本案受害人無論是否發(fā)生事故均與供電公司無關(guān)。
訴訟中，為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)查了大咸村村委會(huì)書記陳永忠及國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅，并分別制作了調(diào)查筆錄。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告恩施永某電力公司、第三人宣恩供電公司對原告提交的第一組證據(jù)沒有異議。
中國人保恩施分公司認(rèn)為不符合形式要件，第三人大咸村村委會(huì)沒有異議，但認(rèn)為吳代剛已經(jīng)支付的一萬元應(yīng)該扣除。
對原告提交的第二組證據(jù)，被告恩施永某水利電力公司沒有異議。
被告中國人保恩施分公司對三份調(diào)查筆錄的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證，調(diào)查筆錄記載的內(nèi)容無法達(dá)到原告的證明目的。
第三人大咸村村委會(huì)對部分事實(shí)有異議，認(rèn)為安排七八個(gè)人去參加雇傭活動(dòng)，但村委會(huì)并未組織彭孟祥等二人去參加，也可以證明實(shí)際指揮施工的主體是供電所的工作人員，而不是村委會(huì)。
第三人宣恩縣供電公司村對該證據(jù)的合法性有異議，而且內(nèi)容有傳來性語言，通過證人證言，也能知道他們是直接與村委會(huì)聯(lián)系受指派，而非供電公司雇傭的。
對原告提交的第三組證據(jù)，第三人大咸村村委會(huì)沒有異議，被告恩施永某水利電力公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為彭孟祥的死亡不是在從事本項(xiàng)目合同中發(fā)生的。
被告中國人保恩施分公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明死者上下班與項(xiàng)目雇傭時(shí)間范圍內(nèi)的關(guān)系，保單是基于施工合同簽訂的，也就是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)范圍僅限于勞工在履行保單所約定的工作時(shí)遭受的意外，只能就此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
第三人宣恩縣供電公司不能達(dá)到原告的證明目的，受害人是大咸村村委會(huì)雇請的。
對被告恩施永某電力公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單》復(fù)印件，第三人宣恩縣供電公司、原告無異議，被告中國人保恩施分公司發(fā)生交通事故不是在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人大咸村村委會(huì)認(rèn)為彭孟祥服務(wù)的對象是恩施永某電力公司。
對被告中國人保恩施分公司提交的《建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單》，原告、第三人宣恩縣供電公司無異議，被告恩施永某水利電力公司對真實(shí)性無異議，但保單約定的內(nèi)容與本案爭議的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性。
第三人大咸村村委會(huì)認(rèn)為彭孟祥服務(wù)的對象是恩施永某電力公司。
對第三人大咸村村委會(huì)提交的證據(jù)，原告無異議，被告恩施永某水利電力公司有異議，不清楚收款人是誰，被告中國人保恩施分公司有異議，對這張收條的來源不清楚。
第三人宣恩縣供電公司對這張收條的來源不清楚，只能證明村委會(huì)支付了立桿的費(fèi)用。
對第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會(huì)認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。
對本院的調(diào)查筆錄，原告、被告恩施永某水利電力公司、被告中國人保恩施分公司均無異議，第三人大咸村村委會(huì)認(rèn)為證言中稱大咸村村長要求受害人參與施工不是事實(shí)，其他部分無異議。
第三人宣恩縣供電公司對陳先毅的所講內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明大咸村村民是向國網(wǎng)湖北省電力公司宣恩縣供電公司提供勞務(wù)，對其他部分無異議。
本院認(rèn)為，對原告提交的五組證據(jù)、被告恩施永某水利電力公司提交的證據(jù)，因與本案有關(guān)聯(lián)性，且客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據(jù)，第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會(huì)提交的證據(jù)，因無法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會(huì)向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請?jiān)黾右慌_(tái)變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊(duì)的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。
大咸村村組每隊(duì)協(xié)商，村里每戶出兩個(gè)義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實(shí)際收了52戶，共計(jì)15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳永群、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳永群等人受傷。
另查明，彭孟祥的工資已經(jīng)由其弟弟彭孟國代領(lǐng)。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項(xiàng)目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
彭孟祥生于1951年4月4日。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于彭孟祥與誰成立雇傭關(guān)系以及彭孟祥放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動(dòng)范圍內(nèi)。
從本院對宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負(fù)責(zé)人龍輝的調(diào)查筆錄和國家相關(guān)政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內(nèi)容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會(huì)、村民出勞動(dòng)力，亦不需要村委會(huì)、村民出資。
大咸村村民沒有義務(wù)和責(zé)任從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告聶某某、彭某某喪葬費(fèi)12965.04元、死亡賠償金130188元，共計(jì)143153.04元。
前述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告聶某某、彭某某對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告聶某某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4390元，由原告聶某某、彭孟祥負(fù)擔(dān)1360.9元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3029.1元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原告提交的五組證據(jù)、被告恩施永某水利電力公司提交的證據(jù)，因與本案有關(guān)聯(lián)性，且客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。
被告中國人保恩施分公司提交的證據(jù)，第三人宣恩縣供電公司提交的證據(jù)，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對第三人大咸村村委會(huì)提交的證據(jù)，因無法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日，恩施永某水利電力公司與宣恩縣供電公司簽訂了《（宣恩縣）2014年第一批農(nóng)網(wǎng)升級改造工程配網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同內(nèi)容包括10千伏桐覃線新建改造工程。
在該新建改造工程中，第三人大咸村村委會(huì)向宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所申請?jiān)黾右慌_(tái)變壓器，后宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所同意該申請，并協(xié)商約定由大咸村村民按照施工隊(duì)的具體安排從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。
大咸村村組每隊(duì)協(xié)商，村里每戶出兩個(gè)義務(wù)工，折算成每戶交300元，全村53戶實(shí)際收了52戶，共計(jì)15600元，工人工資1天150元，工程完成后給工人結(jié)算10920元，剩余4680元返還給各戶。
2014年11月5日，大咸村村民吳永群、彭孟祥、張明安等七人在放工后去聶勝祥家中吃飯，乘坐同村村民吳代剛駕駛的正三輪載貨摩托車，途中因翻車發(fā)生事故，導(dǎo)致彭孟祥死亡、吳永群等人受傷。
另查明，彭孟祥的工資已經(jīng)由其弟弟彭孟國代領(lǐng)。
被告恩施永某電力公司就其承建的工程項(xiàng)目向被告中國人保恩施分公司投了建筑施工企業(yè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)，此次發(fā)生的傷亡事故在其保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
彭孟祥生于1951年4月4日。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于彭孟祥與誰成立雇傭關(guān)系以及彭孟祥放工后乘車去聶勝祥家吃飯的行為是否屬于雇傭活動(dòng)范圍內(nèi)。
從本院對宣恩縣供電公司曉關(guān)供電所所長陳先毅、恩施永某電力公司宣恩分公司負(fù)責(zé)人龍輝的調(diào)查筆錄和國家相關(guān)政策規(guī)定來看，線路清理、挖窩子、立桿子均系電力公司工程內(nèi)容，工程資金是省電力公司自籌資金，不用村委會(huì)、村民出勞動(dòng)力，亦不需要村委會(huì)、村民出資。
大咸村村民沒有義務(wù)和責(zé)任從事安裝變壓器相關(guān)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司賠償原告聶某某、彭某某喪葬費(fèi)12965.04元、死亡賠償金130188元，共計(jì)143153.04元。
前述賠償義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告聶某某、彭某某對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司的訴訟請求。
三、駁回原告聶某某、彭某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4390元，由原告聶某某、彭孟祥負(fù)擔(dān)1360.9元，被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3029.1元。

審判長：孟小俊
審判員：龔光榮
審判員：張永耀

書記員：胡任權(quán)