上訴人（原審被告）：大某某中天房屋拆遷有限公司，住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)興華路1號(hào)。
法定代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊建澤，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：聶新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大某某。
委托訴訟代理人：劉芝清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大某某,系聶新民之妻。
被上訴人（原審原告）：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大某某。
委托訴訟代理人：彭想平，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）、聶新民因與被上訴人聶某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院審理(2016)鄂0922民初965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中天公司的委托訴訟代理人熊建澤、彭想靈、上訴人聶新民及其委托訴訟代理人劉芝清、被上訴人聶某某及其委托訴訟代理人彭想平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中天公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判中天公司不承擔(dān)民事責(zé)任；2、判令第三人聶新民履行雙方簽訂的協(xié)議。事實(shí)和理由：1、一審判令中天公司每月補(bǔ)償聶某某房租3000元無(wú)事實(shí)根據(jù)。中天公司與聶某某簽訂《房屋拆遷還建合同》到期時(shí)即夾墻還建聶某某35平方米門面并向其告知，但聶新民多次強(qiáng)行阻止，中天公司無(wú)法夾墻還建，中天公司也多次找聶某某要求做其胞兄聶新民的工作，但一直未果?？梢?jiàn)，造成聶某某未能取得門面的責(zé)任不在中天公司，一審判決認(rèn)定中天公司違約不符合事實(shí)，應(yīng)由聶新民承擔(dān)每月租金的責(zé)任。2、中天公司與聶新民于2013年簽訂了《改造補(bǔ)償協(xié)議》，房屋建成后中天公司即催聶新民履行協(xié)議，領(lǐng)取商鋪鑰匙，取得商鋪即支付剩余的補(bǔ)償款，但聶新民以還建商鋪不規(guī)則等種種理由不履行雙方簽訂的協(xié)議，并多次強(qiáng)行阻撓中天公司夾墻還建聶某某的門面，造成聶某某無(wú)法取得門面，中天公司多次做工作，聶新民既不同意按協(xié)議還建商鋪的方案，也不同意中天公司夾墻還建聶某某的門面。
聶新民上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、將本案發(fā)回重審，或改判如下：聶某某與中天公司簽訂的《拆遷還建協(xié)議》無(wú)效；中天公司履行其與聶新民簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》，在聶新民拆遷房屋原址還建一樓五間商鋪；中天公司賠償聶新民經(jīng)濟(jì)損失（未按時(shí)還建商鋪的租金損失自2016年5月9日起每間每月3000元；按每平方米20000元標(biāo)準(zhǔn)賠償二樓商鋪面積不足部分經(jīng)濟(jì)損失，并按每月5000元標(biāo)準(zhǔn)賠償租金損失；按每平方米3000元標(biāo)準(zhǔn)賠償住房面積不足部分經(jīng)濟(jì)損失，并按每月2000元標(biāo)準(zhǔn)賠償租金損失；未按原址還建一樓商鋪，按每平方米50000元經(jīng)濟(jì)損失，還建商鋪少于原址面積，按每平方米50000元標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失）；3、中天公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決程序違法。一審法院以“聶新民與本案存在利害關(guān)系”為由，依法追加聶新民為第三人，聶新民亦向一審法院要求一并處理與中天公司之間房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的有關(guān)事宜，聶新民成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但一審法院既未要求聶新民繳納案件受理費(fèi)，也沒(méi)有口頭或書面告知聶新民另案主張權(quán)利，僅以“第三人可另案主張權(quán)利”為由剝奪聶新民的訴訟權(quán)利。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。聶新民要求還建的門面房屋位置明確、具體；中天公司擅自將還建的商鋪出售他人，沒(méi)有依約還建房屋、商鋪，其行為違約；中天公司應(yīng)在被拆遷房屋原址還建聶新民5間商鋪；中天公司現(xiàn)有還建的商鋪不符合雙方的約定；中天公司現(xiàn)有門面不能同時(shí)履行其與聶新民、聶某某的協(xié)議；中天公司暴力拆遷，故意制造聶新民、聶某某兄妹之間的矛盾，中天公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3、一審判決損害了聶新民的合法權(quán)益。4、聶新民與中天公司訂立《改造補(bǔ)償協(xié)議》，聶新民已履行協(xié)議約定的義務(wù)，中天公司沒(méi)有依約履行其拆遷還建的義務(wù)，一審應(yīng)判決中天公司依法、依約承擔(dān)法律責(zé)任。5、一審判決既是錯(cuò)誤的，又是極不公正的。6、聶某某與中天公司訂立的《拆遷還建協(xié)議》是無(wú)效協(xié)議。聶新民與中天公司訂立的《改造補(bǔ)償協(xié)議》在先，聶某某與中天公司訂立的《拆遷還建協(xié)議》在后，此時(shí)，中天公司現(xiàn)有門面不能同時(shí)履行上述兩個(gè)協(xié)議。
聶某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回兩上訴人的上訴請(qǐng)求。中天公司未能及時(shí)給付聶某某還建房是其并不否認(rèn)的事實(shí)，故一審作出的判決完全是依照相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)作出的正確裁判。聶新民的相關(guān)主張依法應(yīng)該另案起訴，其訴求和本案沒(méi)有直接的法律關(guān)系。
聶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中天公司按合同執(zhí)行，馬上還聶某某一樓臨街商鋪35平方米，位于長(zhǎng)征路文化新都附近，每個(gè)月補(bǔ)償房租3000元，補(bǔ)償時(shí)間從2016年10月1日開(kāi)始計(jì)算。2、如果中天公司繼續(xù)拖延還房時(shí)間，要求其拖延期限內(nèi)每月一號(hào)賠償違約金10000元，超過(guò)30天，請(qǐng)依法懲處。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月7日，中天公司與聶某某簽訂《拆遷還建協(xié)議》，該協(xié)議約定：“1、乙方（聶某某）房屋位于城關(guān)鎮(zhèn)××路××號(hào)，房屋面積一樓32.65㎡，二樓54.15㎡。2、甲方（中天公司）還給乙方一樓門面面積為35㎡，位置位于聶漢峰隔壁。面向長(zhǎng)征路，坐東朝西，門面后是電梯通道。還建二樓住房折合人民幣叁拾捌萬(wàn)元整。3、乙方負(fù)責(zé)處理周邊關(guān)系（如拆遷時(shí)遇到各種阻礙由乙方負(fù)責(zé)），如違約所造成損失由乙方承擔(dān)責(zé)任。4、甲方還建給乙方的商鋪時(shí)間：2016年9月30日，如到期未交付房屋，每月補(bǔ)償房租叁仟元…”。協(xié)議簽訂后，聶某某依約履行協(xié)議將房屋交付給中天公司進(jìn)行拆除，中天公司亦按照約定將還建二樓住房補(bǔ)償款380000元支付給聶某某，但是中天公司沒(méi)有將約定的一樓還建門面交付給聶某某。2016年10月19日，聶某某起訴至法院，要求中天公司履行協(xié)議并賠償損失，雙方因而成訟。
另查明，2013年3月26日，中天公司與第三人聶新民簽訂《改造補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方（聶新民）負(fù)責(zé)已拆除后的房屋交給甲方（中天公司）改造，房屋位于（以乙方房產(chǎn)證為準(zhǔn)），還給乙方住房及商鋪面積，經(jīng)雙方確定為原址門店壹佰伍拾平方米…改造后還給乙方的住房及商鋪位于乙方原址內(nèi)，改造后還給住房及商鋪基本要求是：雙方協(xié)商，原址還給…”等其他約定。
同時(shí)查明，涉案區(qū)域的拆遷還建房屋已建設(shè)完工。
一審法院認(rèn)為，（一）聶某某、中天公司簽訂的《拆遷還建協(xié)議》與聶新民同中天公司簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》之間是否存在利益沖突？聶新民主張聶某某、中天公司簽訂的《拆遷還建協(xié)議》中約定的還建一樓門面位置與聶新民與中天公司所簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》中還建門店的位置重合，且《改造補(bǔ)償協(xié)議》簽訂時(shí)間在前，《拆遷還建協(xié)議》因損害第三人利益而無(wú)效。一審法院認(rèn)為：首先，聶某某、中天公司間所簽訂的《拆遷還建協(xié)議》中有明確的還建面積、明確的還建位置。其次，聶新民主張的還建位置為“原址還給”，而《改造補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)于“原址”的表述為“以乙方原房產(chǎn)證為準(zhǔn)”。根據(jù)聶新民提交的原房產(chǎn)證中記載，原房產(chǎn)證記載的面積大于中天公司與聶新民約定的還建門店面積（150㎡），聶新民和中天公司庭審中均沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方對(duì)于還建地址在“原址”中所處的確切位置，綜合以上分析,可以認(rèn)為聶新民與中天公司簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)還建位置的約定不具體、不明確。同時(shí)根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案應(yīng)對(duì)聶某某、中天公司之間的涉案合同進(jìn)行審查。第三，根據(jù)庭審調(diào)查各方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)是，中天公司預(yù)留的還建門面位置與聶新民及聶某某要求還建的位置大致相符，且預(yù)留還建門面的總面積大于協(xié)議中約定的還建面積。綜上所述，聶某某、中天公司簽訂的《拆遷還建協(xié)議》中關(guān)于還建一樓門面的位置明確、具體，而聶新民與中天公司所簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)于還建門店的位置約定不明確，因此聶某某、中天公司簽訂《拆遷還建協(xié)議》并不造成對(duì)聶新民權(quán)益的侵害，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此《拆遷還建協(xié)議》依法應(yīng)為有效合同。（二）中天公司是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)向聶某某支付違約金？如前所述，聶某某、中天公司所簽訂的《拆遷還建協(xié)議》為有效合同，協(xié)議對(duì)聶某某、中天公司雙方均有約束力。聶某某已經(jīng)依約履行協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)，中天公司亦應(yīng)履行其相應(yīng)的義務(wù)。中天公司答辯稱因聶某某沒(méi)有按照協(xié)議來(lái)負(fù)責(zé)處理周邊關(guān)系，導(dǎo)致中天公司沒(méi)有向聶某某交付一樓門面。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《拆遷還建協(xié)議》聶某某（乙方）負(fù)責(zé)處理周邊關(guān)系，雙方約定為拆遷時(shí)遇到的各種阻礙，而中天公司答辯稱所遇到的阻礙系交付門面時(shí)，已經(jīng)不是雙方約定的期間，故中天公司的答辯意見(jiàn)不予采納。雙方約定：甲方還建給乙方的商鋪時(shí)間：2016年9月30日，如到期未交付房屋，每月補(bǔ)償房租叁仟元。該約定應(yīng)視為雙方對(duì)違約金的約定，因此自2016年10月1日起，中天公司每月向聶某某支付違約金3000元。關(guān)于聶某某要求中天公司支付每月10000元違約金及其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。（三）關(guān)于聶新民訴訟主張的處理。聶新民庭審中稱，中天公司預(yù)留的還建門店房型不合理以及聶新民基于與中天公司所簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》向法院提出的訴訟主張，屬于另一民事合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，聶新民不屬于本案所審查的合同當(dāng)事人，不屬于本案處理范圍，本案不予審查。聶新民可另案主張權(quán)利。判決：一、中天公司于本判決生效后十日內(nèi)按《拆遷還建協(xié)議》約定向聶某某交付一樓門面（面積為35㎡，位于聶漢峰隔壁，面向長(zhǎng)征路，坐東朝西，門面后是電梯通道）。二、中天公司每月向聶某某支付違約金3000元（自2016年10月1日起至交付一樓門面時(shí)止）。三、駁回聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：聶新民向本院提交的證據(jù)一是中天公司所寫補(bǔ)償金180000元欠條，用以證明中天公司違約；證據(jù)二是門面照片5張，還建拆遷前后的對(duì)比，用以證明中天公司沒(méi)有履行合同，沒(méi)有把原址的門面還建給聶新民；證據(jù)三是聶新民繪制的門面的平面圖，用以證明中天公司沒(méi)有履行《改造補(bǔ)償協(xié)議》而違約。中天公司質(zhì)證稱，證據(jù)一欠條真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)二的照片真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，還建房屋中有大于合同約定150平方米的門面，仍然等待聶新民領(lǐng)??；證據(jù)三的草圖不準(zhǔn)確，中天公司與聶新民合同約定的150平方米的門面仍然存在在。聶某某質(zhì)證稱，證據(jù)一欠條是聶新民與中天公司的關(guān)系，與聶某某無(wú)關(guān)。證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，也是聶新民與中天公司的關(guān)系，不是本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)；關(guān)于證據(jù)三草圖，聶新民自己認(rèn)為聶某某的門面面積是聶新民的，這不屬實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)一、證據(jù)二均屬實(shí)，證據(jù)三草圖與還建的房屋平面布局大體相符。中天公司與聶新民所簽訂的《改造補(bǔ)償協(xié)議》約定，中天公司還給聶新民原址門面150平方米，“改造后還給乙方（聶新民，下同）的住房及商鋪位于乙方原址內(nèi)”，但拆遷后實(shí)際建造的房屋從原址向后進(jìn)行了整體平移，被拆遷的房屋原址已被規(guī)劃修建為道路，因此，不能確定中天公司與聶某某簽訂的《拆遷還建協(xié)議》所約定的還建商鋪的位置就是還建給聶新民的商鋪位置。綜上，聶新民提交的上述證據(jù)反映的是其與中天公司之間履行《改造補(bǔ)償協(xié)議》的情況，均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、聶某某與中天公司簽訂的《拆遷還建協(xié)議》是否有效；2、中天公司是否存在違約行為并承擔(dān)違約責(zé)任；3、聶新民的主張?jiān)诒景钢心芊裰С帧?br/>

綜上所述，中天公司、聶新民的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由大某某中天房屋拆遷有限公司、聶新民各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青