原告：聶某某。
委托訴訟代理人：王亞敏，江蘇善融律師事務(wù)所律師。
被告：劉某。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市長江路267號翠堤春曉20幢107、203、303、305。
法定代表人：龔有喜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何新剛，上海恒量律師事務(wù)所律師。

原告聶某某與被告劉某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月23日受理后，依法組成合議庭，并于2018年12月15日、12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告聶某某的委托訴訟代理人王亞敏，被告劉某，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司的委托訴訟代理人何新剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聶某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令上述被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)151783.87元（其中醫(yī)療費(fèi)26129.92元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，誤工費(fèi)21997.5元，護(hù)理費(fèi)7342元，殘疾器具費(fèi)160元，交通費(fèi)690元，殘疾賠償金87244元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3060元，財(cái)產(chǎn)損失850元）；2、請求判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金）；不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由被告劉某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。在庭審中，原告在醫(yī)藥費(fèi)部分新增了4539.55元的訴請（系事發(fā)后被告劉某為其墊付），并將誤工費(fèi)訴請降低為21072元，將護(hù)理費(fèi)降低為7200元。事實(shí)與理由：2017年5月27日22時(shí)21分許，被告劉某駕駛蘇LKX7**轎車，在長江路、鹿山路路口由東向北行使時(shí)，撞上由南向北的原告聶某某所駕駛的電動(dòng)車，事故致原告聶某某倒地受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)蘇州市公安局交通警察支隊(duì)虎丘大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：該事故責(zé)任不作認(rèn)定，且該車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。原告的傷情經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，原告聶某某因交通事故致左脛骨平臺(tái)、腓骨小頭骨折伴左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，其損傷程度構(gòu)成十級傷殘。誤工期為六個(gè)月；護(hù)理期為二個(gè)月，以一人護(hù)理為宜；營養(yǎng)期為二個(gè)月。事故發(fā)生后，原告聶某某在蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院、玉山縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療、復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)21590.37元，其中被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司墊付1萬元，剩余均由原告自己墊付，醫(yī)療票據(jù)都由原告保存。后，原被告就相關(guān)賠償事宜多次協(xié)商，均未能達(dá)成一致，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告劉某辯稱，關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過，我當(dāng)時(shí)右轉(zhuǎn)通行的時(shí)候，我車道的直行綠燈是剛好全部變綠的，雖然右轉(zhuǎn)不需要看紅綠燈，但是我還是減速右轉(zhuǎn)，當(dāng)時(shí)是晚上十點(diǎn)多，原告沒有開燈，而且我記得碰撞點(diǎn)好像是在機(jī)動(dòng)車道上，因?yàn)槲沂且D(zhuǎn)到三車道的中間車道，我轉(zhuǎn)到一半時(shí)發(fā)生的碰撞，所以原告當(dāng)時(shí)應(yīng)該是騎到了機(jī)動(dòng)車道。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱，對于事故發(fā)生的事實(shí)無異議，事故認(rèn)定記載事情經(jīng)過比較簡單，僅與事故駕駛員溝通，現(xiàn)場有監(jiān)控視頻，原告的非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道通行，所以我方認(rèn)為原告存在一定的過錯(cuò)。此外，對于原告的傷情構(gòu)成傷殘有異議，且對于原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年5月27日22時(shí)21分許，在長江路和鹿山路路口，被告劉某駕駛的蘇LKX7**小型轎車由東向北行使時(shí)與由南向北行使的原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛受損，原告受傷。后原告先后在蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院、玉山縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院17天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)26129.92元，其中原告自付21997.5元，被告劉某墊付4539.55元。
事故發(fā)生后，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司為原告墊付了1萬元。
2017年6月7日，蘇州市公安局蘇州高新區(qū)分局（虎丘分局）交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：因無證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)，原告駕駛的電動(dòng)自行車進(jìn)入路口通過停止線時(shí)信號燈狀況，本隊(duì)對該事故責(zé)任不作認(rèn)定。
訴訟中，本院從蘇州市公安局蘇州高新區(qū)分局（虎丘分局）交通警察大隊(duì)處調(diào)取了事故發(fā)生路口的監(jiān)控錄像資料及筆錄內(nèi)檔。監(jiān)控視頻顯示，事故發(fā)生時(shí)路口路燈光線充足、視線良好，2017年5月27日22時(shí)21分許，被告劉某駕駛的蘇LKX7**小型轎車由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由南向北順向騎行電動(dòng)車直行的原告相撞，碰撞地點(diǎn)在南北走向的非機(jī)動(dòng)車道處，但交通事故將原告撞至機(jī)動(dòng)車道中。監(jiān)控視頻并未覆蓋到原告由南向北通過紅綠燈時(shí)的停止線，攝像頭僅覆蓋至停止線上方幾米處的部分斑馬線。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，原告直行的綠燈轉(zhuǎn)為紅燈后大約兩三秒，原告出現(xiàn)在了監(jiān)控視頻中，但彼時(shí)原告早已越過了停止線好幾米，故根據(jù)監(jiān)控視頻確實(shí)無法確定原告通過停止線時(shí)交通信號燈為綠燈還是紅燈。在交警部門給原告做的筆錄中，原告亦自述其系在前方系綠燈的情況下直行通過路口。
2017年12月8日，江蘇善融律師事務(wù)所律師委托的蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具蘇同司鑒所【2017】臨鑒字第5246號《鑒定意見書》，鑒定意見如下：1、被鑒定人聶某某因交通事故致左脛骨平臺(tái)、腓骨小頭骨折伴左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾；2、被鑒定人聶某某的誤工期為六個(gè)月；護(hù)理期為二個(gè)月，以一人護(hù)理為宜；營養(yǎng)期為二個(gè)月。為此，原告支付鑒定費(fèi)用3060元。
在訴訟中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司對于上述鑒定意見書關(guān)于原告聶某某誤工期、護(hù)理期以及營養(yǎng)期的意見沒有異議，但是對于該鑒定意見書中關(guān)于原告聶某某的傷殘等級的鑒定意見不予認(rèn)可，并提出了對于原告聶某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，本院依法予以準(zhǔn)許，并委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告聶某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。
2018年12月4日，蘇州大學(xué)司法鑒定中心出具蘇大司鑒中心【2018】臨鑒字第3127號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見如下：被鑒定人聶某某此次交通事故致其左膝多發(fā)傷后目前遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙評為十級殘疾。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司為此支付了鑒定費(fèi)2160元。
另查明，蘇LKX7**小型轎車登記車主為被告劉某，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2016年11月10日0時(shí)起至2017年11月9日24時(shí)止，責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)期間為2016年11月10日0時(shí)起至2017年11月9日24時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬元。
在庭審中，經(jīng)本院釋明，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司并未舉證證明其有權(quán)拒絕承擔(dān)原告支付的鑒定費(fèi)3060元。
再查明，原告事發(fā)前一年之內(nèi)均就職于浦江童輝鞋業(yè)有限公司，其在該公司在蘇州新區(qū)美羅商場的售鞋專柜從事售貨員工作，其工資通過由該公司財(cái)務(wù)沈繼忠個(gè)人賬戶發(fā)放。庭審中，根據(jù)原告舉證的銀行流水，原、被告共同確認(rèn)原告事故發(fā)生前的平均工資為3512元月，亦共同確認(rèn)原告在本案中的誤工費(fèi)為3512元月*6個(gè)月=21072元。
在庭審中，原、被告共同確認(rèn)原告因本次事故所造成的殘疾器具費(fèi)為160元，財(cái)產(chǎn)損失為850元。
以上事實(shí)由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、保單、門診病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、出院記錄、醫(yī)療影像光片、誤工證明、企業(yè)信用信息、銀行流水、情況說明、拐杖發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、定損單、兩份鑒定報(bào)告及相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票、交警筆錄、錄像光盤以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。
關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明“本隊(duì)對該事故責(zé)任不作認(rèn)定”，故機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。
關(guān)于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯(cuò)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的監(jiān)控視頻，確實(shí)無法確定原告通過停止線時(shí)交通信號燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時(shí)路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)直行，而被告劉某系東向北右轉(zhuǎn)彎，機(jī)動(dòng)車右拐彎時(shí)確實(shí)應(yīng)盡到觀察義務(wù)，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯(cuò)，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯(cuò)，故本院對于被告的這一辯稱意見不予采納。
關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對原告的傷殘鑒定等級有異議的意見，本院認(rèn)為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務(wù)所委托了蘇州同濟(jì)司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行了鑒定，并認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，鑒于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司要求重新鑒定，考慮到該鑒定報(bào)告確實(shí)并非在訴訟過程中形成，故本院依法同意了重新鑒定的申請，并委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，但最終蘇州大學(xué)司法鑒定中心對于原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定結(jié)論與蘇州同濟(jì)司法鑒定所的鑒定結(jié)論一致，均認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。加之被告均未提供任何證據(jù)推翻由本院委托、經(jīng)過有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)通過正常程序取得的鑒定報(bào)告，故本院對于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司的這一辯稱意見不予采信，且其亦應(yīng)自行承擔(dān)申請重新鑒定的鑒定費(fèi)2160元。
關(guān)于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的不予賠償鑒定費(fèi)的意見，由于被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司并未提供相應(yīng)的合同條款等證據(jù)證明其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，故本院對于這一辯稱意見亦不予采納。
關(guān)于原告聶某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的銀行流水及誤工證明可知原告在事故發(fā)生前已在蘇州連續(xù)工作滿一年，且原、被告對此亦予以認(rèn)可，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
原告因本案交通事故造成的損失為:
1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為26129.92元（原告自付21590.37元+被告劉某墊付4539.55元）；
2、營養(yǎng)費(fèi)，由于鑒定報(bào)告認(rèn)定原告的營養(yǎng)期為60天，營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情按照50元天計(jì)算，故原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為50元天*60天=3000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，鑒于原告?zhèn)笞≡?7天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情按照50元天計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元天*17天=850元；
4、護(hù)理費(fèi)，由于鑒定報(bào)告認(rèn)定原告的護(hù)理期為60天，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情按照100元天計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為100元天*60天=6000元；
5、殘疾賠償金，由于原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，且定殘時(shí)原告年齡為51周歲，故原告的傷殘賠償金適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為43622元年*20年*0.1=87244元；
6、殘疾輔助器具費(fèi)，鑒于庭審中原、被告共同確認(rèn)原告的殘疾輔助器具費(fèi)為160元，故本院對此亦予以認(rèn)可；
7、精神損害撫慰金，由于原告因交通事故構(gòu)成一個(gè)十級傷殘，因此原告的精神損害撫慰金應(yīng)為5000元；
8、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元；
9、鑒定費(fèi)，對于蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具鑒定報(bào)告所花費(fèi)的3060元鑒定費(fèi)，由于其系確定原告損失之必須，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，故本院對此予以支持；
10、財(cái)產(chǎn)損失，鑒于庭審中原、被告共同確認(rèn)原告的財(cái)產(chǎn)損失為850元，故本院對此亦予以認(rèn)可；
11、誤工費(fèi)，由于庭審中原、被告共同確認(rèn)原告事故發(fā)生前的平均工資為3512元月，且鑒定報(bào)告亦確認(rèn)原告的誤工期為6個(gè)月，而兩被告在庭審中對于原告主張誤工費(fèi)為3512元月*6個(gè)月=21072元亦予以認(rèn)可，故本院對此亦予以認(rèn)可。
綜上，原告的總損失為153665.92元。
因蘇LKX7**小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故對原告因本案交通事故造成的損失153665.92元，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1萬元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)11萬元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失850元，以上各項(xiàng)總計(jì)120850元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分為32815.92元，因蘇LKX7**小型轎車購買了責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故上述超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限的32815.92元應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)全額賠償。故二項(xiàng)合計(jì)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共賠償原告153665.92元，扣除被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司墊付費(fèi)用1萬元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告143665.92元。
鑒于被告劉某已墊付原告費(fèi)用4539.55元，對此原告應(yīng)予返還，為減輕當(dāng)事人訴累，本案中一并處理，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司在賠償原告的143665.92元的金額中，其中139126.37元應(yīng)直接支付給原告聶某某，余款4539.55元直接代原告支付給被告劉某。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告聶某某各項(xiàng)損失共計(jì)143665.92元，其中的4539.55元直接代原告支付給被告劉某，剩余的139126.37元直接支付給原告聶某某。
如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定的賬戶；或匯入蘇州市虎丘區(qū)人民法院案件標(biāo)的款專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州新區(qū)支行商業(yè)街支行，賬號：xxxx2。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1058元，由原告負(fù)擔(dān)40元，由被告劉某負(fù)擔(dān)1018元；鑒定費(fèi)（被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司申請重新鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)）2160元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；賬號10555301040017676。

審判長 艾羅偉
人民陪審員 許雪英
人民陪審員 顧建云

書記員： 張通