原告：聶某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳旭琳，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳海路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告聶某某與被告陳海路、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡易程序，組織雙方證據(jù)交換并公開開庭進(jìn)行了審理，原告聶某某的委托訴訟代理人陳偉民、陳旭琳，被告陳海路、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費71,864.96元、住院伙食補(bǔ)助費450元、營養(yǎng)費2,250元(含二期)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費4,200元(含二期)、誤工費125,833元(含一期)、鑒定費2,550元、物損費500元、律師代理費5,000元，以上損失由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付。超出及不屬于交強(qiáng)險的部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，賠付不足及不屬于保險范圍的部分由被告陳海路賠償。審理中，原告增加訴訟請求，要求獲賠二期誤工費15,000元。
　　事實和理由：2018年3月1日15時47分許，在本市武定路西康路路口北行10米處，被告陳海路駕駛的牌號為滬B5XXXX小客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及所穿皮鞋受損。上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由被告陳海路對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日原告就診于靜安區(qū)中心醫(yī)院，被診斷為左鎖骨骨折(粉碎性)，次日即入院治療，后在該院全麻下行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于同年3月19日出院。2019年4月22日原告再次入院，在全麻下行左鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，后于同年4月28日出院，以上診療共計發(fā)生醫(yī)療費71,864.96元，其中原告支付61,864.96元，被告陳海路支付10,000元。原告系本市城鎮(zhèn)居民，事發(fā)前在上海靜安區(qū)牙病防治所工作，年薪250,000元。2018年4月1日起退休，此后受聘于上海美達(dá)義齒制作有限公司，月薪15,000元，事故導(dǎo)致原告身體受傷無法正常工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失140,833元。為本次訴訟，原告聘請律師，支付律師代理費5,000元。2018年11月1日，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所(以下簡稱科鑒司法鑒定所)出具鑒定意見書，原告因交通事故致左鎖骨粉碎性骨折，目前檢見其左肩部局部壓痛，關(guān)節(jié)活動受限，相當(dāng)于左上肢功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，前述損傷遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙的后遺癥已構(gòu)成XXX傷殘。損傷后一期休息期為至評殘前一日止，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。今后若行二期治療，則休息期30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日。原告支付鑒定費2,550元。事故車輛在被告太保上海分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與保額為100萬元(不計免賠率)的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險，事發(fā)時在保險有效期內(nèi)。原告認(rèn)為，被告陳海路駕駛機(jī)動車撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告太保上海分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保人依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)保險賠付責(zé)任，故提起訴訟請求如前。
　　被告太保上海分公司辯稱，對原告主張的損害后果、收入狀況、事故后收入減損的事實不予認(rèn)可，其余事實均予以承認(rèn)?，F(xiàn)同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。就具體損失，承認(rèn)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、物損費、鑒定費，對醫(yī)療費總額無異議，但其中的非醫(yī)保部分，根據(jù)商業(yè)三者險的合同條款約定，保險免賠；殘疾賠償金及精神損害撫慰金，對原告目前的損害后果存在異議，故對相應(yīng)損失均不予認(rèn)可，若原告構(gòu)成XXX傷殘，則對原告目前主張的金額均無異議；對誤工費不予認(rèn)可。
　　被告陳海路辯稱，對原告主張的事實其抗辯意見與被告太保上海分公司一致，同意賠償原告保險賠付外的合理損失。就原告主張的具體損失，凡屬保險賠付范圍內(nèi)的，其意見與保險公司一致；對于非醫(yī)保醫(yī)療費，其認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)購保險，故相應(yīng)損失均應(yīng)由保險公司賠付，如果保險公司可以提供保單證明其確實知曉該部分條款，則同意自行承擔(dān)。其余損失，同意承擔(dān)律師代理費5,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方就以下事實存在爭議：
　　原告因本次事故所致的損害后果，原告提供科鑒司法鑒定所出具的司法鑒定意見書為據(jù)，該鑒定意見書認(rèn)定原告因交通事故傷構(gòu)成XXX傷殘。被告太保上海分公司對于鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、程序及檢材均無異議，但認(rèn)為原告受傷的部位距離肩關(guān)節(jié)較遠(yuǎn)，不會累及活動度，故該鑒定意見書評定傷殘等級過高，其提供《南京地區(qū)人體傷殘程度司法鑒定作業(yè)指導(dǎo)書》支持其抗辯，其中就關(guān)于鎖骨骨折評定一節(jié)，載明“單純性鎖骨骨折，尤其是鎖骨中段以內(nèi)的骨折，理論上對肩關(guān)節(jié)活動影響很小，原則上不評定傷殘”。本院認(rèn)證，傷殘鑒定涉及法醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，應(yīng)根據(jù)傷者病史、損傷程度及恢復(fù)狀況等綜合評定，現(xiàn)科鑒司法鑒定所以原告病史資料、攝片等為基礎(chǔ)并在專業(yè)體格檢查后經(jīng)綜合分析出具鑒定意見書，依據(jù)的檢材客觀真實，程序合法、依據(jù)充分。被告太保上海分公司提供的鑒定指導(dǎo)僅系南京地區(qū)地方性作業(yè)指導(dǎo)規(guī)范，并不適用于本市；且該指導(dǎo)中僅為理論表述，原則上不能評定為傷殘，其并非意味所有鎖骨骨折均不能評定為傷殘，還需結(jié)合傷者損傷程度及恢復(fù)狀況等綜合評定，故其抗辯不足以推翻原告提供的鑒定意見書，本院對其抗辯不予采納。綜上，本院對科鑒司法鑒定所出具的鑒定意見書予以采信，對原告損傷構(gòu)成XXX傷殘的事實予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告收入狀況及事故后收入減損的事實，原告提供上海市靜安區(qū)牙病防治所(以下簡稱靜安牙防所)出具的“在職證明”、原告與上海美達(dá)義齒制作有限公司(以下簡稱美達(dá)義齒公司)簽訂的《退休人員聘用協(xié)議書》及該公司出具的“情況說明”、自2017年1月1日起至2019年7月4日止的《信用卡交易明細(xì)》及《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》。以上證據(jù)中“在職證明”載明原告自1976年4月至2018年3月31日在靜安牙防所從事口腔臨床工作，年薪為25萬元，自2018年4月1日起退休；《退休人員聘用協(xié)議書》顯示原告的聘用期限自2018年4月1日至2019年3月31日止；“情況說明”載明原告月收入為15,000元，因發(fā)生交通事故，自2018年4月1日起至今誤工未能上班；《信用卡交易明細(xì)》顯示自2017年1月1日至2018年2月27日間，每月均有交易場所為靜安南京西路支行的不同金額錢款入賬，月均入賬22,548元，2018年3月未有屬于該交易場所的錢款入賬；《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》顯示自2018年4月開始，原告賬戶每月均有摘要為“退休”的錢款入賬。兩被告對于以上證據(jù)的真實性均予認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明原告主張的收入事實；原告退休后并無實際就業(yè)，故不認(rèn)可退休后產(chǎn)生誤工損失。本院認(rèn)證，兩被告對前述證據(jù)的真實性均不持異議，本院對以上證據(jù)均予采信。本院認(rèn)證，就原告退休前的收入情況，雖然信用卡交易明細(xì)中未列明工資，但結(jié)合每月固定有相同交易場所的金額入賬，且年入賬金額與在職證明所載金額基本一致，故該筆收入系靜安牙防所發(fā)放工資具有較大可能性，現(xiàn)兩被告雖對原告主張的月收入情況不予承認(rèn)，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，同時考慮原告主張的月收入金額亦未超過事故發(fā)生前一年平均流水核算金額，故對于原告主張月收入20,833元的事實予以確認(rèn)。就原告收入減損的事實，根據(jù)銀行交易明細(xì)，其在2018年3月確未有收入進(jìn)賬，故該月存在收入減損的事實本院予以確認(rèn)。自靜安牙防所退休后，其雖與美達(dá)義齒公司簽訂退休返聘協(xié)議，但協(xié)議自始尚未履行，原告至今亦未前往該公司上班，故其在美達(dá)義齒公司實際工作的事實本院不予認(rèn)定。結(jié)合借記卡賬戶明細(xì)，其退休后仍有退休金收入，故原告主張的自2018年4月起存在收入減損的事實本院不予確認(rèn)。
　　關(guān)于被告太保上海分公司就其保險合同中免責(zé)條款是否向投保人進(jìn)行告知與說明的事實，該被告未提供證據(jù)，故該節(jié)事實本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張由其承擔(dān)賠償或賠付責(zé)任，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、物損費、律師費，兩被告予以承認(rèn)，以上損失的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權(quán)益，本院予以核準(zhǔn)。對于雙方有爭議的損失，本院分述如下：
　　1.殘疾賠償金，根據(jù)認(rèn)定的事實，原告主張該損失為136,068元并無不當(dāng)，本院予以核準(zhǔn)。
　　2.精神損害撫慰金，結(jié)合原告損害后果、侵權(quán)人的過錯責(zé)任程度及本市居民平均生活水平，原告主張5,000元并無不當(dāng)，本院予以核準(zhǔn)。
　　3.誤工費(含二期)，根據(jù)本院查明的事實，原告2018年3月誤工費核定為20,833元，自2018年4月起，原告沒有證據(jù)證明其實際工作并產(chǎn)生誤工損失，故該段時間的誤工費本院不予支持。本案原告的誤工費(含二期)核定為20,833元。
　　綜上，本院核定原告損失為248,715.96元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險中賠付120,500元(包括醫(yī)療費10,000元、部分殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費500元)。余額除律師代理費外共計123,215.96元(包括醫(yī)療費61,864.96元、住院伙食補(bǔ)助費450元、營養(yǎng)費2,250元、部分殘疾賠償金31,068元、護(hù)理費4,200元、誤工費20,833元、鑒定費2,550元)由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。關(guān)于非醫(yī)保費用，保險合同中關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付的約定系免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)我國保險法的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告太保上海分公司未舉證證明在投保人投保時已就該條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認(rèn)定盡到明確說明義務(wù)，該條款對投保人無效，故被告太保上海分公司的抗辯本院不予采納。律師代理費5,000元由被告陳海路賠償，因之前該被告已墊付10,000元，超過其實際應(yīng)承擔(dān)金額，原告應(yīng)予返還5,000元，為方便結(jié)算，該款在被告太保上海分公司賠付款中予以結(jié)算。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告聶某某交強(qiáng)險賠付款120,500元、商業(yè)三者險賠付結(jié)算款118,215.96元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳海路商業(yè)三者險賠付結(jié)算款5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,680.74元，減半收取3,340.37元，由原告聶某某負(fù)擔(dān)862.50元，被告陳海路負(fù)擔(dān)2,477.87元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍