上訴人（原審原告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：畢勇彬，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。被上訴人（原審被告）：宜城市襄大農(nóng)牧有限公司，住所地：宜城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚都大道655號。法定代表人：張某某，該公司董事長。委托訴訟代理人：王圓新，宜城市襄大農(nóng)牧有限公司職員。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。

聶某某上訴請求：撤銷湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1232號民事判決，改判按商業(yè)銀行貸款利率計算損失數(shù)額，并賠償因被上訴人惡意訴訟產(chǎn)生的律師代理費10000元。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人兩次訴訟性質(zhì)是惡意訴訟，導(dǎo)致上訴人無端支出費用，因此對上訴人造成的損失應(yīng)當賠償。1.上訴人的貸款年利率是11.592%，屬于所貸款商業(yè)銀行的正常貸款利率，上訴人亦是按該利率支付給貸款銀行，屬于上訴人的實際損失，一審判決按照中國人民銀行的流動資金貸款利率計算損失無事實和法律依據(jù)。2.上訴人支出的律師代理費應(yīng)予賠償。張某某、宜城襄大公司辯稱：答辯人對聶某某的起訴不存在虛假訴訟，一審判決正確，對一審判決無異議。聶某某向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判決張某某、宜城襄大公司因惡意訴訟給其造成的經(jīng)濟損失44242.87元，并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2014年4月21日，張某某向宜城市人民法院起訴，要求聶某某償還其借款100000元，并提出財產(chǎn)保全的申請，要求宜城市人民法院凍結(jié)聶某某的銀行存款100000元。同年5月5日，宜城市人民法院裁定凍結(jié)聶某某在隨州農(nóng)村商業(yè)銀行存款100000元。6月9日，宜城襄大公司以聶某某欠其飼料款為由向宜城市人民法院起訴聶某某。7月9日，張某某撤回起訴，宜城市人民法院裁定予以準許并根據(jù)宜城襄大公司的申請再次凍結(jié)了聶某某在農(nóng)村商業(yè)銀行的存款100000元。12月22日，宜城市人民法院判決聶某某償還宜城襄大公司飼料款87325元并支付利息。聶某某不服該判決，提起上訴，經(jīng)襄陽市中級人民法院審理后裁定發(fā)回重審，宜城市人民法院重審后，判決駁回了宜城襄大公司的訴訟請求，宜城襄大公司不服提起上訴，經(jīng)二審法院審理后駁回上訴，維持原判。2016年7月5日，宜城市人民法院對凍結(jié)聶某某的100000元存款予以解凍。2016年7月25日，聶某某向隨州市曾都區(qū)人民法院起訴，要求張某某、宜城襄大公司連帶賠償其經(jīng)濟損失44242.87元。12月25日隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2016）鄂1303民初1862號民事判決書，宣判后，張某某、宜城襄大公司不服該判決，上訴于湖北省隨州市中級人民法院，經(jīng)該院審理后于2017年2月20日作出（2017）鄂13民終61號民事裁定書，裁定撤銷隨州市曾都區(qū)法院（2016）鄂1303民初1862號民事判決并將本案移送湖北省宜城市人民法院審理。一審法院依法組成合議庭，于2017年4月28日公開開庭進行了審理，聶某某在庭審中陳述其先后7次參加庭審活動，但不記得參與訴訟實際往返次數(shù)、也不能提供傳票、庭審筆錄、調(diào)解筆錄等輔證，法院酌情認定張某某以原告身份起訴聶某某時，聶某某往返宜城一次，開支燃油費、過路費260元，張某某申請財產(chǎn)保全后，宜城市人民法院凍結(jié)其100000元存款64天。宜城襄大公司作為原告起訴聶某某時，聶某某往返宜城或襄陽次數(shù)為9次，每次開支燃油費、過路費260元，合計1944元，住宿和餐飲發(fā)票兩張，金額為816元，申請凍結(jié)聶某某100000元存款716天。一審法院認為，本案是一起因不當訴訟和財產(chǎn)保全所引起的特殊財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。作為民事訴訟的原告，在提起訴訟時應(yīng)持謹慎態(tài)度，不可濫用訴權(quán)，以免給對方當事人造成不應(yīng)有的損失，否則應(yīng)承擔賠償責任。張某某、宜城襄大公司先后分別以原告身份向宜城市人民法院起訴聶某某，導(dǎo)致聶某某多次到宜城市人民法院和襄陽市中級人民法院參與訴訟，支出了一定的燃油費、過路費和住宿費用，張某某、宜城襄大公司未能勝訴，應(yīng)對聶某某上述損失予以賠償。聶某某所主張的賠償金額過高，法院酌情核減。張某某及宜城襄大公司在訴訟中均提出財產(chǎn)保全申請，受訴法院已對聶某某銀行存款100000元給予凍結(jié)，導(dǎo)致該項財產(chǎn)未能更好發(fā)揮流動資金的周轉(zhuǎn)作用，只能按活期存款收取少量利息，而聶某某還要承擔銀行貸款利息，貸款與存款之間的利息差可視為聶某某的實際損失，張某某和宜城襄大公司應(yīng)予賠償。我國法律沒有明確規(guī)定律師代理費承擔原則，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，當事人可以委托一至二人作為訴訟代理人，由此可以看出是否委托他人代理訴訟取決于當事人本人的意愿。在民商事案件中，勝訴方律師代理費是否應(yīng)由敗訴方承擔，法律界一直在爭議至今沒有一個權(quán)威結(jié)論，但是誰聘請律師誰承擔律師費是審判實踐中的一慣做法，因此，聶某某請求賠償律師代理費10000元，法院不予支持。張某某、宜城襄大公司分別以原告身份向法院起訴聶某某是兩個不同的訴，二者不構(gòu)成共同侵權(quán)，聶某某要求張某某、宜城襄大公司相互承擔連帶責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。2014年5月5日，宜城市人民法院根據(jù)張某某的申請作出財產(chǎn)保全，至同年7月9日宜城襄大公司申請對同一財產(chǎn)采取保全措施前，所造成的財產(chǎn)保全損失應(yīng)由張某某承擔，2014年7月9日之后的保全措施給聶某某造成的損失應(yīng)由宜城襄大公司承擔。綜上所述，聶某某要求張某某、宜城襄大公司賠償因不當訴訟行為和財產(chǎn)保全行為所造成的經(jīng)濟損失的訴訟主張有事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第㈥項、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第㈦項規(guī)定，判決：一、張某某起訴聶某某導(dǎo)致聶某某開支燃油費、過路費260元，因申請財產(chǎn)保全致聶某某100000元被凍結(jié)所造成64天存貸款利息差的損失（貸款利息按中國人民銀行發(fā)布的2014年5月5日至同年7月9日流動資金貸款利率計算，存款利息按同時期活期存款利率標準計算），由張某某予以賠償，于判決生效后5日內(nèi)履行。二、宜城市襄大農(nóng)牧有限公司起訴聶某某導(dǎo)致聶某某開支燃油費、過路費1944元，住宿和餐飲費816元，合計2760元，因申請財產(chǎn)保全致聶某某100000元被凍結(jié)所造成716天存貸款利息差的損失（貸款利息按中國人民銀行發(fā)布的2014年7月9日至2016年7月5日流動資金貸款利率計算，存款利息按同時期活期存款利率標準計算），由宜城市襄大農(nóng)牧有限公司予以賠償，于判決生效后5日內(nèi)履行。三、駁回聶某某其他訴訟請求。案件受理費906元，由聶某某負擔150元，張某某負擔56元，宜城市襄大農(nóng)牧有限公司負擔700元。二審中，聶某某補充提交了其于2014年5月17日、2016年9月2日兩次與湖北天賦律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，據(jù)以證實其向湖北天賦律師事務(wù)所支付律師代理費共計10000元。經(jīng)質(zhì)證，張某某、宜城襄大公司對上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為該代理合同未寫明代理權(quán)限，亦不能達到上訴人的證明目的。本院結(jié)合聶某某一審提供的律師代理費發(fā)票，對上述證據(jù)的真實性予以確認。經(jīng)二審審理查明，一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。針對上訴人聶某某的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點為：一、張某某起訴聶某某民間借貸糾紛案、宜城襄大公司起訴聶某某買賣合同糾紛案是否為惡意訴訟；二、聶某某因存款被凍結(jié)產(chǎn)生的損失計算方式；三、聶某某請求賠償律師代理費應(yīng)否支持。
上訴人聶某某因與被上訴人張某某、宜城市襄大農(nóng)牧有限公司（下稱宜城襄大公司）申請訴中財產(chǎn)保全責任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1232號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某某、宜城襄大公司分別向聶某某提起的涉案訴訟及申請財產(chǎn)保全行為，屬于依法行使民事訴訟權(quán)利。雖然張某某、宜城襄大公司在訴訟中敗訴，但從其提供的飼料購銷合同、貨款欠條、匯款憑證、發(fā)貨單等證據(jù)看，不足以認定張某某、宜城襄大公司在前案中存在惡意訴訟行為，也不足以認定其在申請財產(chǎn)保全時存在故意或重大過失的主觀過錯，但聶某某確因前案的財產(chǎn)保全產(chǎn)生了利息損失。其請求按照其商業(yè)貸款利率予以賠償，本院認為，聶某某一審提供的銀行受理憑證證實其自2013年10月10日至2014年9月10日貸款200000元，年利率11.592%，其存款是否被凍結(jié)，都將按照其貸款合同的約定向銀行支付貸款利息，與財產(chǎn)保全行為無因果關(guān)系，一審按照中國人民銀行發(fā)布的流動資金貸款利率與存款利息差計算損失符合法律規(guī)定。關(guān)于律師代理費，本院認為，前案民間借款糾紛和買賣合同糾紛屬于一般類型的民事訴訟案件，委托訴訟代理人系當事人的自愿行為，并非參加訴訟所必需，且張某某、宜城襄大公司在前案中不存在惡意訴訟和濫用訴權(quán)行為，一審對其賠償律師代理費的請求未予支持并無不當。綜上，聶某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費678元，由上訴人聶某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書記員：徐佳