聶三毛
周雅蕾（湖北君澤律師事務所）
胡某
張四明（湖北君澤律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司

原告聶三毛。
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告胡某。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人保財險赤壁公司）。
負責人張華山，人保財險赤壁公司經(jīng)理。
原告聶三毛與被告胡某、人保財險赤壁公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2015年2月12日公開開庭進行了審理。原告聶三毛的委托代理人周雅蕾、被告胡某的委托代理人張四明到庭參加訴訟，被告人保財險赤壁公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告聶三毛為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告聶三毛的身份證及常住人口登記卡復印件各1份。
證明:原告身份情況。
證據(jù)2、刑事附帶民事訴訟狀復印件1份、（2013）鄂赤壁刑初字第00119號刑事附帶民事判決書原件1份、（2014）鄂咸寧中刑終字第9號刑事附帶民事裁定書復印件1份。
證明:原告在刑事附帶民事訴訟中所主張的賠償要求；本次事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、原因及責任劃分；鄂L×××××號車輛在被告人保財險赤壁公司投保情況。
證據(jù)3、原告聶三毛的住院病歷復印件16頁。
證明:原告住院的時間、治療的部位。
證據(jù)4、赤楚法鑒（2013）臨鑒字第1497號司法鑒定意見書復印件1份。
證明:原告的傷情鑒定結論。
證據(jù)5、法醫(yī)鑒定費票據(jù)復印件1份。
證明:鑒定費為710元。
被告胡某辯稱:1、事故屬實；2、原、被告達成的補充調(diào)解協(xié)議已經(jīng)明確原告對發(fā)生醫(yī)療費以外的費用放棄，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告胡某為支持其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù):2014年7月24日原告與被告簽訂的《補充調(diào)解協(xié)議》復印件1份，證明:原、被告已約定在赤壁市法院判決后如再發(fā)生醫(yī)療費用，在有證據(jù)的情況下可以另行訴訟，所以原告除醫(yī)療費外的主張應視為已經(jīng)放棄。
被告人保財險赤壁公司未進行答辯，也未到庭參加訴訟，視其放棄抗辯權、質(zhì)證權。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡某對原告提供的證據(jù)1、5無異議，對證據(jù)2、3、4的真實性無異議，但認為責任劃分不應成為該案主要責任依據(jù)，且原、被告達成的補充調(diào)解協(xié)議已經(jīng)明確原告對醫(yī)療費以外的費用放棄。原告對被告胡某提供的證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該協(xié)議并沒有載明原告放棄對其它費用的主張。
針對當事人的上述質(zhì)證意見，本院評析如下:
因被告胡某對原告提供的證據(jù)1、5無異議，本院依法予以采信。對原告提供的證據(jù)2、3、4，本院認為證據(jù)2是生效的法律文書，該文書已對原、被告的過錯責任比例按2:8進行了確定，本院不應再另行確定；證據(jù)3在上述生效的法律文書中已被依法采信；對證據(jù)4，被告未提供相反證據(jù)予以推翻。綜上所述，本院認為，被告胡某對原告提供的證據(jù)2、3、4的異議不成立，對原告提供的證據(jù)2、3、4本院依法予以采信。對被告胡某提交的《補充調(diào)解協(xié)議》，本院認為，該協(xié)議第4條約定:聶某甲、聶三毛在赤壁市法院判決此案后，如再發(fā)生醫(yī)療費用，在有證據(jù)證明的情況下可以另行訴訟。從上述文字分析不能推斷原告對于刑事附帶民事訴訟后發(fā)生的除醫(yī)療費之外的其他損失不再要求賠償?shù)慕Y論，故被告胡某提交上述證據(jù)以證實原告除后期治療費外的其他損失不再要求賠償?shù)睦碛刹怀闪?，對上述證據(jù)本院依法不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院查明:2013年5月14日，被告胡某駕駛鄂L×××××號王牌輕型自卸貨車由西涼湖方向前往神山鎮(zhèn)方向，10時25分許行至赤壁市神山鎮(zhèn)鐘嶺村蘇家橋馬師湖養(yǎng)殖場路段時，胡某駕車在行經(jīng)彎道時對路面情況觀察不夠，遇險時措施不當，導致所駕車輛左后角將對向駕駛贛C×××××號豪江牌150型二輪摩托車（后載聶某甲）的陳某甲掛倒，爾后左后輪又與原告駕駛的鈴木牌125型二輪摩托車發(fā)生相撞，造成陳某甲當場死亡，原告、聶某甲受傷及兩車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告住院治療34天。2013年5月23日，赤壁市公安局交通警察大隊認為胡某駕車行經(jīng)彎道時對路面觀察不夠，遇險措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第二項 ?之規(guī)定，認定其應負此次事故的主要責任；陳某甲在未取得有效機動車駕駛證駕駛機動車，且未戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，依照《交通事故處理程序規(guī)定》，認定其應負此次事故的次要責任；聶三毛在未取得有效機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的機動車，且未戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第五十一條 ?之規(guī)定，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第二項 ?之規(guī)定，認定其應負此次事故的次要責任。2013年11月27日，經(jīng)赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告聶三毛的傷情構成10級傷殘，建議誤工時間90天（從傷日計算）。原告花費鑒定費710元。
同時查明，被告胡某于2012年8月7日為鄂L×××××號輕型貨車在被告人保財險赤壁公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任險（保險責任限額為300000元）。其中關于第三者責任險的賠償限額，被告人保財險赤壁公司在（2013）鄂赤壁刑初字第00119號案件審理中抗辯主張因被告胡某未購買不計免賠，應在上述賠償限額內(nèi)扣除15%免賠率。被告人保財險赤壁公司的該意見經(jīng)赤壁市人民法院及咸寧市中級人民法院審查認定:因被告人保財險赤壁公司不能證明其已充分向車輛投保人履行了免賠事項的提示、告知義務，故被告人保財險赤壁公司的這一抗辯不成立。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。依照已生效的（2013）鄂赤壁刑初字第00119號刑事附帶民事判決書確定原告聶三毛與被告胡某的責任賠償比例為2:8。由于被告胡某的車輛由被告人保財險赤壁公司承保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本起事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)。故被告胡某應承擔的原告損失由被告人保財險赤壁公司按照法律規(guī)定和保險合同約定進行賠付，不足部分再由被告胡某賠償。
關于原告對誤工費的主張，本院認為其誤工時間應扣減刑事附帶民事案件中已支持的34天；同時因為原告沒能舉證其收入狀況，故本院依據(jù)查明的事實參照上年度農(nóng)業(yè)在崗職工的平均工資計算原告的誤工費。其誤工費為3635.09元=23693元／年÷365天／年×（90天-34天）。
關于原告對精神損害撫慰金的主張，因原告對此次事故的發(fā)生有過錯，故本院認為其主張金額3000元過高，本院酌定為2000元。
綜上所述，本院經(jīng)審查依法確認并支持原告聶三毛如下?lián)p失:誤工費為3635.09元、傷殘補助金17734元（8867元／年×20年×0.1）、鑒定費710元、精神損害撫慰金2000元，共計24079.09元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告胡某賠償原告聶三毛精神損害撫慰金2000元；
二、原告聶三毛的下余損失22079.09元，由被告胡某賠償80%，即17663.27元，由原告自行承擔20%；被告胡某賠償?shù)?7663.27元中，由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償3336.85元；
綜上一、二項，由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告聶三毛的損失3336.85元；由被告胡某賠償原告聶三毛的損失16326.42元。上述款項于本判決生效后十五天內(nèi)付清；
三、駁回原告聶三毛的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告胡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。依照已生效的（2013）鄂赤壁刑初字第00119號刑事附帶民事判決書確定原告聶三毛與被告胡某的責任賠償比例為2:8。由于被告胡某的車輛由被告人保財險赤壁公司承保了交強險及商業(yè)第三者責任險，本起事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)。故被告胡某應承擔的原告損失由被告人保財險赤壁公司按照法律規(guī)定和保險合同約定進行賠付，不足部分再由被告胡某賠償。
關于原告對誤工費的主張，本院認為其誤工時間應扣減刑事附帶民事案件中已支持的34天；同時因為原告沒能舉證其收入狀況，故本院依據(jù)查明的事實參照上年度農(nóng)業(yè)在崗職工的平均工資計算原告的誤工費。其誤工費為3635.09元=23693元／年÷365天／年×（90天-34天）。
關于原告對精神損害撫慰金的主張，因原告對此次事故的發(fā)生有過錯，故本院認為其主張金額3000元過高，本院酌定為2000元。
綜上所述，本院經(jīng)審查依法確認并支持原告聶三毛如下?lián)p失:誤工費為3635.09元、傷殘補助金17734元（8867元／年×20年×0.1）、鑒定費710元、精神損害撫慰金2000元，共計24079.09元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告胡某賠償原告聶三毛精神損害撫慰金2000元；
二、原告聶三毛的下余損失22079.09元，由被告胡某賠償80%，即17663.27元，由原告自行承擔20%；被告胡某賠償?shù)?7663.27元中，由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償3336.85元；
綜上一、二項，由被告人保財險赤壁公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告聶三毛的損失3336.85元；由被告胡某賠償原告聶三毛的損失16326.42元。上述款項于本判決生效后十五天內(nèi)付清；
三、駁回原告聶三毛的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告胡某負擔。

審判長：廖玉華

書記員：張博