原告耿飛虎。
委托代理人張勝永，河北正巖律師事務所律師。
被告辛海波。

原告耿飛虎與被告辛海波合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉劍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告耿飛虎的委托代理人張勝永、被告辛海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2010年9月13日，原告耿飛虎與被告辛海波簽訂《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：“甲方：石家莊歐能通用科技有限公司，乙方：耿飛虎。本合同經雙方友好協(xié)商一致特制訂本合同：1、合同額為42萬元整，甲方給乙方設備價格為32萬元整，乙方需繳納8500元的稅款（稅款在合同額付款到90%時支付）。2、乙方在拿來30%首付款到賬時甲方需在支付乙方現(xiàn)金2萬元整，乙方在拿來90%的付款時甲方需支付乙方71500元整，（56500元中包含王俊峰2萬、王飛1萬、鄧磊5千、梁斌5千，此錢由乙方執(zhí)行，甲方有電話監(jiān)督權力）。3、甲方負責設備安裝、調試、驗收和質保。本協(xié)議單獨簽訂，如與其他協(xié)議發(fā)生沖突時以本協(xié)議為準。如有任何問題可以協(xié)商，協(xié)商不成起訴到本地法院。甲方蓋章：辛海波，乙方簽字：耿飛虎，2010年9月13日。”該協(xié)議簽訂后，在原告耿飛虎的幫助協(xié)調下，案外人石家莊鴻欣橡膠制品有限公司向案外人石家莊市歐能通用科技有限公司支付首付款126000元，被告辛海波向原告耿飛虎給付了該協(xié)議約定的20000元現(xiàn)金。
另查明，原告耿飛虎的證人彭某在本案庭審中證明耿飛虎曾多次去石家莊鴻欣橡膠制品有限公司索要貨款，但其不知道原告耿飛虎是否要到了該筆貨款。
被告辛海波在本案審理過程中提交一份《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》，該協(xié)議與原告耿飛虎提交的鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》除前三條約定相同外，另添加手寫的第四條約定：“乙方負責在2011年1月2日前回款到90%，如未能到90%，乙方每天支付余款（不含質保金）的千分之二作為利息（大寫：貳零壹壹年壹月貳日前）?！北桓嫘梁２ㄌ峤坏脑搮f(xié)議上有原、被告雙方簽字，但未填寫簽訂時間，原告耿飛虎對該協(xié)議真實性不予認可。
另查明，《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》系被告辛海波與原告耿飛虎簽訂，案外人石家莊歐能通用科技有限公司未在該協(xié)議上簽字蓋章。
上述事實有庭審筆錄、《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》、銀行支付系統(tǒng)專用憑證等證據(jù)在案所證實。

本院認為，原告耿飛虎提交的原、被告雙方所簽《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依約履行。被告辛海波所提交的《鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》中第四條約定為協(xié)議簽訂后手寫后加內容，被告辛海波無證據(jù)證明該部分內容為雙方協(xié)商一致后填寫，且該協(xié)議無簽訂時間，被告辛海波亦無法證明第四條上的手印為原、被告雙方所按，故本院對被告辛海波所提交的鴻欣橡膠20噸純化水合作協(xié)議》不予認定。原告耿飛虎在該協(xié)議簽訂后，協(xié)調幫助被告辛海波收回了該協(xié)議約定貨款的首付款126000元，被告辛海波依約向其支付了相應的20000元現(xiàn)金，但其后，原告耿飛虎的證人彭某雖證明原告耿飛虎曾多次到石家莊鴻欣橡膠制品有限公司索要貨款，但該證人不能證明原告耿飛虎是否已要回該貨款，因此原告耿飛虎無證據(jù)證明案外人石家莊鴻欣橡膠制品有限公司向案外人石家莊市歐能通用科技有限公司支付剩余貨款的行為系通過其協(xié)調幫助取得，故其主張被告辛海波應依約給付其71500元現(xiàn)金及相應損失6006元的請求無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告耿飛虎的訴訟請求。
訴訟費1737元減半收取，由原告耿飛虎負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　劉劍

書記員：張鵬