上訴人（原審原告）耿某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河間市。
委托訴訟代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京眾和聚源混凝土有限公司。住所地：北京市延慶區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)辦公樓***室。
法定代表人：孫永紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李學(xué)成、王子英，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐洪福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省延吉市建工街長福委*組，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

上訴人耿某某因與被上訴人北京眾和聚源混凝土有限公司、原審第三人徐洪福民間借貸糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審其他查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，廣東南天司法鑒定所出具的粵南2017文鑒字第165號文書司法鑒定意見書是一審法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，鑒定程序合法，該司法鑒定所采用的利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)已獲得國家發(fā)明專利，其鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人主張?jiān)撹b定依據(jù)和使用的技術(shù)手段不符合司法鑒定程序通則23條的規(guī)定無任何科學(xué)依據(jù)及鑒定人員未對鑒定樣本、檢材保管條件予以核實(shí)，但是上訴人并未提供證據(jù)證明廣東南天司法鑒定所使用的鑒定技術(shù)手段無科學(xué)依據(jù)、鑒定樣本、檢材保管條件不同，故對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。雖然廣東南天司法鑒定所司法鑒定許可證載明日期為2017年4月1日至2021年12月29日，但是該許可證上同時(shí)載明首次獲準(zhǔn)登記日期為2003年7月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)只是更換了司法鑒定許可證，故對上訴人關(guān)于廣東南天司法鑒定所在接收委托時(shí)不具有鑒定資質(zhì)的主張不予支持。上訴人主張被上訴人提交的鑒定樣本上的時(shí)間是不真實(shí)的，但是其并未提供證據(jù)證明，故對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否存在借貸事實(shí)。本案中，上訴人提供借款合同、被上訴人法人出具的收條等證據(jù)證明被上訴人向其借款180萬元現(xiàn)金，但經(jīng)廣東南天司法鑒定所關(guān)于該借款合同內(nèi)容及簽名字跡形成時(shí)間的鑒定意見可知，本案借款合同簽署的時(shí)間不是2012年5月26日，而是2012年12月前后，但2012年12月前后徐洪福已經(jīng)不是被上訴人的法定代表人，故對借款合同的真實(shí)性不予認(rèn)定。180萬元屬于大額現(xiàn)金，現(xiàn)金交付不符合交易習(xí)慣，上訴人也未提供證據(jù)證明該借款發(fā)生時(shí)具有出借能力、款項(xiàng)來源及變動(dòng)情況。綜上，在上訴人無法提供其他證據(jù)證明借貸事實(shí)真實(shí)存在的情況下，應(yīng)駁回其訴訟請求。
綜上所述，耿某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 張珍
審判員 張梅

書記員： 馮金平