耿金生
張穎萍（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
李某
耿月
耿雯
耿旺
耿志學(xué)
邯鄲市滏運(yùn)物流中心
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
謝某某
嚴(yán)軍奎
路立峰
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
薛書龍
永年縣三強(qiáng)汽車隊
崔建強(qiáng)
賈云鋒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
陳林

原告耿金生。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告李某。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告耿月。
法定代理人李某，系原告耿月母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告耿雯。
法定代理人李某，系原告耿雯母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告耿旺。
法定代理人李某，系原告耿旺母親。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告耿志學(xué)。
委托代理人張穎萍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心。
法定代表人王守彬，該公司董事長。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告謝某某。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告嚴(yán)軍奎（曾用名嚴(yán)金奎）。
委托代理人路立峰。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
負(fù)責(zé)人劉震，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛書龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告永年縣三強(qiáng)汽車隊。
被告崔建強(qiáng)，邯鄲市邯鄲縣三陵鄉(xiāng)王李莊村平安街28號。
委托代理人賈云鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市邯山區(qū)和平路和橋巷5棟1單元1號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺、耿志學(xué)與被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心（以下簡稱滏運(yùn)物流中心）、謝某某、嚴(yán)軍奎、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保復(fù)興公司）、永年縣三強(qiáng)汽車隊（以下簡稱三強(qiáng)汽車隊）、崔建強(qiáng)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺、耿志學(xué)共同的委托代理人張穎萍，被告滏運(yùn)物流中心、謝某某共同的委托代理人吳愛軍，被告嚴(yán)軍奎及其委托代理人路立峰，被告人保復(fù)興公司委托代理人薛書龍，被告崔建強(qiáng)委托代理人賈云鋒，被告人保邯鄲公司委托代理人陳林到庭參加了訴訟；被告三強(qiáng)汽車隊經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告崔建強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；被告嚴(yán)軍奎負(fù)次要責(zé)任；耿志會不負(fù)事故責(zé)任。被告崔建強(qiáng)和嚴(yán)軍奎應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告因親人耿志會死亡的相應(yīng)損失原告的損失有:耿志會搶救費(fèi)7782.4元、交通費(fèi)2000元。喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法庭辯論終結(jié)時上一年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即以河北省統(tǒng)計部門公布的2011年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)。耿志會及其家人系城鎮(zhèn)居民，有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。喪葬費(fèi)按上一年度職工年平均工資計算為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上一年度城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算為365840元（18292元／年×20年），耿志會生前與原告李某生有三個孩子耿月、耿雯、耿旺均系未成年人，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)算至18周歲。原告耿月需被撫養(yǎng)2年，原告耿雯需被撫養(yǎng)9年零111天，原告耿旺需被撫養(yǎng)12年零261天，因父母對孩子都有撫養(yǎng)的義務(wù)，原告耿月、耿雯、耿旺的撫養(yǎng)費(fèi)耿志會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分分別為11609元（11609元／年×2年÷2人）、54005.70元（11609元／年×9年零111天÷2人）、73804.62元（11609元／年×12年零261天÷2人）。原告耿金生系耿志會的父親，發(fā)生事故時已滿66周歲，沒有勞動能力，符合被扶養(yǎng)條件，原告耿金生需被撫養(yǎng)13年零344天，耿志會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分為40464.52元（11609元／年×13年零344天÷4人）。原告耿志學(xué)系耿志會弟弟，不屬于耿志會的法定繼承人，不符合原告訴訟主體資格，要求耿志會死亡賠償費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予支持，且原告耿志學(xué)為視力殘疾，證明喪失勞動能力的證據(jù)不足，故耿志學(xué)對其父親耿金生也有贍養(yǎng)的義務(wù)。以上耿志會的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計179883.84元，未超過被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額的規(guī)定，故對原告耿月、耿雯、耿旺、耿金生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)179883.84元，本院予以支持，此費(fèi)用計入死亡賠償金中。上述原告因耿志會死亡的損失費(fèi)用共計573589.24元，應(yīng)由被告崔建強(qiáng)和嚴(yán)軍奎按事故責(zé)任予以賠償。因被告嚴(yán)軍奎系被告謝某某的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告謝某某應(yīng)按被告嚴(yán)軍奎在事故中承擔(dān)的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保邯鄲公司投保交強(qiáng)險兩份，被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保復(fù)興公司投保交強(qiáng)險兩份，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，被告人保邯鄲公司和人保復(fù)興公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告。因該事故還造成了崔建強(qiáng)和謝某某兩人車輛受損，嚴(yán)軍奎人身受傷，受害人已另案起訴至本院。經(jīng)本院確認(rèn)耿志會、嚴(yán)軍奎、謝某某均為被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車受償?shù)谌?，三人在交?qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失共計770560.35元，該車的兩份交強(qiáng)險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例受償，受償比例為31.66%，五原告的受償額為181598.35元。耿志會雖為冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的乘車人，但發(fā)生事故時，耿志會在車外，故耿志會也是冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的受償?shù)谌?。耿志會、崔建?qiáng)均為被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車交強(qiáng)險受償?shù)谌?，二人在交?qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失共計610049.24元，兩份交強(qiáng)險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例受償，受償比例為39.99%，五原告的受償額為229378.34元。五原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失162612.55元和不在交強(qiáng)險賠償范圍的鑒定費(fèi)500元，共計163112.55元，應(yīng)按本次事故各自過錯的比例分擔(dān)。被告崔建強(qiáng)應(yīng)按事故所負(fù)的主要責(zé)任承擔(dān)70%，即114178.79元；被告謝某某應(yīng)按被告嚴(yán)軍奎在事故所負(fù)的次要責(zé)任承擔(dān)30%，即48933.76元。因被告崔建強(qiáng)和謝某某的事故車輛均投保第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告人保邯鄲公司和人保復(fù)興公司在二被告投保的第三者責(zé)任險內(nèi)賠償五原告。因被告崔建強(qiáng)沒有為保險車輛投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，被告人保邯鄲公司應(yīng)在被告崔建強(qiáng)承擔(dān)的主要責(zé)任上扣除15%的免賠率，即被告人保邯鄲公司應(yīng)賠償五原告114178.79元的85%，即97051.97元。被告崔建強(qiáng)應(yīng)自行承擔(dān)被告人保邯鄲公司免賠的15%，即17126.82元。被告謝某某為自己的車輛投保了不計免賠第三者責(zé)任險，故被告人保復(fù)興公司應(yīng)賠償五原告48933.76元。被告謝某某對五原告應(yīng)承擔(dān)的賠償額已由被告人保復(fù)興公司在保險賠償額內(nèi)足額賠償，故被告謝某某對五原告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的精神損害撫慰金，因該事故被告崔建強(qiáng)被追究刑事責(zé)任，故對五原告要求的精神損害撫慰金，本院不予支持。原告主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費(fèi)用，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告崔建強(qiáng)稱在刑事案件審理中，原告與崔建強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，崔建強(qiáng)補(bǔ)償原告53000元，不再要求賠償，因被告崔建強(qiáng)以民事部分對原告進(jìn)行補(bǔ)償取得原告在刑事案件中的諒解的協(xié)議是民事部分的補(bǔ)償，而非賠償，故被告崔建強(qiáng)稱原告不再要求賠償，本院不予采信，對其在刑事案件中補(bǔ)償原告的53000元，本院不作處理。因被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車登記在被告三強(qiáng)汽車隊名下，且車輛以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，在掛靠期間發(fā)生交通事故，被掛靠人三強(qiáng)汽車隊?wèi)?yīng)當(dāng)與掛靠人崔建強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車是分期付款從被告滏運(yùn)物流中心購買，被告滏運(yùn)物流中心雖為車輛的登記車主，但車輛的占有權(quán)、控制權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)均屬被告謝某某享有，而被告滏運(yùn)物流中心不能支配車輛的運(yùn)營，也不從車輛的運(yùn)營中獲得利益，故被告滏運(yùn)物流中心不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保邯鄲公司主張在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相抵觸，故被告人保邯鄲公司的主張，本院不予支持。被告人保復(fù)興公司稱耿志會屬冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的司乘人員，公司按車上人員險賠償耿志會的損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計181598.35元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計229378.34元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計97051.97元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計48933.76元；
五、被告崔建強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計17126.82元，被告永年縣三強(qiáng)汽車隊對此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告耿志學(xué)的訴訟請求；
七、駁回原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺對被告嚴(yán)軍奎、謝某某、邯鄲市滏運(yùn)物流中心的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9980元，由被告崔建強(qiáng)承擔(dān)4920元，被告謝某某承擔(dān)2655元，原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺承擔(dān)2405元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故被告崔建強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；被告嚴(yán)軍奎負(fù)次要責(zé)任；耿志會不負(fù)事故責(zé)任。被告崔建強(qiáng)和嚴(yán)軍奎應(yīng)按事故責(zé)任賠償原告因親人耿志會死亡的相應(yīng)損失原告的損失有:耿志會搶救費(fèi)7782.4元、交通費(fèi)2000元。喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法庭辯論終結(jié)時上一年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即以河北省統(tǒng)計部門公布的2011年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)。耿志會及其家人系城鎮(zhèn)居民，有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。喪葬費(fèi)按上一年度職工年平均工資計算為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。死亡賠償金參照上一年度城鎮(zhèn)人均年可支配收入計算為365840元（18292元／年×20年），耿志會生前與原告李某生有三個孩子耿月、耿雯、耿旺均系未成年人，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)算至18周歲。原告耿月需被撫養(yǎng)2年，原告耿雯需被撫養(yǎng)9年零111天，原告耿旺需被撫養(yǎng)12年零261天，因父母對孩子都有撫養(yǎng)的義務(wù)，原告耿月、耿雯、耿旺的撫養(yǎng)費(fèi)耿志會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分分別為11609元（11609元／年×2年÷2人）、54005.70元（11609元／年×9年零111天÷2人）、73804.62元（11609元／年×12年零261天÷2人）。原告耿金生系耿志會的父親，發(fā)生事故時已滿66周歲，沒有勞動能力，符合被扶養(yǎng)條件，原告耿金生需被撫養(yǎng)13年零344天，耿志會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分為40464.52元（11609元／年×13年零344天÷4人）。原告耿志學(xué)系耿志會弟弟，不屬于耿志會的法定繼承人，不符合原告訴訟主體資格，要求耿志會死亡賠償費(fèi)用證據(jù)不足，本院不予支持，且原告耿志學(xué)為視力殘疾，證明喪失勞動能力的證據(jù)不足，故耿志學(xué)對其父親耿金生也有贍養(yǎng)的義務(wù)。以上耿志會的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計179883.84元，未超過被扶養(yǎng)人有數(shù)人，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出額的規(guī)定，故對原告耿月、耿雯、耿旺、耿金生的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)179883.84元，本院予以支持，此費(fèi)用計入死亡賠償金中。上述原告因耿志會死亡的損失費(fèi)用共計573589.24元，應(yīng)由被告崔建強(qiáng)和嚴(yán)軍奎按事故責(zé)任予以賠償。因被告嚴(yán)軍奎系被告謝某某的雇傭司機(jī)，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告謝某某應(yīng)按被告嚴(yán)軍奎在事故中承擔(dān)的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保邯鄲公司投保交強(qiáng)險兩份，被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車在被告人保復(fù)興公司投保交強(qiáng)險兩份，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，被告人保邯鄲公司和人保復(fù)興公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告。因該事故還造成了崔建強(qiáng)和謝某某兩人車輛受損，嚴(yán)軍奎人身受傷，受害人已另案起訴至本院。經(jīng)本院確認(rèn)耿志會、嚴(yán)軍奎、謝某某均為被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車受償?shù)谌撸嗽诮粡?qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失共計770560.35元，該車的兩份交強(qiáng)險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例受償，受償比例為31.66%，五原告的受償額為181598.35元。耿志會雖為冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的乘車人，但發(fā)生事故時，耿志會在車外，故耿志會也是冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的受償?shù)谌?。耿志會、崔建?qiáng)均為被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車交強(qiáng)險受償?shù)谌?，二人在交?qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失共計610049.24元，兩份交強(qiáng)險賠償限額244000元不足賠償受害人全部損失，應(yīng)按損失比例受償，受償比例為39.99%，五原告的受償額為229378.34元。五原告超出交強(qiáng)險限額部分的損失162612.55元和不在交強(qiáng)險賠償范圍的鑒定費(fèi)500元，共計163112.55元，應(yīng)按本次事故各自過錯的比例分擔(dān)。被告崔建強(qiáng)應(yīng)按事故所負(fù)的主要責(zé)任承擔(dān)70%，即114178.79元；被告謝某某應(yīng)按被告嚴(yán)軍奎在事故所負(fù)的次要責(zé)任承擔(dān)30%，即48933.76元。因被告崔建強(qiáng)和謝某某的事故車輛均投保第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告人保邯鄲公司和人保復(fù)興公司在二被告投保的第三者責(zé)任險內(nèi)賠償五原告。因被告崔建強(qiáng)沒有為保險車輛投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，被告人保邯鄲公司應(yīng)在被告崔建強(qiáng)承擔(dān)的主要責(zé)任上扣除15%的免賠率，即被告人保邯鄲公司應(yīng)賠償五原告114178.79元的85%，即97051.97元。被告崔建強(qiáng)應(yīng)自行承擔(dān)被告人保邯鄲公司免賠的15%，即17126.82元。被告謝某某為自己的車輛投保了不計免賠第三者責(zé)任險，故被告人保復(fù)興公司應(yīng)賠償五原告48933.76元。被告謝某某對五原告應(yīng)承擔(dān)的賠償額已由被告人保復(fù)興公司在保險賠償額內(nèi)足額賠償，故被告謝某某對五原告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的精神損害撫慰金，因該事故被告崔建強(qiáng)被追究刑事責(zé)任，故對五原告要求的精神損害撫慰金，本院不予支持。原告主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費(fèi)用，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告崔建強(qiáng)稱在刑事案件審理中，原告與崔建強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，崔建強(qiáng)補(bǔ)償原告53000元，不再要求賠償，因被告崔建強(qiáng)以民事部分對原告進(jìn)行補(bǔ)償取得原告在刑事案件中的諒解的協(xié)議是民事部分的補(bǔ)償，而非賠償，故被告崔建強(qiáng)稱原告不再要求賠償，本院不予采信，對其在刑事案件中補(bǔ)償原告的53000元，本院不作處理。因被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車登記在被告三強(qiáng)汽車隊名下，且車輛以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，在掛靠期間發(fā)生交通事故，被掛靠人三強(qiáng)汽車隊?wèi)?yīng)當(dāng)與掛靠人崔建強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車是分期付款從被告滏運(yùn)物流中心購買，被告滏運(yùn)物流中心雖為車輛的登記車主，但車輛的占有權(quán)、控制權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)均屬被告謝某某享有，而被告滏運(yùn)物流中心不能支配車輛的運(yùn)營，也不從車輛的運(yùn)營中獲得利益，故被告滏運(yùn)物流中心不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保邯鄲公司主張在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定相抵觸，故被告人保邯鄲公司的主張，本院不予支持。被告人保復(fù)興公司稱耿志會屬冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車的司乘人員，公司按車上人員險賠償耿志會的損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計181598.35元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在被告謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)共計229378.34元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于判決生效后十日內(nèi)在被告崔建強(qiáng)的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計97051.97元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效后十日內(nèi)在謝某某的冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車投保的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計48933.76元；
五、被告崔建強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺因耿志會死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計17126.82元，被告永年縣三強(qiáng)汽車隊對此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告耿志學(xué)的訴訟請求；
七、駁回原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺對被告嚴(yán)軍奎、謝某某、邯鄲市滏運(yùn)物流中心的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9980元，由被告崔建強(qiáng)承擔(dān)4920元，被告謝某某承擔(dān)2655元，原告耿金生、李某、耿月、耿雯、耿旺承擔(dān)2405元。

審判長：李繼英
審判員：李玉生
審判員：安何會

書記員：劉富華