耿某
杜金生（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
阜城縣原種場
王紅衛(wèi)（山東天衢律師事務(wù)所）

原告:耿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:杜金生，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:阜城縣原種場。住所地:阜城縣阜城鎮(zhèn)農(nóng)場路。
法定代表人:路玉慶，阜城縣原種場場長。
委托代理人:王紅衛(wèi)，山東天衢律師事務(wù)所律師。
原告耿某與被告阜城縣原種場因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年8月29日受理后，依法由本院審判員李仲省獨任審判，于2013年11月6日公開開庭審理了本案。原告耿某及其委托代理人杜金生、被告阜城縣原種場法定代表人路玉慶及委托代理人王紅衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的《土地租賃協(xié)議》及《協(xié)議書》，主體合格，內(nèi)容合法，各方當(dāng)事人意思表示真實，應(yīng)為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)依照誠實信用原則，全面履行各自的合同義務(wù)。當(dāng)事人在無約定及法定情形的情況下拒不履行合同義務(wù)，顯屬違約行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴求被告履行賠償協(xié)議，給付搬遷款80萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原、被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議解除雙方之前簽訂的《土地租賃協(xié)議》，是雙方真實意思表示，是雙方處分其民事權(quán)利的民事行為，并無不妥，本院亦予以尊重。被告主張2013年3月30日的《協(xié)議書》是原、被告及阜城縣農(nóng)牧局三方簽署的協(xié)議，搬遷費過高。本院認(rèn)為，阜城縣農(nóng)牧局作為協(xié)議的擔(dān)保方，不是本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，而且原告不追究阜城縣農(nóng)牧局的擔(dān)保責(zé)任，是原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己訴權(quán)的行為，本院予以尊重；被告主張2013年3月30日的協(xié)議書顯失公平，屬可撤銷協(xié)議。但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張；被告主張80萬元的搬遷費且原告沒有證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該搬遷費是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告在簽署協(xié)議時對搬遷費沒有提出異議，并在協(xié)議上簽字蓋章，是對該賠償數(shù)額的一種認(rèn)可，無須原告方再提供相應(yīng)的證據(jù)，在無法定事由的情形下，被告應(yīng)踐行承諾，故本院對被告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告阜城縣原種場于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告耿某協(xié)議約定的搬遷費80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6080元，由被告阜城縣原種場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的《土地租賃協(xié)議》及《協(xié)議書》，主體合格，內(nèi)容合法，各方當(dāng)事人意思表示真實，應(yīng)為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)依照誠實信用原則，全面履行各自的合同義務(wù)。當(dāng)事人在無約定及法定情形的情況下拒不履行合同義務(wù)，顯屬違約行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴求被告履行賠償協(xié)議，給付搬遷款80萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原、被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議解除雙方之前簽訂的《土地租賃協(xié)議》，是雙方真實意思表示，是雙方處分其民事權(quán)利的民事行為，并無不妥，本院亦予以尊重。被告主張2013年3月30日的《協(xié)議書》是原、被告及阜城縣農(nóng)牧局三方簽署的協(xié)議，搬遷費過高。本院認(rèn)為，阜城縣農(nóng)牧局作為協(xié)議的擔(dān)保方，不是本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，而且原告不追究阜城縣農(nóng)牧局的擔(dān)保責(zé)任，是原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己訴權(quán)的行為，本院予以尊重；被告主張2013年3月30日的協(xié)議書顯失公平，屬可撤銷協(xié)議。但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其該主張，故本院不采信其該主張；被告主張80萬元的搬遷費且原告沒有證據(jù)證明。本院認(rèn)為，該搬遷費是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告在簽署協(xié)議時對搬遷費沒有提出異議，并在協(xié)議上簽字蓋章，是對該賠償數(shù)額的一種認(rèn)可，無須原告方再提供相應(yīng)的證據(jù)，在無法定事由的情形下，被告應(yīng)踐行承諾，故本院對被告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告阜城縣原種場于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告耿某協(xié)議約定的搬遷費80萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6080元，由被告阜城縣原種場負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲省

書記員：牟盛霞