耿某某
劉建章（河北建宏昌律師事務(wù)所）
裴東特別授權(quán)
遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司
賈玉臣特別授權(quán)
張文江（弘丹律師事務(wù)所）

原告耿某某，農(nóng)民。
委托代理人劉建章，河北建宏昌律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人裴東。特別授權(quán)
被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司，住所地遷安市夏官營鎮(zhèn)包官營村南。
法定代表人劉振武，職務(wù)董事長。
委托代理人賈玉臣。特別授權(quán)。
委托代理人張文江，弘丹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告耿某某與被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司（下簡稱三聯(lián)公司）環(huán)境污染侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告耿某某及其委托代理人劉建章、裴東；被告三聯(lián)公司的委托代理人賈玉臣、張文江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)案件適用無過錯責(zé)任原則，本案中被告排放的廢氣與原告的果園受污染是否存在因果關(guān)系，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)被告申請，本院依法委托省科技中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為存在“一定因果關(guān)系”。被告對該鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論是經(jīng)過法定程序委托相關(guān)部門作出的，被告提供的證據(jù)不能否定鑒定結(jié)論，其重新鑒定申請沒有法定依據(jù)，本院不予支持。被告三聯(lián)公司對原告損失應(yīng)當(dāng)賠償，其賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)原告果園所處地理環(huán)境及企業(yè)規(guī)模、污染物排放量等因素進(jìn)行綜合確定，由于該損失由于多種原因構(gòu)成，且省科技中心作出的鑒定結(jié)論造成損失與被告單位存在一定因果關(guān)系，梨樹溝果園和上馬山果園的損失應(yīng)分別考慮。原告的梨樹溝果園距三聯(lián)公司較近，常年生產(chǎn)，污染物排放量較大，果園受三聯(lián)公司影響較為嚴(yán)重，已造成果樹大部分死亡，三聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（50%）；上馬山果園距三聯(lián)公司較遠(yuǎn)，均依據(jù)該果園所處的地里環(huán)境，可以確定三聯(lián)公司排放的廢氣對上馬山果園造成損害較小，三聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。被告三聯(lián)公司對原告提供的唐山科技中心的鑒定結(jié)論中的果園損失數(shù)額持有異議，但未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查，該鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該鑒定中心鑒定的果園損失數(shù)額予以確認(rèn)。兩處果園每年總損失為151395.75元，應(yīng)分別計算。在唐山博亞進(jìn)行現(xiàn)場勘察時，有原、被告雙方簽字的果園現(xiàn)場勘察筆錄，該筆錄應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。被告稱原告兩處果園的實際使用面積與合同不符，不歸原告完全使用的主張，因兩處果園均為經(jīng)改造的獨立果園，被告未提出反證證明有其他權(quán)利人存在，對其主張本院不予采信。在唐山博亞清點時，梨樹溝果園有李子樹609棵，面積14.36畝，上馬山果園有杏樹2400棵、李子樹360棵、棗樹300棵、梨樹10棵、面積67.54畝。關(guān)于損失賠償問題，唐山科技中心分析認(rèn)為應(yīng)重點賠償李子樹和杏樹的損失，結(jié)合省科技中心提供的《保護(hù)農(nóng)作物的大氣污染最高允許濃度》關(guān)于果樹對二氧化硫敏感性的規(guī)定（杏、李屬中等敏感作物），因此計算損失時應(yīng)以杏樹和李樹的數(shù)量為依據(jù)。兩處果園中該兩種果樹數(shù)量的部分與整體的比分別是梨樹溝18.08%，上馬山81.92%。被告三聯(lián)公司2004年6月建成投產(chǎn)，排放的廢氣對果樹造成的損害應(yīng)從2005年開始，上馬山2013年承包到期，共9年；梨樹溝果園原告主張計算至2014年，在果園承包期內(nèi)，應(yīng)予支持。綜上應(yīng)由三聯(lián)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額為247198.98元（151395.75元×18.08%×50%×9年＋151395.75元×81.92%×10%×10年）。依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第124條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司賠償原告耿某某兩處果園的經(jīng)濟(jì)損失總計247198.98元，本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告耿某某的其他訴訟請求。
案件受理費10350元，鑒定費103278元，計113628元，由原告負(fù)擔(dān)8522元，被告三聯(lián)公司負(fù)擔(dān)105106元（已負(fù)擔(dān)103278元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)案件適用無過錯責(zé)任原則，本案中被告排放的廢氣與原告的果園受污染是否存在因果關(guān)系，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)被告申請，本院依法委托省科技中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為存在“一定因果關(guān)系”。被告對該鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論是經(jīng)過法定程序委托相關(guān)部門作出的，被告提供的證據(jù)不能否定鑒定結(jié)論，其重新鑒定申請沒有法定依據(jù)，本院不予支持。被告三聯(lián)公司對原告損失應(yīng)當(dāng)賠償，其賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)原告果園所處地理環(huán)境及企業(yè)規(guī)模、污染物排放量等因素進(jìn)行綜合確定，由于該損失由于多種原因構(gòu)成，且省科技中心作出的鑒定結(jié)論造成損失與被告單位存在一定因果關(guān)系，梨樹溝果園和上馬山果園的損失應(yīng)分別考慮。原告的梨樹溝果園距三聯(lián)公司較近，常年生產(chǎn)，污染物排放量較大，果園受三聯(lián)公司影響較為嚴(yán)重，已造成果樹大部分死亡，三聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（50%）；上馬山果園距三聯(lián)公司較遠(yuǎn)，均依據(jù)該果園所處的地里環(huán)境，可以確定三聯(lián)公司排放的廢氣對上馬山果園造成損害較小，三聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。被告三聯(lián)公司對原告提供的唐山科技中心的鑒定結(jié)論中的果園損失數(shù)額持有異議，但未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查，該鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對該鑒定中心鑒定的果園損失數(shù)額予以確認(rèn)。兩處果園每年總損失為151395.75元，應(yīng)分別計算。在唐山博亞進(jìn)行現(xiàn)場勘察時，有原、被告雙方簽字的果園現(xiàn)場勘察筆錄，該筆錄應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。被告稱原告兩處果園的實際使用面積與合同不符，不歸原告完全使用的主張，因兩處果園均為經(jīng)改造的獨立果園，被告未提出反證證明有其他權(quán)利人存在，對其主張本院不予采信。在唐山博亞清點時，梨樹溝果園有李子樹609棵，面積14.36畝，上馬山果園有杏樹2400棵、李子樹360棵、棗樹300棵、梨樹10棵、面積67.54畝。關(guān)于損失賠償問題，唐山科技中心分析認(rèn)為應(yīng)重點賠償李子樹和杏樹的損失，結(jié)合省科技中心提供的《保護(hù)農(nóng)作物的大氣污染最高允許濃度》關(guān)于果樹對二氧化硫敏感性的規(guī)定（杏、李屬中等敏感作物），因此計算損失時應(yīng)以杏樹和李樹的數(shù)量為依據(jù)。兩處果園中該兩種果樹數(shù)量的部分與整體的比分別是梨樹溝18.08%，上馬山81.92%。被告三聯(lián)公司2004年6月建成投產(chǎn)，排放的廢氣對果樹造成的損害應(yīng)從2005年開始，上馬山2013年承包到期，共9年；梨樹溝果園原告主張計算至2014年，在果園承包期內(nèi)，應(yīng)予支持。綜上應(yīng)由三聯(lián)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額為247198.98元（151395.75元×18.08%×50%×9年＋151395.75元×81.92%×10%×10年）。依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第41條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第124條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司賠償原告耿某某兩處果園的經(jīng)濟(jì)損失總計247198.98元，本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告耿某某的其他訴訟請求。
案件受理費10350元，鑒定費103278元，計113628元，由原告負(fù)擔(dān)8522元，被告三聯(lián)公司負(fù)擔(dān)105106元（已負(fù)擔(dān)103278元）。

審判長：王永軍
審判員：安增
審判員：楊立偉

書記員：李佳興