耿某某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務所）
施淑霞
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務所）

上訴人（原審被告）耿某某（曾用名耿春義）。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。
上訴人（原審原告）施淑霞。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務所律師。
上訴人耿某某因與被上訴人施淑霞財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服（2014）新民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人耿春義及其委托代理人王建彬，被上訴人施淑霞及其委托代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人耿某某家倉房悶頂失火導致將施淑霞27000袋木耳被燒毀，給被上訴人造成損失。上訴人耿某某認為火災是由于被上訴人施淑霞擅自將電線接入上訴人家電表造成的，但未提供相關證據(jù)予以證實，亦不能提供火災發(fā)生當日施淑霞使用大功率電器的證據(jù)材料，而公安機關的詢問筆錄證實事發(fā)當日下午，耿某某從外地回到家中，使用了電腦、電視。故上訴人耿某某認為火災是由于被上訴人施淑霞擅自將電線接入上訴人家電表造成的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費628.00元，由上訴人耿某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人耿某某家倉房悶頂失火導致將施淑霞27000袋木耳被燒毀，給被上訴人造成損失。上訴人耿某某認為火災是由于被上訴人施淑霞擅自將電線接入上訴人家電表造成的，但未提供相關證據(jù)予以證實，亦不能提供火災發(fā)生當日施淑霞使用大功率電器的證據(jù)材料，而公安機關的詢問筆錄證實事發(fā)當日下午，耿某某從外地回到家中，使用了電腦、電視。故上訴人耿某某認為火災是由于被上訴人施淑霞擅自將電線接入上訴人家電表造成的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費628.00元，由上訴人耿某某負擔。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：馮志超