耿某某
王明清
史宏利（河北天捷律師事務(wù)所）
石家莊市新華服裝廠
劉佳朋（河北來儀律師事務(wù)所）
馮美玉（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:耿某某。
委托訴訟代理人:王明清。
委托訴訟代理人:史宏利，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號。
訴訟代表人:石家莊市新華服裝廠管理人。
負責(zé)人:付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長。
委托訴訟代理人:劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馮美玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人耿某某因與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動爭議一案，不服石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初28號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人耿某某及其委托訴訟代理人王明清、史宏利，被上訴人石家莊市新華服裝廠的委托訴訟代理人馮美玉、劉佳朋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某某不服一審判決，上訴請求:一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重新審理。
二、變更一審訴訟請求為要求被上訴人返還上訴人的人事檔案，或者賠償丟失人事檔案的經(jīng)濟損失共計20萬元。
訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
具體事實和理由:耿某某于1976年3月到石家莊市新華服裝廠當(dāng)臨時工，1977年被招為正式職工，并將檔案一并轉(zhuǎn)入石家莊市新華服裝廠，有石家莊市革命委員會勞動局1977年錄用新工人審批表可以證實，耿某某在石家莊市新華服裝廠工作直至1994年6月，后因家中母親病危，請假回家照顧。
期間石家莊市新華服裝廠曾口頭提出讓上訴人在家待崗，并未辦理相關(guān)手續(xù)。
1994年8月底上訴人母親病故，處理完喪事后上訴人要求回廠工作，石家莊市新華服裝廠時任廠長吳硯田讓上訴人繼續(xù)回家待崗。
之后上訴人一直在家待崗，存放在單位的檔案一直未動，直至2012年上訴人達到法定退休年齡，去單位拿檔案，并辦理社會保險時，石家莊市新華服裝廠告知上訴人未找到檔案。
上訴人自上班后檔案就進入石家莊市新華服裝廠保管，有當(dāng)時勞動局出具的審批表可以證實，上訴人被通知待崗后，一直沒有從事過其他工作，因此檔案并未轉(zhuǎn)走，單位也提供不出檔案轉(zhuǎn)走的證明。
按照常理說，檔案存放和調(diào)走，都會經(jīng)過單位的勞動部門辦理手續(xù)，但自始至終，上訴人都沒有調(diào)走檔案，相關(guān)的手續(xù)單位也沒有提供，自然有理由認為，上訴人的檔案仍在被上訴人處存在。
根據(jù)石家莊市新華服裝廠在一審時的辯稱，上訴人認為，如果石家莊市新華服裝廠在保管檔案期間，將檔案弄丟，就應(yīng)當(dāng)賠償丟失人事檔案造成的經(jīng)濟損失20萬元。
二審?fù)徶泄⒛衬翅槍ι显V請求第一項補充如下理由:1、上訴人之起訴并未超過訴訟時效，上訴人申請仲裁的時效應(yīng)從2014.8.1日計算，首先上訴人1977年成為正式職工，至今并未收到被上訴人書面解除勞動通知書，因此上訴人仍然是被上訴人的員工，其次在1977年被上訴人錄用新工人審批表中顯示上訴人年齡為18歲，由此可以看出上訴人在被上訴人處檔案記載的年齡，出生年月為1959年出生，上訴人自己不懂法，一直以為是55周歲才退休，應(yīng)該于2014年退休，最后出于對被上訴人的信任，上訴人一直在家待崗，等待被上訴人通知自己辦理退休手續(xù)。
直到2014年上訴人認為自己達到法定退休年齡，但是被上訴人沒有通知我方辦理手續(xù)，上訴人找到被上訴人才知道被上訴人已經(jīng)破產(chǎn)，綜上，上訴人自2014.8.1日才知道自己的權(quán)益被侵害，訴訟時效應(yīng)自2014.8.1日計算，而上訴人2014.10.10日申請仲裁并未超過時效。
2、石家莊住房公積金管理中心出具的個人公積金繳存證明，顯示1997年1月至2003年6月被上訴人一直為上訴人繳存住房公積金，可以證明1997之后上訴人與被上訴人一直存在勞動關(guān)系。
其次，上訴人一審向法院提交的證據(jù)中，均可以證實上訴人1976年成為臨時工，1977年成為正式工，最后上訴人已經(jīng)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，被上訴人主張勞動關(guān)系解除，舉證責(zé)任在被上訴人，被上訴人應(yīng)該提交書面證明，但是被上訴人沒有提交證據(jù)予以證實。
3、被上訴人應(yīng)該在上訴人達到法定退休年齡后將檔案移交給社保部門，保證上訴人享有養(yǎng)老保險待遇，否則應(yīng)該承擔(dān)上訴人的損失20萬元。
石家莊市新華服裝廠答辯認為，一、一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)維持一審判決。
一審法院認為上訴人的各項訴訟請求均已超過訴訟時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條 ?規(guī)定、《勞動法》第82條規(guī)定，依法駁回耿某某的訴訟請求，符合事實及法律規(guī)定。
二、耿某某已經(jīng)超過法定退休年齡，本案已不屬于勞動爭議案件受案范圍。
上訴人自稱1976年3月到石家莊市新華服裝廠當(dāng)臨時工，1994年8月離廠，石家莊市新華服裝廠自此從未給上訴人發(fā)過工資。
2014年10月17日上訴人到石家莊市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，自1994年6月至2014年10月17日，時間長達20年零2個月，2008年5月1日前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動法》第82條規(guī)定，申請仲裁時效為60日。
2008年5月1日之后，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第27條規(guī)定，申請勞動仲裁的時效為一年。
根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效。
同時，上訴人的年齡已超過法定退休年齡，不符合勞動爭議案件受案范圍。
三、上訴人所述上訴理由不符合事實，其請求無事實依據(jù)。
上訴人自稱1976年3月到石家莊新華服裝廠當(dāng)臨時工，1994年6月離廠，被上訴人雖經(jīng)查找未找到上訴人耿某某的相關(guān)人事檔案。
上訴人在一審中向法院提交的石家莊市檔案館復(fù)印的1977年的錄用新工人審批表、招工單位是石家莊市新華服裝廠革命委員會，但該審批表不能證明上訴人曾到石家莊市新華服裝廠處工作，但其又自稱1994年6月就早已離廠。
1995年《勞動法》實行后，上訴人早已離廠，從未與石家莊市新華服裝廠簽訂過勞動合同。
因此，上訴人請求賠償丟失檔案損失幾十萬元，沒有事實依據(jù)。
四、二審中上訴案件應(yīng)針對一審當(dāng)事人所主張的訴訟請求進行審理，二審上訴人當(dāng)庭變更訴訟請求，要求返還人事檔案，不符合法律規(guī)定。
耿某某向一審法院起訴請求:石家莊市新華服裝廠給付耿某某待崗期間生活費123070元；判令石家莊市新華服裝廠自1994年7月到2012年8月1日為耿某某繳納社會養(yǎng)老保險，自1997年4月1日至2012年8月1日為耿某某繳納醫(yī)療保險并辦理退休手續(xù)，或者裁判石家莊市新華服裝廠賠償給耿某某丟失人事檔案造成的經(jīng)濟損失20萬元；訴訟費由新華服裝廠承擔(dān)。
一審法院查明，耿某某于1976年3月到石家莊市新華服裝廠做臨時工。
從1994年6月耿某某不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動。
石家莊市新華服裝廠停止支付耿某某勞動報酬。
耿某某到達退休年齡找過石家莊市新華服裝廠，要求石家莊市新華服裝廠為其辦理退休手續(xù)，石家莊市新華服裝廠未予答復(fù)。
2014年10月耿某某向石家莊市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申訴，2014年10月17日石家莊市勞動爭議仲裁委員會認為耿某某的訴求事項已超過申訴時效，且已超過法定退休年齡，作出（2014）石勞人裁字第643號不予受理案件通知書。
耿某某不服，于2014年10月20日向石家莊市新華區(qū)人民法院提起訴訟。
新華區(qū)人民法院將該案移送石家莊市中級人民法院，形成本案之訴。
本院認為，關(guān)于本案的訴訟時效問題。
2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關(guān)仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，首先耿某某提供的證據(jù)難以證實其在石家莊市新華服裝廠具體的工作經(jīng)歷，石家莊市新華服裝廠亦稱經(jīng)多方查找，找不到耿某某在石家莊市新華服裝廠工作過的任何資料，不認可雙方存在勞動關(guān)系。
其次，即使能夠查清耿某某在石家莊市新華服裝廠的工作經(jīng)歷，但耿某某稱從1994年6月開始不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，新華服裝廠停止支付報酬。
故耿某某在1994年6月即應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益是否受到侵害，直至2014年10月份耿某某才向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動法》，耿某某的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據(jù)證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定耿某某提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回耿某某的訴訟請求符合法律規(guī)定。
關(guān)于檔案的問題。
耿某某上訴主張返還人事檔案或者賠償丟失人事檔案經(jīng)濟損失的請求沒有證據(jù)支持，亦已超過勞動仲裁時效。
故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由耿某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于本案的訴訟時效問題。
2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關(guān)仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
本案中，首先耿某某提供的證據(jù)難以證實其在石家莊市新華服裝廠具體的工作經(jīng)歷，石家莊市新華服裝廠亦稱經(jīng)多方查找，找不到耿某某在石家莊市新華服裝廠工作過的任何資料，不認可雙方存在勞動關(guān)系。
其次，即使能夠查清耿某某在石家莊市新華服裝廠的工作經(jīng)歷，但耿某某稱從1994年6月開始不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，新華服裝廠停止支付報酬。
故耿某某在1994年6月即應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益是否受到侵害，直至2014年10月份耿某某才向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動法》，耿某某的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據(jù)證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定耿某某提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回耿某某的訴訟請求符合法律規(guī)定。
關(guān)于檔案的問題。
耿某某上訴主張返還人事檔案或者賠償丟失人事檔案經(jīng)濟損失的請求沒有證據(jù)支持，亦已超過勞動仲裁時效。
故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由耿某某負擔(dān)。

審判長：馬艷輝
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：張婷