原告：耿某某。
委托代理人：于海生，山東崇義律師事務所律師。
被告：穆某某。
委托代理人：劉春蓮，系被告穆某某所在村委會推薦委托代理人。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司連云港市中心支公司。
負責人：曹鴻燕，總經(jīng)理。
委托代理人：金志剛，該公司職工。
被告：東營市大眾運輸有限責任公司。
法定代表人：王傳孝，經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司
負責人：黃從雙，經(jīng)理。

原告耿某某訴被告穆某某、中國人壽財產保險股份有限公司連云港市中心支公司（以下簡稱“中國人壽保險連云港支公司”）、東營市大眾運輸有限責任公司、中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱“中國太平洋保險東營中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告耿某某及委托代理人于海生、被告穆某某委托代理人劉春蓮、被告中國人壽保險連云港支公司委托代理人金志剛到庭參加訴訟，被告東營市大眾運輸有限責任公司、中國太平洋保險東營中心支公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告耿某某訴稱，2012年3月22日19時45分，原告駕駛被告東營市大眾運輸有限責任公司所有的魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車，順濱萊高速公路由南向北行駛時，撞至前方同向行駛的朱某某駕駛的蘇G×××××號掛蘇G×××××號重型半掛牽引車尾部，原告受傷住院。該事故經(jīng)淄博市交警大隊博山支隊處理認定原告耿某某承擔主要責任，朱某某承擔次要責任。涉案車輛蘇G×××××號掛蘇G×××××號重型半掛牽引車在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險（已使用完畢）和商業(yè)險，魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車在被告中國太平洋保險東營中心支公司投有商業(yè)險。現(xiàn)請求四被告支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失共計50000元。傷殘鑒定報告出具后，原告變更訴訟請求為要求被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)險范圍內賠償原告上述費用共計116138.5元，不足部分由被告穆某某承擔，放棄對被告東營市大眾運輸有限責任公司、中國太平洋保險東營中心支公司主張權利。
被告中國人壽保險連云港支公司辯稱，對本案事故事實、責任認定無異議。被告穆某某所有的蘇G×××××號掛蘇G×××××號重型半掛牽引車在其處投保交強險、第三者責任險（保險金額為50萬元，未投保不計免賠，保險期限2011年9月16日至2012年9月15日），事故發(fā)生在保險期間內。因本案原告駕駛車輛車主常某某以及該車輛的成員常某的親屬在前期分別起訴并已調解結案。其在交強險財產損失賠償限額和殘疾賠償金限額內全部賠償完畢，原告在起訴狀中已予以認定，本案在交強險醫(yī)療費限額內承擔保險費，超出部分，再扣除非醫(yī)保用藥2萬元，且鑒定費、訴訟費不在保險范圍內。其他合理費用同意按責任比例在商業(yè)保險范圍內承擔保險責任。
被告穆某某辯稱，對原告所述內容無異議，請求法院依法處理。
被告中國太平洋保險東營中心支公司提交書面答辯意見，其在本案中不應承擔賠償責任。本案系機動車交通事故責任糾紛，其基礎法律關系為侵權糾紛，原告要求其進行理賠應基于保險合同關系，二者不屬于同一法律關系，請求駁回原告對其訴訟請求。
原告提交以下證據(jù)證實自己的主張，被告穆某某、中國人壽保險連云港支公司發(fā)表了質證意見。
證據(jù)一：道路事故認定書復印件一份（其上蓋有淄博交警支隊博山大隊事故處理專用章）。擬證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分，原告承擔主要責任，被告車輛承擔次要責任。
兩被告對該證據(jù)均無異議。
證據(jù)二：淄博萬杰醫(yī)院住院病例1份（共計26頁，住院4天），勝利油田中心醫(yī)院住院病例1份（共計15頁，住院19天），中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院病例兩份（共計32頁，住院29天）。擬證明原告因本案事故在上述醫(yī)院住院共計52天。
被告東營市大眾運輸有限責任公司對證據(jù)的真實性無異議，但原告存在轉院情形，其住院期限應該為51天。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三：淄博萬杰醫(yī)院住院費專用發(fā)票1張，勝利油田中心醫(yī)院住院費專用發(fā)票1張、門診票據(jù)3張，中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院收費票據(jù)2張、門診票據(jù)3張，山東省立醫(yī)院門診票據(jù)2張、門診收費處方單1份，東營區(qū)人民醫(yī)院住院費票據(jù)1張、門診票據(jù)6張，山東魯北醫(yī)院門診收費票據(jù)1張。擬證明原告共計支付醫(yī)療費146720.25元。
被告中國人壽保險連云港支公司對住院期間產生的費用無異議，但要扣除其中的非醫(yī)保費用約2萬元，該費用應該由侵權人按責任比例承擔?！痢敛∪祟A交金收據(jù)2份不予認可，該費用不是治療費；該院出具的門診收費處方無繳費憑據(jù)且模糊不清，不予認可。對山東魯北醫(yī)院門診收費票據(jù)不認可，原告應提供相應的門診病例、用藥明細。對于其他門診復查的相關票據(jù)無異議。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四：原告駕駛證復印件1份（蓋有淄博交警支隊博山大隊事故處理專用章），交通運輸從業(yè)人員資格證1份。擬證明原告從事交通運輸行業(yè)，應參照其行業(yè)標準計算誤工費。
被告中國人壽保險連云港支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不予認可，原告從業(yè)時間很短，實質是個體雇傭人員，原告應提供其雇主常某某為其發(fā)放工資的相關證明。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五：墾利縣人民法院（2012）墾民初字470號民事調解書復印件1份，同車人員常某戶籍證明復印件1份、死亡戶口注銷單復印件1份，以及墾利縣墾利街道辦事處新安村民委員會證明復印件1份（加蓋淄博交警支隊博山大隊事故處理專用章）。擬證明本案事故同時造成同車人員常某死亡，被告人壽保險公司已在兩份交強險限額內支付死亡賠償金22萬元，在第三者商業(yè)險內支付6萬元，常某為城鎮(zhèn)戶口，原告的傷殘賠償金亦按照城鎮(zhèn)標準計算。
被告中國人壽保險連云港支公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，常某一案中按城鎮(zhèn)居民標準處理與本案原告無關，原告在城鎮(zhèn)工作生活的時間不足1年，按城鎮(zhèn)標準主張相關損失不符合法律規(guī)定。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)六：交通費發(fā)票1宗（共計23張）。擬證明原告因本案事故支付交通費，其酌情主張1500元。
被告中國人壽保險連云港支公司對該證據(jù)不予認可，該票據(jù)與治療無關聯(lián)性，其認可交通費600元。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)七：原告父母身份證各1份、戶口本2份、墾利縣郝家鎮(zhèn)耿家村村委會證明1份。擬證明原告的父母、子女由由原告扶養(yǎng)，其父母有兩個子女扶養(yǎng)，應參照農村人均消費標準支付扶養(yǎng)費。
被告中國人壽保險連云港支公司對身份證、戶口本真實性無異議，根據(jù)戶口本記載原告的職業(yè)是糧農。對村委會出具的證明不予認可，應該由戶籍管理部門提供相應的證據(jù)。其父母年齡均未達到60周歲，且原告未喪失勞動能力，主張該費用沒有事實法律依據(jù)。對其子女親屬關系情況無異議，但對其主張的扶養(yǎng)費不予認可。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)八：身份證2份、房產證1份。擬證明劉某某、王某某進行護理，應參照城鎮(zhèn)居民標準計算護理費。
被告中國人壽保險連云港支公司對證據(jù)的真實性無異議，但原告應提交該兩位護理人員參與護理的相關證據(jù)。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
證據(jù)九：勝利油田中心醫(yī)院門診收費票據(jù)1張。擬證明原告支付傷殘鑒定費3200元。
被告中國人壽保險連云港支公司該證據(jù)的真實性無異議，但是該費用不在保險范圍內，不予承擔。
被告穆某某對該證據(jù)無異議。
被告中國人壽保險連云港支公司提交以下證據(jù)，原告耿某某，被告穆某某發(fā)表了質證意見：
證據(jù)一：機動車第三者責任保險條款1份。擬證明本案交強險傷殘賠償金限額用盡，其對原告主張的精神損害撫慰金不予賠償。鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內，不予承擔。投保車輛未投保不計免賠，次要責任扣除免賠率5%，該車輛超載，加扣免賠率10%，即合計扣除免賠率15%。其在醫(yī)保范圍內承擔保險責任。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但該條款與本案無關聯(lián)性，對于被告主張的扣除免賠率15%不予認可。
被告穆某某對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，保險公司應該對本次事故造成損失進行賠償。
證據(jù)二：淄博市博山區(qū)人民法院（2012）博民初字第712號民事調解書復印件1份，山東省墾利縣人民法院（2012）墾民初字第470號民事調解書復印件1份。擬證明在上述兩案件中雙方當事人均認可扣除免賠率。
原告對證據(jù)的真實性無異議，該兩份調解書系雙方相互讓步和妥協(xié)的結果，并不能實現(xiàn)被告的證明目的。
被告穆某某的質證意見同原告。
被告穆某某提交以下證據(jù)，原告耿某某、被告中國人壽保險連云港支公司發(fā)表了質證意見：
證據(jù)：交強保險單復印件2份、商業(yè)險保單復印件1份。擬證明涉案車輛蘇G×××××號掛蘇G×××××號重型半掛牽引車在被告中國人壽保險連云港支公司投保兩份交強險和一份商業(yè)險，商業(yè)三者保險限額為50萬。
原告耿某某、被告中國人壽保險連云港支公司對該證據(jù)均無異議。
本院依法委托勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書1份。
原告耿某某、被告中國人壽保險連云港支公司、被告穆某某均無異議。
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)一，證據(jù)三中的住院費專用發(fā)票5張、勝利油田中心醫(yī)院門診票據(jù)3張、中國人民解放軍第八十九醫(yī)院門診票據(jù)3張、東營區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)6張，司法鑒定部門出具的司法鑒定意見書，兩被告均無異議，予以采信。證據(jù)二、證據(jù)五，證據(jù)七中的戶口本、身份證，證據(jù)八、證據(jù)九，兩被告均對其真實性無異議，予以確認。證據(jù)四，僅能證明原告具有運輸從業(yè)資格，無其他證據(jù)佐證，不能實現(xiàn)原告的證明目的。證據(jù)七中的村委會證明，能夠實現(xiàn)其證明目的，予以采信。證據(jù)六，不能證明與本案具有關聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三中的山東省立醫(yī)院的收據(jù)2張、門診收費處方單1份，無繳費憑據(jù)且模糊不清，原告放棄對該證據(jù)的舉證，本院不予采信。證據(jù)三中的山東魯北醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，符合證據(jù)形式要件，能夠實現(xiàn)其證明目的，予以采信。
被告中國人壽保險連云港支公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原、被告穆某某對其真實性無異議，予以確認。
被告穆某某提交的證據(jù)，原、被告均無異議，予以采信。
根據(jù)證據(jù)采信及庭審查明情況，本院確認以下事實：
2012年3月22日19時45分，原告耿某某駕駛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車，順濱萊高速公路由南往北星徽，行駛至103公里800米段處，撞至前方同方向行駛的朱某某駕駛的超載蘇G×××××號掛蘇G×××××號重型半掛牽引車尾部，致原告受傷，乘坐魯E×××××號半掛車的常某死亡，乘坐蘇G×××××號重型半掛車的呂某某受傷，造成道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，造成事故的原因系原告耿某某夜間雨天觀察情況不夠，措施不當及朱某某駕駛車輛超載所致。原告耿某某承擔事故主要責任，朱某某承擔次要責任，常某、呂某某無承擔責任。因本案事故，原告耿某某在淄博萬杰腫瘤醫(yī)院住院4天，支付醫(yī)療費60391.58元；在勝利油田中心醫(yī)院住院19天，支付醫(yī)療費19558.27元；在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院27天，支付醫(yī)療費60204元；在東營市東營區(qū)人民醫(yī)院支付醫(yī)療費981.98元。原告住院期間由其親屬劉某某、王某某護理，出院后由劉某某護理，二人均為城鎮(zhèn)居民。經(jīng)本院委托勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心作出的司法鑒定書顯示：原告耿某某評定三個十級傷殘；護理天數(shù)為150天，住院期間護理人數(shù)2人，出院后護理人數(shù)1人；誤工期限為365天。原告支付鑒定費3200元。涉案車輛蘇G×××××號半掛牽引車在中國人壽保險連云港支公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額為50萬元；掛蘇G×××××號重型半掛車在該保險公司投保交強險，保險期間均為2011年9月16日至2012年9月15日。機動車第三者責任保險條款約定負次要事故責任的免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。被告穆某某自認涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系其雇傭人員，本院予以確認。原告耿某某系農村戶口；原告的父親耿某甲xxxx年xx月xx日出生，母親成某某xxxx年xx月xx日出生，二人均為農村居民，由兩名子女扶養(yǎng)；原告的女兒耿某乙xxxx年xx月xx日出生，系農村居民。
另查明，因本案事故造成魯E×××××號重型半掛車乘車人常某死亡，被告中國人壽保險連云港支公司已向其親屬在交強險限額內和商業(yè)險限額內賠償死亡賠償金等280000元（其中交強險死亡傷殘限額220000元、第三者商業(yè)險6000元）。2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元，農村居民人均純收入11882元，農村居民人均生活消費支出7962元。

本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。涉案車輛在被告中國人壽保險連云港支公司投有交強險和商業(yè)三者險，原告要求該保險公司在交強險范圍內先予賠償，剩余款項按照責任比例在商業(yè)三者范圍內賠償，符合法律規(guī)定予以支持。被告中國人壽保險連云港支公司抗辯涉案車輛在商業(yè)三者范圍內未投保不計免賠率，應根據(jù)保險條款約定按15%免賠率免賠，符合保險合同約定和法律規(guī)定，予以支持；對原告的醫(yī)療費主張扣除非醫(yī)保類用藥20000元的抗辯意見，證據(jù)不足，不予支持。涉案車輛魯E×××××號掛魯E×××××號重型罐式牽引車的駕駛員朱某某系被告穆某某的雇傭司機，原告要求被告穆某某對被告中國人壽保險連云港支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠后的不足部分進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張醫(yī)療費142720.25元，結合原告提交的收費單據(jù)，其實際交付醫(yī)療費141135.83元，故對其合理部分予以支持；參照交通運輸行業(yè)標準主張誤工費61498.85元，但未提交證據(jù)證實其以從事運輸業(yè)為生，原告系農村居民，誤工時間為365天，故誤工費應為11882元；主張護理費16864.98元，結合司法鑒定報告鑒定的護理人數(shù)及期限，護理費應為16012元（80.06元／天×50天×2＋80.06元／天×100天）；主張住院伙食費為1560元，結合原告提交的住院病歷，其住院伙食補助費應為1500元（30元／天×50天）；主張傷殘賠償金81821.6元，結合原告的居住情況及司法鑒定結論，其殘疾賠償金應為33269.6元（11882元×20年×14%）；主張被扶養(yǎng)人生活費22296.4元，結合原告提交的證據(jù)及2014年山東農村居民人均生活消費支出標準，被扶養(yǎng)人生活費應為22293.6元（7962元×20年÷2人×14%×2人）；主張交通費1500元，證據(jù)不足，本院結合原告的住院治療情況，酌情認定交通費1000元；主張精神損害撫慰金5000元，結合原告?zhèn)麣埱闆r，酌情認定精神損害撫慰金2000元；主張鑒定費3200元，證據(jù)充分，予以支持。綜上，原告在本案事故中造成的各項損失為醫(yī)療費141135.83元、誤工費11882元、護理費16012元、住院伙食補助費1500元、殘疾賠償金33269.6元、被扶養(yǎng)人生活費22293.6元、交通費1000元，精神損害撫慰金2000元、鑒定費3200元，共計232293.03元。被告中國人壽保險連云港支公司應在交強險范圍內支付醫(yī)療費20000元。剩余醫(yī)療費121135.83元及誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計207093.03元，被告中國人壽保險連云港支公司在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔30%且扣除免賠率15%后共計應支付52808.72元；被告穆某某對上述款項承擔責任比例30%內免賠率15%的賠償款共計9319.19元。精神損害撫慰金、鑒定費共計5200元，被告穆某某按責任比例承擔30%即1560元。庭審中，原告放棄對被告東營市大眾運輸有限責任公司、中國太平洋保險東營中心支公司主張權利，系對自身權利的處分，本院予以準許。被告東營市大眾運輸有限責任公司、中國太平洋保險東營中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄部分訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司連云港市中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告耿某某在交強險范圍內支付賠償款20000元，在商業(yè)三者險范圍內支付賠償款52808.72元，共計支付72808.72元。
二、被告穆某某于本判決生效之日起十日內向原告耿某某支付賠償款10879.19元。
三、駁回原告耿某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告耿某某承擔294元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司連云港市中心支公司、穆某某承擔756元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

審判長 董俊俊
代理審判員 張慶瑩
人民陪審員 盧守禮

書記員： 楊菲