上訴人（原審被告）耿某某。
委托代理人尹龍科，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）耿某乙。
委托代理人趙學(xué)武，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）耿某丙。
委托代理人趙學(xué)武，河北道申律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某某因法定繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第1031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人耿某某與被繼承人耿照堂生前一直在一起居住生活，上訴人耿某某對(duì)被繼承人耿照堂所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱一審法院未向其送達(dá)開(kāi)庭傳票和有關(guān)訴訟文書(shū)的問(wèn)題，經(jīng)查，一審法院辦案人員在向上訴人送達(dá)開(kāi)庭傳票等相關(guān)文書(shū)時(shí)，上訴人拒簽，一審法院對(duì)其留置送達(dá)符合法律規(guī)定，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人所稱搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割的問(wèn)題，因該兩項(xiàng)費(fèi)用是專門(mén)為拆遷房屋而對(duì)被拆遷人所提供的補(bǔ)助，本案被拆遷房屋屬于被繼承人的遺產(chǎn)，在遺產(chǎn)未分割之前，該房產(chǎn)屬于繼承人共同共有，故房屋拆遷產(chǎn)生的搬遷補(bǔ)助和臨時(shí)安置補(bǔ)助也屬于各個(gè)繼承人共同所有，也應(yīng)按照遺產(chǎn)比例分配。關(guān)于上訴人上訴稱上訴人和被上訴人母親于1990年去世，至今已超過(guò)20年，被上訴人對(duì)母親的遺產(chǎn)繼承已不能提起訴訟，因上訴人與被上訴人母親去世后，雙方一直未對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行分割繼承，故該房產(chǎn)一直處于各繼承人共同共有的狀態(tài)，被上訴人認(rèn)為上訴人侵犯其共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，有權(quán)要求分割。故上訴人該項(xiàng)理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱其父母生前已將房產(chǎn)分給上訴人一人所有，因上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。關(guān)于上訴人稱一審判決遺產(chǎn)分配不公的問(wèn)題，因上訴人耿某某與被繼承人耿照堂生前一直在一起居住生活，上訴人耿某某對(duì)被繼承人耿照堂所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款的規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。一審判決雖考慮到上訴人對(duì)被繼承人所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，但未認(rèn)定上訴人與被繼承人共同生活的事實(shí)，也沒(méi)有在遺產(chǎn)調(diào)換安置房屋面積的分割上對(duì)上訴人予以多分，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳建英
審判員 宋書(shū)貴
代理審判員 馮雪

書(shū)記員： 李暘