原告耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人郭錫江，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告鄭宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張春，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

原告耿某某與被告鄭宏偉民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由審判員郝滿堂獨(dú)任審理，于2014年7月15日公開開庭審理了本案。原告委托代理人郭錫江、被告鄭宏偉及其委托代理人張春等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告為證明其抗辯主張的事實(shí)成立，向本院出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年12月19日，原告丈夫郗宏志給被告出具的欠據(jù)一份。旨證明：原告丈夫欠被告110萬元，因被告為替原告丈夫還貸款，而從原告處拿走的10萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法判斷是否是原告丈夫本人簽署的。對該證據(jù)的證明內(nèi)容也有異議，該欠條可以證明被告所稱的110萬元的欠款是被告與吉林省宏發(fā)煤炭有限公司（以下簡稱宏發(fā)公司）之間形成的法律關(guān)系，與原告10萬元欠款并非同一法律關(guān)系。且被告無法證明向原告借款是用于替宏發(fā)公司償還銀行貸款。該證據(jù)提交已超過舉證期限，不應(yīng)采納。
證據(jù)二、哈房他證南字第03039470號房屋他項(xiàng)權(quán)利證一份，附他項(xiàng)權(quán)利附頁一份。旨證明：2011年12月份，原告丈夫使用被告房產(chǎn)在哈爾濱銀行做抵押登記，為宏發(fā)公司貸款110萬元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為被告稱房產(chǎn)抵押貸款用于宏發(fā)公司的經(jīng)營所用，可以證明與原告無關(guān)，與本案無關(guān)。被告稱借原告10萬元為償還110萬元貸款，但從出借人及被告給原告所打的欠條都無法證明10萬元是為了償還110萬元貸款的。被告提交證據(jù)的時(shí)間已經(jīng)超過舉證期限，不應(yīng)采納。
證據(jù)三、2011年11月25日，房屋他項(xiàng)權(quán)利注銷登記申請表一份。旨證明：被告已還清貸款，自家房產(chǎn)抵押注銷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。因該證據(jù)簽字為案外人郗宏志，無法核實(shí)是否是案外人本人簽字。且該證據(jù)僅能證明被告與原告丈夫郗宏志、宏發(fā)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但無法證明該法律關(guān)系與本案有直接利害關(guān)系。被告提交證據(jù)的時(shí)間已經(jīng)超過舉證期限，不應(yīng)采納。
證據(jù)四、宏發(fā)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份。旨證明：原告丈夫郗宏志為該公司法定代表人。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該證據(jù)僅能證明被告與宏發(fā)公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該證據(jù)與原告無關(guān)，與本案無關(guān)。被告提交證據(jù)的時(shí)間已經(jīng)超過舉證期限，不應(yīng)采納。
證據(jù)五、2012年12月末，原告、原告丈夫郗宏志、被告及被告妻子鄒曉梅談話錄音。旨證明：原告給鄭宏偉10萬元是為原告丈夫償還貸款。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，錄音中沒有提到10萬元要替案外人償還貸款的，而且原告也沒說這10萬元是給被告的。錄音中談?wù)摰氖聦?shí)與原告借被告10萬元的事情沒有關(guān)系，原告有權(quán)向被告主張債權(quán)。
本院認(rèn)為，被告向本院提交的五份證據(jù)已于庭前舉證期限內(nèi)向本院提交，并不存在超期舉證的情形，故原告抗辯稱證據(jù)已過舉證期限的理由不成立。但被告提供的五份證據(jù)，僅能單方證明被告與案外人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且涉及宏發(fā)公司用被告所有房屋向銀行進(jìn)行抵押貸款，故此債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非發(fā)生在原告與被告之間。另，原告對涉訴的10萬元是110萬元的抵消款予以否定。被告提供的五份證據(jù)亦無法證明其主張的抗辯理由，故對該五份證據(jù)的證明問題不予采信。
根據(jù)原被告的訴訟主張，舉證及本院對證據(jù)的審查認(rèn)證，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：2012年12月31日被告向原告借款10萬元，并為原告出具借條一張。訴訟中，原告向本院提出對被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全，本院于2014年5月14日對被告所有的日產(chǎn)馬自達(dá)轎車予以查封。
本院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，原告與被告所形成的借貸關(guān)系，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。被告抗辯稱，本案涉訴的欠款是被告為了替原告丈夫郗宏志償還部分欠款，原告給予被告的，并不是向原告借款。但根據(jù)合同相對性的相關(guān)規(guī)定，合同主要在特定合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有向合同當(dāng)事人主張權(quán)利和履行義務(wù)，不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。本案中，從借據(jù)的主體來看，其權(quán)利義務(wù)均應(yīng)在原告與被告之間，并非案外人郗宏志。從借條記載內(nèi)容來看，也無法證明存在為案外人抵消債務(wù)的事實(shí)，且被告無法提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故可以認(rèn)定涉訴10萬元與被告抗辯的110萬元分屬于不同的民事法律關(guān)系，被告的抗辯理由不成立，被告作為合同相對人應(yīng)依法向原告承擔(dān)還款義務(wù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭宏偉給付原告耿某某借款人民幣10萬元。
二、案件受理費(fèi)1150元（原告已預(yù)交2300元），保全費(fèi)1020元，合計(jì)2170元，由被告承擔(dān)。
上述給付款項(xiàng)，被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告，如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　郝滿堂

書記員：劉韻