上訴人(原審被告)：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上訴人(原審被告)：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上訴人(原審被告)：王平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
上訴人(原審被告)：湖北金依達(dá)紡織有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)人民路48號。
法定代表人：耿某某，該公司總經(jīng)理。
四上訴人共同委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：孫延兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:周睿，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某某、耿某某、王平、湖北金依達(dá)紡織有限公司（以下簡稱金依達(dá)公司）因與被上訴人孫延兵民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4892號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人耿某某、耿某某、金依達(dá)公司的法定代表人耿某某及四上訴人共同委托訴訟代理人韓雪平，被上訴人孫延兵的委托訴訟代理人周睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人金依達(dá)公司在開庭當(dāng)天向本院提出調(diào)查取證的申請，申請調(diào)取孫延兵轉(zhuǎn)賬給耿某某的100萬元的資金來源，以證明孫延兵不是本案一審的適格原告。本院認(rèn)為，孫延兵是否適格原告，需要結(jié)合借款合同、借款人出具的收據(jù)、借款的轉(zhuǎn)賬憑證等綜合分析，本案中，孫延兵提供的借款合同、借款憑證、借款資金委托支付函、收條、100萬元轉(zhuǎn)賬憑證等所有證據(jù)均顯示出借人是孫延兵，即使孫延兵出借的100萬元來源于他人，也不能證明與耿某某、耿某某發(fā)生借貸關(guān)系的出借人是他人，故本院不予調(diào)取。二審中，上訴人耿某某向本院提供了湖北金三正機(jī)電實業(yè)有限公司于2016年委托耿某某全權(quán)辦理棗陽“北園農(nóng)超市場”項目建設(shè)的授權(quán)委托書、通知，及該公司致棗陽市委市政府的“關(guān)于北園農(nóng)超大市場有關(guān)情況的報告”。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人孫延兵認(rèn)為，這些證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上訴人耿某某提供的這些證據(jù)，反映的是耿某某與湖北金三正機(jī)電實業(yè)有限公司之間的委托合同關(guān)系，與本案100萬元借款糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。本院經(jīng)開庭審理查明：一審判決認(rèn)定的事實，符合證據(jù)分析應(yīng)予認(rèn)定的法律事實，本院予以確認(rèn)。另查明，在2016年1月18日耿某某、耿某某、王平、金依達(dá)公司與孫延兵簽訂借款合同的當(dāng)天，耿某某出具的“借款資金委托支付函”致出借人處，載明出借人為孫延兵；耿某某、耿某某共同出具的收條載明，出借人為孫延兵；當(dāng)天100萬元的借款也是從孫延兵的賬戶轉(zhuǎn)入耿某某的賬戶。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人孫延兵要求耿某某等四上訴人償還借款100萬元本息，提供有借款合同、借款憑證、借款資金委托支付函、收條、100萬元轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，所有證據(jù)都顯示100萬元的出借人是孫延兵，本院依法予以采信。四上訴人辯稱出借人不是孫延兵，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。故一審判令耿某某、耿某某按照合同約定償還借款、支付利息，并按年利率24%支付逾期還款的利息與違約金，判令王平、金依達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合合同約定與法律規(guī)定。
綜上，耿某某等四上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 涂晶晶
審判員 褚玉梅

書記員： 劉洋