原告：耿某彬，男，住河北省遷安市。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人：張家謀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐飛，該公司員工。

原告耿某彬與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告耿某彬委托代理人胡萍萍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人康福臣、徐飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為原告耿某彬作為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)登記所有權(quán)人及實(shí)際使用人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)當(dāng)然享有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即冀BXXXXX號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)利益，其有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不具備訴訟主體資格的抗辯意見(jiàn)依法不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱本案事發(fā)地為遷盧公路曹莊村路口，且事故車(chē)輛注冊(cè)地為遷安市夏官營(yíng)鎮(zhèn)，故本案本院無(wú)管轄權(quán)。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。......當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，......”被告保險(xiǎn)公司未在答辯期內(nèi)提出管轄異議，并已實(shí)際應(yīng)訴答辯，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的抗辯意見(jiàn)本院依法不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱公估公司僅通知其在拆解前及拆解后對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行拍照，拆解過(guò)程未予以通知；公估報(bào)告中關(guān)于雨量傳感器、前牌照板、左右葉子板內(nèi)襯等配件的損失原因無(wú)法確定，配件價(jià)格遠(yuǎn)高于4S店價(jià)格，配件中的左A柱、前機(jī)蓋、前杠鐵等項(xiàng)目損失程度遠(yuǎn)未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)；且原告未提交相應(yīng)的維修發(fā)票及清單，不能證實(shí)原告車(chē)輛損失的實(shí)際數(shù)額。本院認(rèn)為出具鑒定結(jié)論的保險(xiǎn)公估公司是由唐某市中級(jí)人民法院通過(guò)搖號(hào)形式隨機(jī)確定，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后通過(guò)提取相關(guān)資料以及對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行拆解定損，結(jié)合市場(chǎng)價(jià)格對(duì)標(biāo)的車(chē)的受損情況及維修項(xiàng)目進(jìn)行客觀評(píng)定，從而得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)對(duì)評(píng)估結(jié)論予以反駁，故本院認(rèn)為該公估報(bào)告能夠客觀真實(shí)地反映事故車(chē)輛的損失情況，可以作為認(rèn)定車(chē)輛損失數(shù)額的合法依據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)本院依法不予采納。公估費(fèi)22896元系為查明事故車(chē)輛損失程度的必要支出費(fèi)用，本院依法予以支持。原告耿某彬的經(jīng)濟(jì)損失為：車(chē)輛損失273696元、公估費(fèi)22896元、施救費(fèi)本院依法酌情支持300元，共計(jì)296892元。本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告耿某彬車(chē)輛損失273696元、公估費(fèi)22896元、施救費(fèi)300元，共計(jì)296892元。
駁回原告耿某彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5756元，簡(jiǎn)易程序減半收取2878元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　樸毅

書(shū)記員：姚雪