上訴人（原審原告）耿某某，黑龍江省八五二農(nóng)場職工。
上訴人（原審原告）孫某超，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）孫吉法，黑龍江省八五二農(nóng)場退休職工。
共同委托訴訟代理人賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人孫月琴，黑龍江省雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某余，黑龍江省八五二農(nóng)場第六管理區(qū)基建隊(duì)職工。

上訴人耿某某、孫某超、孫吉法因與被上訴人馮某某、孫某余生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2016〕黑8103民初20號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人耿某某、孫某超及其共同委托訴訟代理人賈新紅，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人孫月琴，被上訴人孫某余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某某、孫某超、孫吉法上訴請求：被上訴人馮某某給付上訴人295,802.82元，孫某余承擔(dān)連帶責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。孫兆強(qiáng)與馮某某形成雇傭關(guān)系，其系在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，馮某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；馮某某雇傭未取得駕駛證的孫某余酒后駕駛無牌照三輪摩托車載著孫兆強(qiáng)去玉米地脫玉米，途中發(fā)生翻車事故，馮某某未盡到審查孫某余是否具備駕駛資格和駕駛條件，未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，具有嚴(yán)重過錯(cuò)，根據(jù)《解釋》第九條、第十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十二條、第十四條之規(guī)定，馮某某和孫某余均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
馮某某辯稱：答辯人作為雇主承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任，即雇主和實(shí)際侵權(quán)人分別基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)事實(shí)而對受害雇員負(fù)有以同一給付標(biāo)的的兩個(gè)債務(wù)，雇主和侵權(quán)人均負(fù)有對雇員的賠償責(zé)任，并且因雇主和侵權(quán)人任何一方的履行而使兩個(gè)賠償責(zé)任歸于消滅。在本案中，上訴人在庭審過程中，表示依照《解釋》第十一條規(guī)定主張權(quán)利，被答辯人作為受害人的近親屬享有不同的損害賠償請求權(quán)，他們可以“擇一”行使，不能分別行使各個(gè)請求權(quán)。受害人選擇了一個(gè)請求權(quán)實(shí)現(xiàn)之后，其他請求權(quán)消滅。損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。孫某余已與上訴人達(dá)成一次性賠償協(xié)議，不能再就同一損害賠償向答辯人主張權(quán)利。
孫某余辯稱：其與上訴人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，并且已經(jīng)履行完畢，剩下的事與其無關(guān)。
耿某某等四人向一審法院起訴請求：馮某某給付295,802.82元，孫某余承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定：孫兆強(qiáng)系原告孫吉法、李傳芳之子、耿某某之夫、孫某超之父。2015年11月12日，馮某某與孫兆強(qiáng)口頭約定：孫兆強(qiáng)給馮某某脫玉米，人工費(fèi)每天150.00元。馮某某還雇傭了孫某余脫玉米，并雇用了孫某余自有的無號牌三輪摩托車，用于接送參加脫玉米的人員，商定運(yùn)費(fèi)隨行就市。同日上午，因脫玉米的機(jī)械出現(xiàn)故障，孫兆強(qiáng)與他人乘坐孫某余的車返回家中，當(dāng)日下午又乘坐孫某余的三輪車前往馮某某的玉米地，在途中，因?qū)O某余操作不當(dāng)導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，致孫兆強(qiáng)特重型開放性顱腦操傷、腦疝形成、顱骨多發(fā)性骨折、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)肩胛骨骨折，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告支出搶救費(fèi)1,604.82元。黑龍江省墾區(qū)公安局刑事技術(shù)支隊(duì)于2015年11月19日作出《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》，鑒定意見：孫兆強(qiáng)系在交通事故中致顱腦損傷死亡。同月30日，紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定孫某余飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未保障安全，因操作不當(dāng)導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，是事故發(fā)生的主要原因，孫某余應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。同月21日，孫某超代表耿某某、孫吉法、李傳芳忠余達(dá)成協(xié)議，由孫某余一次性賠償200,000.00元，放棄追究孫某余刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。孫某余已經(jīng)全部履行完畢。馮某某已經(jīng)給付20,000.00元。
一審法院認(rèn)為：四原告的親屬孫兆強(qiáng)受雇于馮某某，雙方形成雇傭合同關(guān)系，孫兆強(qiáng)在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，原告可基于雇傭關(guān)系向馮某某主張賠償，馮某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則向原告賠償各項(xiàng)損失，同時(shí)，孫兆強(qiáng)死亡是由于孫某余駕駛車輛操作不當(dāng)造成的，原告可基于侵權(quán)關(guān)系要求孫某余賠償。原告享有兩種請求權(quán)，因馮某某與孫某余之間是不真正連帶之債，原告與孫某余已經(jīng)達(dá)成一次性賠償協(xié)議，原告不能就同一損害向馮某某主張權(quán)利，本案原告請求馮尊軍按照雇主責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：駁回四原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)5,737.00元，由四原告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院認(rèn)定如下事實(shí)：因?qū)O兆強(qiáng)的死亡，給耿某某等上訴人造成如下經(jīng)濟(jì)損失：搶救費(fèi)1,604.82元、喪葬費(fèi)22,018.00元、死亡賠償金452,180.00元、精神撫慰金5,000.00元，合計(jì)480,802.82元。本院二審期間，××死亡。其他事實(shí)同一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：孫某余受雇于馮某某，為馮某某脫玉米，系馮某某的雇員。對于其提供的三輪車，馮某某另外給一部分費(fèi)用。孫某余無證駕駛，且酒后駕車，操作不當(dāng)，導(dǎo)致翻車，致孫兆強(qiáng)死亡，其有重大過失。受害人孫兆強(qiáng)系具有民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道孫某余無駕駛證，且系酒后駕駛，卻仍然乘坐肇事車輛，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫某余已經(jīng)與上訴人達(dá)成和解協(xié)議，約定孫某余賠償上訴人200,000.00元，不再承擔(dān)民事責(zé)任，屬于上訴人對其向?qū)O某余主張剩余經(jīng)濟(jì)損失權(quán)利的放棄。上訴人向馮某某主張賠償剩余經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)上述法律規(guī)定，馮某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人主張精神撫慰金20,000.00元，因上訴人具有一定的過錯(cuò)，依照法律規(guī)定，對于上訴人主張的精神撫慰金，酌情支持5,000.00元；上訴人主張的其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，予以支持。上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由孫兆強(qiáng)自行承擔(dān)96,160.56（480,802.82元×20%）元，剩余384,642.26元，孫某余已經(jīng)賠償200,000.00元，剩余184,642.26元，應(yīng)當(dāng)由馮某某賠償，馮某某已經(jīng)給付上訴人20,000.00元,剩余164,642.26元，由馮某某給付上訴人，馮某某履行完上述給付義務(wù)后，有向?qū)O某余追償?shù)臋?quán)利。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但適用法律錯(cuò)誤，對原審判決應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初20號民事判決；
二、馮某某賠償上訴人164,642.26元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回上訴人的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)費(fèi)合計(jì)11,474.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)5,204.03元，由馮某某負(fù)擔(dān)6,269.97元。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖