耿某某
高雙（黑龍江司洋律師事務所）
劉貴軍
張某
高某彬

上訴人（原審被告）耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高雙，黑龍江司洋律師事務所律師。
委托代理人劉貴軍（系耿某某愛人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）高某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人耿某某因與被上訴人張某、高某彬案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍民初字第1377號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審認為，本案爭議的焦點為原告張某是否實際購買了涉案三處房屋并實際入住，根據(jù)庭審中原告張某提交的證據(jù)能夠證實自2013年開始上述三處房屋就分別以夏春雨及張某的名義向熱力及物業(yè)部門交納了相關費用，可以證明自2013年被告高某彬已不是房屋的實際占有人。對于被告耿某某稱因房屋系高某彬所有，故票據(jù)名稱應是高某彬而不應是張某及案外人夏春雨的辯解意見。本院認為，張某與高某彬已簽訂了房屋買賣合同，案外人夏春雨實際入住上述三套房產已與高某彬無關，即視為張某對自己房屋的處分，且上述三套房屋因開發(fā)商原因不能辦理產權證書，以實際入住人及房屋買受人的名義交納相關費用符合常理。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應當支持。（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案所涉三處房屋符合該法律規(guī)定，原告張某對執(zhí)行異議的訴訟請求理由成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷本院（2015）龍執(zhí)字第9號執(zhí)行裁定書；二、確認小區(qū)號公寓單元室、、室、室房屋為原告張某所有；三、停止（2014）龍商初字第289號案對小區(qū)號公寓單元、室、室房屋的執(zhí)行。
上訴人耿某某上訴稱，1、上訴人與被上訴人高某彬在（2014）龍商初字第289號民間借貸一案訴訟期間，上訴人申請法院依法查封了育才家園三處房屋，歷經一年多的時間，高某彬并未提出過上述房屋屬于其個人不動產；2、被上訴人高某彬與開發(fā)商于2011年6月2日簽訂房屋買賣合同，原審判決認定該房產為張某所有，屬認定事實錯誤。3、根據(jù)物權法的相關規(guī)定，雖然張某與高某彬簽訂了房屋買賣協(xié)議，在未查清該協(xié)議真?zhèn)沃?，原審認定張某實際占有該房屋，混淆了使用權與所有權的概念。綜上，原審法院認定事實及適用法律均有錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人張某答辯稱，當時我們市場給我出的手續(xù)，把房子賣給我，我給的現(xiàn)金，房屋從入住開始取暖費、物業(yè)費都是我交的。我買房子在先，法院查封房了在后。
被上訴人高某彬答辯稱，房屋是我賣給張某的，后來因為開發(fā)商不能辦理過戶手續(xù)，所以未辦理變更登記。一審判決認定事實清楚，請求二審法院維持一審判決。
二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實與一審認定的事實基本一致。
本院認為，根據(jù)庭審中被上訴人張某提交的證據(jù)能夠證明自2013年開始涉案房屋就以張某的名義向熱力及物業(yè)部門交納了相關費用，能夠證實自2013年被上訴人高某彬已不是房屋的實際占有人。對于上訴人耿某某稱涉案房屋系高某彬所有，張某與高某彬已簽訂了房屋買賣合同，涉案房屋因開發(fā)商的原因不能辦理產權證書。故上訴人耿某某的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，但判決撤銷（2015）龍執(zhí)字第9號執(zhí)行裁定書不妥，應予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
1、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍
民初字第1377號民事判決第二項；
2、撤銷黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍
民初字第1377號民事判決第一項。
二審案件受理費9900元，由上訴人耿某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)庭審中被上訴人張某提交的證據(jù)能夠證明自2013年開始涉案房屋就以張某的名義向熱力及物業(yè)部門交納了相關費用，能夠證實自2013年被上訴人高某彬已不是房屋的實際占有人。對于上訴人耿某某稱涉案房屋系高某彬所有，張某與高某彬已簽訂了房屋買賣合同，涉案房屋因開發(fā)商的原因不能辦理產權證書。故上訴人耿某某的上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，但判決撤銷（2015）龍執(zhí)字第9號執(zhí)行裁定書不妥，應予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

1、維持黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍
民初字第1377號民事判決第二項；
2、撤銷黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍
民初字第1377號民事判決第一項。
二審案件受理費9900元，由上訴人耿某某負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾