上訴人（原審被告、反訴原告）：耿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：付鐵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。被上訴人（原審被告、反訴被告）：付靜華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。

上訴人耿某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初1142號(hào)民事判決；2.駁回被上訴人付鐵某的訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院程序違法。本案合伙協(xié)議糾紛的合伙人甲方為上訴人耿某，乙方為付鐵某、付靜華姐弟，合同履行地在海林市。自2007年6月21日甲乙雙方簽訂合伙協(xié)議到履行協(xié)議未超出海林市轄區(qū)，且合伙協(xié)議中明確約定，乙方雖是付鐵某、付靜華姐弟二人，但其在合伙經(jīng)營(yíng)白灰廠期間所有投入都是共同投入不分比例。一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。簽訂合伙協(xié)議時(shí)約定，耿某以礦山及礦山設(shè)備和燃料等作為投入，付鐵某、付靜華以資金投入方式作為合伙企業(yè)購(gòu)置設(shè)備及生產(chǎn)所需。一審法院將合伙企業(yè)的全部設(shè)備包括耿某投入部分均判給付鐵某、付靜華，判決沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院先予執(zhí)行造成企業(yè)受到破壞性損失。由于付鐵某、付靜華擅自將合伙企業(yè)出售的白灰款私留導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法持續(xù)生產(chǎn)，違反協(xié)議約定首先提出終止合同，按照雙方合伙協(xié)議約定應(yīng)從合伙企業(yè)中退出。一審判決保護(hù)了違約者不該得到的利益。一審法院對(duì)耿某在合伙企業(yè)的投入沒(méi)有按照公平原則確認(rèn)。合伙雙方中乙方投入現(xiàn)金，甲方投入燒制石灰窯和生產(chǎn)場(chǎng)地及生產(chǎn)用的全部必須設(shè)備。除鏟車(chē)是乙方投資購(gòu)買(mǎi)外，球磨機(jī)、大罐、高壓電變壓器、提升機(jī)等均是購(gòu)買(mǎi)的二手舊鋼材后加工而成。大部分改造設(shè)備及加工的人工費(fèi)均是耿某投入，其投入比例超出付鐵某、付靜華投入部分。雙方當(dāng)事人對(duì)耿某投入部分均表示沒(méi)有異議，一審法院對(duì)雙方都認(rèn)可事實(shí)做出相反判決。一審法院未對(duì)耿某投入資金、廠房及其它投入認(rèn)定。綜上，上訴人耿某對(duì)一審判決不服，請(qǐng)求二審法院公正審理。被上訴人付鐵某辯稱(chēng)，請(qǐng)求維持一審判決。被上訴人付靜華未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。付鐵某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除與耿某、付靜華的合伙關(guān)系；2.返還付鐵某出資的山工牌鏟車(chē)一臺(tái)（車(chē)輛型號(hào)為SEM9XX）、球磨機(jī)一套（包括配電柜、啟動(dòng)器、電熔柜）、大白罐一臺(tái)、高壓電變壓器一臺(tái)以及提升機(jī)一臺(tái)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：付鐵某與付靜華系姐弟關(guān)系。2007年6月21日，付鐵某與耿某、付靜華經(jīng)協(xié)商一致簽訂合伙協(xié)議，約定：甲方耿某提供礦山、白灰窯、住房、車(chē)庫(kù)、場(chǎng)地等折合約1500000元作為固定資產(chǎn)，乙方付鐵某、付靜華提供生產(chǎn)啟動(dòng)資金購(gòu)制球磨機(jī)、鏟車(chē)、安電等折合460000元至500000元。另外，乙方提供松花江牌微型車(chē)一輛，折合20000元。雙方合作共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售白灰。甲方耿某原剩余白灰及焦粉按市場(chǎng)價(jià)作價(jià)，算作甲方的流動(dòng)資金，乙方另投入資金50000元作為流動(dòng)資金，雙方投入的流動(dòng)資金待資金回籠后各自取回。由付鐵某、付靜華辦理該采礦權(quán)的延續(xù)手續(xù)，礦石采完后合伙關(guān)系自行終止。2007年5月29日，耿某作為登記的經(jīng)營(yíng)者取得了字號(hào)名稱(chēng)為海林市乾豐白灰廠的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，耿某稱(chēng)該企業(yè)即本案各方當(dāng)事人設(shè)立的合伙企業(yè)。2009年1月10日，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商簽訂“付靜華、付鐵某白灰廠投資明細(xì)”。該協(xié)議確定了合伙期間付鐵某、付靜華出資購(gòu)置的設(shè)備有鏟車(chē)（302000元）、球磨機(jī)（95650元）、大罐（39000）元、高壓電變壓器（62000元）、提升機(jī)（10000元）各1臺(tái)、松花江微型（20000元），在合伙期間付靜華、付鐵某支出的費(fèi)用為大磨水泥款5720元、梨樹(shù)溝購(gòu)煤款10000元、拉石頭運(yùn)費(fèi)14268.51元、老張住院費(fèi)5000元、工人工資25395元、柴油費(fèi)2329.96元，付鐵某投入六筆18200元，以上付鐵某、付靜華投資共計(jì)609563.47元。付鐵某、付靜華在原審?fù)徶芯J(rèn)可上述投資中鏟車(chē)、球磨機(jī)、大罐、高壓電變壓器、提升機(jī)系由付鐵某出資購(gòu)買(mǎi)，其余設(shè)備由付靜華出資。2016年7月12日庭審時(shí)耿某稱(chēng)大罐是由付鐵某購(gòu)買(mǎi)鋼材，由耿某投入30000元進(jìn)行加工、制作、安裝，該30000元投入已包含在雙方于2009年1月10日簽訂的“耿某投入白灰廠資金明細(xì)”中，且鏟車(chē)、球磨機(jī)等設(shè)備的運(yùn)輸、組裝過(guò)程中各方均支付了工人工資，上述費(fèi)用均包含在“耿某投入白灰廠資金明細(xì)”確定的費(fèi)用當(dāng)中。付靜華曾在2006年為合伙企業(yè)使用的松花江微型面包車(chē)交納公路養(yǎng)路費(fèi)200元、中環(huán)路車(chē)輛通行費(fèi)1500元、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)1100元、車(chē)船使用稅280元。2009年1月10日，雙方簽訂“企業(yè)借款”說(shuō)明，該份說(shuō)明約定：在合伙期間各方共同借款172715元。2009年1月10日，雙方經(jīng)協(xié)商還簽訂了“耿某投入白灰廠資金明細(xì)”，確定了耿某投入各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)102430元，但各項(xiàng)金額明細(xì)經(jīng)愛(ài)民區(qū)人民法院重新核對(duì)實(shí)際為139330元，其中包括提升機(jī)投入25000元，配電柜4000元，其他費(fèi)用為110330元。付鐵某、付靜華從耿某廠里拉走白灰并出售，付鐵某獲得白灰款8900元，付靜華獲得白灰款17370元。另查明，耿某于1999年8月取得政勝采石場(chǎng)采礦權(quán)，該采礦許可證于2001年8月到期。海林市國(guó)土資源局于2007年7月24日作出海國(guó)土資發(fā)[2007]28號(hào)海林市國(guó)土資源局文件，請(qǐng)示上級(jí)主管部門(mén)委托海林市國(guó)土資源局對(duì)海林市水泥廠北山大理巖礦評(píng)估、按招、拍、掛方式進(jìn)行公開(kāi)出讓?zhuān)赡档そ袊?guó)土資源局確認(rèn)，并在省廳辦理采礦許可證。2008年3月7日，耿某向海林市國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理采礦權(quán)認(rèn)購(gòu)以及辦理采礦許可證。海林市國(guó)土資源局于2008年3月10日以海國(guó)土資發(fā)[2008]16號(hào)文件向省國(guó)土資源廳礦管處提出《關(guān)于海市紅旗石灰石大理巖礦等三處采礦權(quán)出讓的請(qǐng)示》。因黑龍江省國(guó)土資源廳未予答復(fù)，故海林市國(guó)土資源局于2008年3月21日作出《關(guān)于對(duì)耿某申請(qǐng)辦理采礦權(quán)事宜的答復(fù)》。耿某于2009年2月16日向海林市人民法院提起行政訴訟，海林市人民法院于2009年4月28日作出（2009）海行初字第7號(hào)行政判決書(shū)，責(zé)令海林市國(guó)土資源局對(duì)耿某采礦許可證的申請(qǐng)依法作出書(shū)面決定，并書(shū)面通知耿某。截止本案開(kāi)庭審理結(jié)束，耿某未重新取得涉案采石廠的采礦許可證。2010年5月11日付鐵某依據(jù)（2009）愛(ài)民初字第168號(hào)民事判決向愛(ài)民區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。現(xiàn)山工牌鏟車(chē)（車(chē)輛型號(hào)為SEM9XX）、球磨機(jī)（包括配電柜、啟動(dòng)器、電熔柜）、大白罐、提升機(jī)由付鐵某占有；松花江牌微型面包車(chē)由付靜華占有。高壓電變壓器執(zhí)行環(huán)節(jié)由耿某使用，其同意作價(jià)60000元給付，付靜華2012年1月20日給耿某出具收條，內(nèi)容為“收到耿某保證金肆萬(wàn)捌仟元正。”2012年2月22日出具收條“今收到變壓器抵償及欠款69505.48元。”付鐵某和付靜華申請(qǐng)執(zhí)行一案已執(zhí)行終結(jié)。付靜華在本案中未參加庭審，其電話告知對(duì)本案的意見(jiàn)與原審意見(jiàn)一致。在本案審理過(guò)程中，付鐵某和付靜華均認(rèn)為應(yīng)以2009年1月10日的對(duì)賬單為準(zhǔn)，且該案已執(zhí)行完畢，不同意重新清算。耿某則認(rèn)為清算義務(wù)在付鐵某，應(yīng)由其提出主張和申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、付靜華作為被告主體是否適格；二、雙方簽訂的合伙協(xié)議是否合法、有效；三、解除雙方的合伙協(xié)議是否符合協(xié)議約定或法律規(guī)定的情形；四、雙方解除合伙關(guān)系后是否應(yīng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，付鐵某要求返還設(shè)備是否合理、合法，是否應(yīng)予保護(hù)；五、耿某要求付鐵某、付靜華賠償經(jīng)濟(jì)損失300000元是否有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護(hù)。（一）關(guān)于付靜華作為被告是否適格的問(wèn)題。雖然付鐵某和付靜華作為乙方共同與作為甲方的耿某簽訂的合伙協(xié)議，但二人對(duì)合伙的出資具體明確，并不是不可分之主體，付鐵某將付靜華列為被告，是自行處分民事權(quán)利的行為，雖有不妥，但法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定不允許，故對(duì)耿某提出的其主體不適格的抗辯意見(jiàn)不予支持。（二）關(guān)于雙方簽訂的合伙協(xié)議是否合法、有效的問(wèn)題。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙企業(yè)是指自然人、法人和其他組織依法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。本案海林市乾豐白灰廠設(shè)立的時(shí)間早于各方當(dāng)事人簽訂合伙協(xié)議的時(shí)間，且海林市乾豐白灰廠設(shè)立時(shí)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者是耿某，故應(yīng)認(rèn)定本案各方當(dāng)事人雖簽訂合伙協(xié)議，但未依法設(shè)立合伙企業(yè)，各方當(dāng)事人因合伙事務(wù)產(chǎn)生糾紛應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人合伙糾紛。因此本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于個(gè)人合伙糾紛的規(guī)定，不適用合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人于2007年6月21日簽訂協(xié)議書(shū)，約定了雙方合伙生產(chǎn)、銷(xiāo)售白灰事宜，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。該協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人訂立的合伙契約。耿某提供礦山僅是其出資的一種方式，且付鐵某、付靜華與耿某簽訂該協(xié)議書(shū)時(shí)已知耿某持有的采礦許可證已過(guò)有效期，作為完全民事行為能力人的付鐵某、付靜華對(duì)耿某是否還能取得采礦許可證應(yīng)通過(guò)調(diào)查、核實(shí)進(jìn)而取得明確的認(rèn)知，不能僅以耿某的個(gè)人陳述為準(zhǔn)。且各方當(dāng)事人均認(rèn)可在從事合伙生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)期間，用外購(gòu)的石灰石生產(chǎn)白灰，由此可以認(rèn)定，該合伙協(xié)議的履行并非僅以開(kāi)采礦山為條件，故該協(xié)議書(shū)系依法成立的合同，自成立時(shí)生效。（三）關(guān)于雙方之間的合伙協(xié)議是否應(yīng)予解除的問(wèn)題。本案原審過(guò)程中，2009年9月8日開(kāi)庭審理時(shí)，法庭詢問(wèn)各方當(dāng)事人是否同意解除合伙協(xié)議，各方當(dāng)事人均表示同意解除合伙協(xié)議，且在此之后，各方當(dāng)事人均未再共同履行該合伙協(xié)議?，F(xiàn)耿某請(qǐng)求中也要求解除與付鐵某、付靜華的合伙協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。故對(duì)付鐵某及耿某要求解除合伙協(xié)議的主張予以支持。（四）關(guān)于雙方解除合伙關(guān)系后是否應(yīng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，付鐵某要求返還設(shè)備是否合理、合法，是否應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十四條規(guī)定“合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時(shí)原則上應(yīng)予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價(jià)處理?！钡谖迨鍡l規(guī)定“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”付鐵某和付靜華認(rèn)為2009年1月10日雙方出具了對(duì)賬單，視為已經(jīng)清算完畢，而且原判決也已執(zhí)行完畢，現(xiàn)均表示不同意重新清算，耿某則認(rèn)為清算義務(wù)在付鐵某。付鐵某的訴請(qǐng)中要求返還設(shè)備，但此設(shè)備是在雙方簽訂合伙協(xié)議后出資購(gòu)買(mǎi)的，其中耿某對(duì)設(shè)備中提升機(jī)及配電柜也有資金投入，所以返還設(shè)備的基礎(chǔ)上雙方必須對(duì)其合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。雙方均同意解除合伙關(guān)系，所以對(duì)于清算合伙財(cái)產(chǎn)均負(fù)有舉證義務(wù)?，F(xiàn)付鐵某認(rèn)為2009年1月10日雙方出具了對(duì)賬單，視為已經(jīng)清算完畢，而且原判決也已執(zhí)行完畢，不同意重新清算，耿某又認(rèn)為舉證義務(wù)在付鐵某。鑒于此案從2009年至今已近9年，而且2009年付鐵某起訴時(shí)，耿某也未積極配合提供相關(guān)合伙賬目，當(dāng)時(shí)未對(duì)資產(chǎn)、設(shè)備及賬目進(jìn)行評(píng)估、審計(jì)，故雙方都存在一定的過(guò)錯(cuò)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，愛(ài)民區(qū)人民法院僅針對(duì)目前雙方提供的證據(jù)進(jìn)行清算，雙方向法庭提供的合伙期間主要證據(jù)是2009年1月10日對(duì)賬單，雙方協(xié)商簽訂的“付靜華、付鐵某白灰廠投資明細(xì)”和“耿某投入白灰廠資金明細(xì)”及付靜華借款明細(xì)還有付鐵某和付靜華拉走白灰的部分票據(jù)。耿某提出雙方還有沒(méi)結(jié)完的賬，但沒(méi)提供相應(yīng)證據(jù)，僅能根據(jù)以上證據(jù)對(duì)雙方合伙的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。對(duì)于合伙期間購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備，鏟車(chē)、球磨機(jī)、大罐、高壓電變壓器、提升機(jī)系由付鐵某主要出資購(gòu)買(mǎi)，耿某提升機(jī)投入了25000元、配電柜4000元，上述事實(shí)雙方均無(wú)異議。耿某提出大罐是由付鐵某購(gòu)買(mǎi)鋼材，由耿某投入30000元進(jìn)行加工、制作、安裝，但耿某自認(rèn)該30000元投入已包含在雙方于2009年1月10日簽訂的“耿某投入白灰廠資金明細(xì)”中，且鏟車(chē)、球磨機(jī)等設(shè)備的運(yùn)輸、組裝過(guò)程中雙方均支付了工人工資，現(xiàn)付鐵某與耿某對(duì)此各執(zhí)一詞，耿某所提均未有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)不予支持。因付靜華對(duì)于付鐵某出資購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備無(wú)異議，所以鏟車(chē)、球磨機(jī)、大罐、高壓電變壓器、提升機(jī)可以歸付鐵某所有，但耿某支付的29000元，付鐵某應(yīng)予返還。因各方在合伙協(xié)議中對(duì)利潤(rùn)分配進(jìn)行了約定為兩方各為50%，按照合伙人收益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則。故對(duì)耿某投入資金明細(xì)中其他費(fèi)用110330元，付鐵某和付靜華應(yīng)承擔(dān)50%為55165元，還有拉走的白灰價(jià)值26270元，二人給付耿某50%為13135元，加上返還的設(shè)備投資款29000元，合計(jì)為97300元；對(duì)于付鐵某、付靜華投資明細(xì)中的其他支出費(fèi)用80913.47元，耿某也應(yīng)承擔(dān)50%即40456.74元，兩項(xiàng)折合付鐵某應(yīng)給付耿某56843.26元。付鐵某和付靜華作為與耿某簽訂合伙協(xié)議的同一方，二者之間的問(wèn)題自行解決。因付鐵某將付靜華列為本案被告，沒(méi)有訴訟主張，故其借款及其投資的松花江微型及支出的相應(yīng)費(fèi)用，另行向耿某主張權(quán)利，本案不予處理。（五）關(guān)于耿某要求付鐵某、付靜華賠償經(jīng)濟(jì)損失300000元是否應(yīng)予保護(hù)的問(wèn)題。付鐵某提交了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供了相應(yīng)的擔(dān)保，根據(jù)上述已查明事實(shí)可知，其主張解除合伙協(xié)議，要求將其出資購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備予以返還符合法律規(guī)定，故其申請(qǐng)保全其所投入設(shè)備的行為并無(wú)不當(dāng)。因此耿某將相關(guān)設(shè)備運(yùn)回涉案合伙生產(chǎn)場(chǎng)地雖產(chǎn)生相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)，但此筆費(fèi)用應(yīng)由耿某自行負(fù)擔(dān)；另耿某未舉示證據(jù)證實(shí)其除將相關(guān)設(shè)備運(yùn)回涉案合伙生產(chǎn)場(chǎng)地產(chǎn)生相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)外，還有其他因拆除設(shè)備造成的停產(chǎn)、停業(yè)損失。綜上，對(duì)耿某的反訴請(qǐng)求不予支持。判決：一、解除付鐵某與耿某、付靜華簽訂的合伙協(xié)議；二、耿某于本判決生效后十日內(nèi)返還付鐵某山工牌鏟車(chē)一臺(tái)（車(chē)輛型號(hào)為SEM9XX）、球磨機(jī)一套（包括配電柜、啟動(dòng)器、電熔柜）、大白罐一臺(tái)、高壓電變壓器一臺(tái)、提升機(jī)一臺(tái)；三、付鐵某于本判決生效后十日內(nèi)給付耿某56843.26元（該筆費(fèi)用為耿某應(yīng)承擔(dān)的40456.74元與付鐵某應(yīng)返還給耿某的97300元相折抵）；四、駁回耿某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2820元，由耿某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)2900元，由耿某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人耿某因與被上訴人付鐵某、付靜華合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初1142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人耿某及其委托訴訟代理人張淑芬、被上訴人付鐵某到庭參加訴訟。被上訴人付靜華經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人耿某主張?jiān)瓕彿ㄔ簾o(wú)管轄權(quán)，程序違法的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。”據(jù)此，應(yīng)訴管轄需具備當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議、當(dāng)事人應(yīng)訴答辯及不違反專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。本案中，原審法院于2009年4月7日受理案件后，上訴人耿某未在答辯期內(nèi)提出書(shū)面管轄權(quán)異議，并針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系和對(duì)方提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，該案不存在違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的情形，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人耿某的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人耿某主張一審法院對(duì)其投入未予保護(hù)錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，在本案一審過(guò)程中，付鐵某和付靜華主張以2009年1月10日的對(duì)賬單為準(zhǔn)，不同意重新清算。耿某主張清算義務(wù)在付鐵某，應(yīng)由付鐵某提出主張和申請(qǐng)。在此情況下，原審法院結(jié)合全案事實(shí)，針對(duì)目前雙方所提供的證據(jù)進(jìn)行清算并無(wú)不當(dāng)。耿某提出的主張沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人耿某的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，耿某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14000元，由上訴人耿某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書(shū)記員：衛(wèi)小雨