上訴人（原審原告）：耿建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省通榆縣。
委托代理人：張昕，吉林正基律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉陽，吉林正基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林省康某某際旅行社有限公司。住所：長春市。
法定代表人：李繼烈，董事長。
委托代理人：張開宇，該公司職員。
委托代理人：邵小雄，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：長春中國旅行社有限責任公司。住所：長春市。
法定代表人：盧光偉，總經(jīng)理。
委托代理人：張健，該公司職員。

上訴人耿建軍因與被上訴人吉林省康某某際旅行社有限公司、長春中國旅行社有限責任公司旅游合同糾紛一案，不服長春市朝陽人民法院（2014）朝民初字第497號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人耿建軍的委托代理人張昕、劉陽，被上訴人吉林省康某某際旅行社有限公司（以下簡稱“吉林康輝公司”）的委托代理人張開宇、邵小雄，長春中國旅行社有限責任公司（以下簡稱“長春中旅公司”）的委托代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿建軍在原審訴稱：2013年3月17日，吉林省日輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織包括耿建軍在內(nèi)的員工一行20人赴云南旅游。由吉林康輝公司承接旅游團，負責組織旅游活動。2013年3月18日下午3時許，由吉林康輝公司安排的旅游客車（車牌號云P10750）自大理至麗江行使途中發(fā)生側(cè)翻，耿建軍受傷，被送往大理解放軍第六零醫(yī)院住院。此次事故經(jīng)當?shù)亟痪块T認定為旅游客車全責，耿建軍后被轉(zhuǎn)到大理洲醫(yī)院住院治療26天，在榆樹市中醫(yī)院住院治療26天。耿建軍、吉林康輝公司之間已經(jīng)建立了旅游服務(wù)合同關(guān)系，吉林康輝公司有責任和義務(wù)提供全面、完備的旅游服務(wù)，而吉林康輝公司沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和職責，此次事故給耿建軍造成各項損失合計120189.52元，故起訴至法院，請求判令：1.吉林康輝公司賠償耿建軍旅游途中受傷所導(dǎo)致的各項損失合計120189.52元，其中醫(yī)療費42466.54元、誤工費7891.08元、護理費17265.82元、住院伙食補助費1050元、殘疾賠償金40416.08元、鑒定費2100元、精神撫慰金5000元、律師費4000元；2.吉林康輝公司承擔本案的訴訟費用。庭審中，耿建軍將訴訟請求變更為損失合計139139.22元，其中包括醫(yī)療費39072.14元、誤工費9095.02元、護理費16722.86元、住院伙食補助費2100元、殘疾賠償金44549.2元、后續(xù)治療費15000元、傷殘等級鑒定費2100元、后續(xù)治療鑒定費1500元、精神撫慰金5000元、律師費4000元，并明確要求吉林康輝公司與長春中旅公司承擔連帶責任。
吉林康輝公司在原審辯稱：公司不是合同的主體，僅僅是代收合同款項，并且合同款已經(jīng)轉(zhuǎn)給長春中旅公司了，公司沒有實際受益，也不是實際的侵權(quán)人，故吉林康輝公司不應(yīng)承擔任何違約責任和損害賠償責任。
長春中旅公司在原審辨稱：長春中旅公司受耿建軍委托接了這個團，但是長春中旅公司依據(jù)約定已經(jīng)履行了合同中的相關(guān)義務(wù)，包括與云南地接社的簽約、往返飛機票的訂制，發(fā)生事故時是耿建軍與云南地接社之間的事，長春中旅公司已履行了合同且沒有獲利，相反還損失了500元，所以長春中旅公司不應(yīng)承擔違約責任，應(yīng)由云南地接社承擔。
原審法院經(jīng)審理查明：吉林省日輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織包括耿建軍在內(nèi)的員工共計20人赴云南旅游。吉林省日輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共交納20人的團費75000.00元，該費用由吉林康輝公司收取并出具收據(jù)。庭審中，吉林康輝公司稱該費用只是代收，其與長春中旅公司之間互相介紹業(yè)務(wù)，由于吉林康輝公司不承接國內(nèi)游的業(yè)務(wù)，故將該款直接交給長春中旅公司，由長春中旅公司組團并履行義務(wù)，長春中旅公司對該事實予以認可。長春中旅公司在長春翔通經(jīng)貿(mào)有限公司為包括耿建軍在內(nèi)的20人訂制了往返機票，共支付64520元。又與云南旅游商務(wù)國際旅行社有限公司簽訂團隊計劃，將該團云南旅游的義務(wù)委托給地接社云南旅游商務(wù)國際旅行社有限公司并向其支付20人的旅游團款11000元。2013年3月18日，包括耿建軍在內(nèi)的20人乘坐張某某駕駛的云南旅游汽車有限公司麗江分公司所有的云P10750號大型普通客車自大理至麗江行使至西景線K2309＋800米處時，側(cè)翻于道路中間隔離花壇，致使包括耿建軍在內(nèi)的20人受傷。經(jīng)大理市公安局交通警察二大隊認定，駕駛?cè)素撊控熑危⒔ㄜ姷?0人無責任。事故發(fā)生后，耿建軍在中國人民解放軍六十中心醫(yī)院住院2天，一級護理2天，在大理白族自治州人民醫(yī)院住院7天，出院醫(yī)囑到正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療。2013年3月31日至2013年4月12日，耿建軍在吉林大學(xué)第一醫(yī)院行“胸椎后路復(fù)位植骨融合內(nèi)固定術(shù)”，共住院12天，一級護理11天。2013年6月6日，經(jīng)吉林公正司法鑒定中心鑒定，耿建軍傷情構(gòu)成十級傷殘，出院后護理期限為120日，耿建軍支付鑒定費2100元。經(jīng)耿建軍申請本院委托吉林大眾司法鑒定所進行鑒定，耿建軍后續(xù)治療費15000元，鑒定費1500元。耿建軍支付律師費4000元。
原審法院認為：第一，耿建軍與誰形成旅游合同關(guān)系，誰應(yīng)當承擔責任。本案中，吉林康輝公司及長春中旅公司均認可，吉林康輝公司只是代收了耿建軍的團費75000元，與長春中旅公司系業(yè)務(wù)介紹關(guān)系，將該款轉(zhuǎn)給長春中旅公司。長春中旅公司承接包括耿建軍在內(nèi)的20人組成的旅游團，并為其訂制了機票，后又將20人的云南游業(yè)務(wù)委托云南地接社即云南旅游商務(wù)國際旅行社有限公司完成，故應(yīng)當認定長春中旅公司為組團社，耿建軍與長春中旅公司之間形成了事實上的旅游合同關(guān)系。云南旅游汽車有限公司麗江分公司提供交通服務(wù)，服務(wù)對象為特定的旅游者即包括耿建軍在內(nèi)的20人，故該公司屬于履行輔助人。由于其所有的云P10750號大型普通客車側(cè)翻發(fā)生交通事故，造成耿建軍在內(nèi)的20人身損害，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第七十一條：“由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團社承擔責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔賠償責任，也可以要求組團社承擔賠償責任；組團社承擔責任后可以向地接社、履行輔助人追償?！钡囊?guī)定，本案的賠償責任應(yīng)由長春中旅公司承擔，長春中旅公司承擔后，可向有責任的單位行使追償權(quán)。第二，耿建軍主張的合理部分的數(shù)額。耿建軍主張的住院期間的伙食補助費2100元（100元∕天×21天）、殘疾賠償金44549.2（22274.6元∕年×20年×10%）、后續(xù)治療費15000元、鑒定費3600元合理，予以支持。對于耿建軍主張的護理費16722.86元一節(jié)，耿建軍的護理天數(shù)為141天（2天＋7天＋12天＋120天），故護理費的數(shù)額應(yīng)為11728.07元（2361.92元∕月×4個月＋108.59元∕天×21天）。對于耿建軍主張的醫(yī)療費39072.14元一節(jié)，由于耿建軍未能提供該票據(jù)的原件，故本院對該項請求不予支持。對于耿建軍主張的誤工費9095.02元一節(jié)，因耿建軍作為吉林省日輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的正式職工，未提供其工資收入的證明及其單位財務(wù)扣發(fā)工資的證明，故對該項主張不予支持。對于耿建軍主張的精神撫慰金5000元一節(jié)，由于本案為合同違約之訴，不存在精神損害的問題，故對該項主張不予支持。對于耿建軍主張的律師費4000元，無法律依據(jù)不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國旅游法》第七十一條之規(guī)定，判決：一、長春中旅公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償耿建軍護理費11728.07元、住院伙食補助費2100元、殘疾賠償金44549.20元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費3600元，共計76977.27元。二、駁回耿建軍的其他訴訟請求。
本案經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。另查明，上訴人耿建軍在二審?fù)徧峤蛔C明及工資發(fā)放表證明其是通榆縣日輝物業(yè)有限公司職工，并陳述其原是吉林省日輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，后該公司在通榆縣開發(fā)房地產(chǎn)，并成立通榆縣日輝物業(yè)有限公司，耿建軍在該公司的物業(yè)公司上班，并由通榆縣日輝物業(yè)有限公司支付工資，2013年3月18日至2013年6月5日期間未發(fā)工資。上訴人對于原審判決的護理費11728.07元、住院伙食補助費2100元、殘疾賠償金44549.20元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費3600元予以認可。

本院認為：一、關(guān)于上訴人耿建軍主張的誤工費應(yīng)否予以支持的問題。1.上訴人耿建軍因事故受到損害導(dǎo)致無法正常工作，致使誤工期間其所在公司停發(fā)工資，現(xiàn)上訴人主張兩個月零十八天的誤工期，并不超過其住院及鑒定報告中載明的護理天數(shù)，應(yīng)予支持。2.由于二審?fù)彯斨?，上訴人提供了通榆縣日輝物業(yè)有限公司的證明，證明上訴人為該物業(yè)公司的職工，工資亦是由通榆縣日輝物業(yè)有限公司發(fā)放，應(yīng)認定與上訴人耿建軍形成勞資關(guān)系的是物業(yè)公司，其所從事的行業(yè)為服務(wù)業(yè)。故對上訴人主張按照房地產(chǎn)行業(yè)工資標準計算誤工費本院不予支持。3.根據(jù)吉林省高級人民法院公布的《吉林省二〇一四年度人身損害賠償執(zhí)行標準》的規(guī)定，2013年度服務(wù)業(yè)的月平均工資為2361.92元、日工資為108.59元，兩個月零十八天的誤工期間的工資數(shù)額應(yīng)為6678.46元（2361.92×2＋108.59×18=6678.46）。
二、關(guān)于被上訴人吉林康輝公司是否應(yīng)對上訴人耿建軍的各項損失與長春中旅公司承擔連帶責任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條第二款規(guī)定：“旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被上訴人吉林康輝公司以自己的名義收取上訴人旅游費用，承接該項旅游業(yè)務(wù)，應(yīng)系旅游經(jīng)營者，但實際履行旅游合同內(nèi)容，提供服務(wù)的卻系被上訴人長春中旅公司?，F(xiàn)上訴人在旅游過程中遭受損害，被上訴人吉林康輝公司并未提供證據(jù)證明其將該項旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過上訴人耿建軍同意，故被上訴人吉林康輝公司在未經(jīng)上訴人耿建軍同意的情況下，擅自將該項旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給長春中旅公司，應(yīng)當對耿建軍在旅游過程中遭受損害所產(chǎn)生的各項損失，與長春中旅公司承擔連帶賠償責任。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。故本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷長春市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第497號民事判決；
二、被上訴人長春中國旅行社有限責任公司于本判決生效之日立即賠償上訴人耿建軍護理費11728.07元、住院伙食補助費2100元、殘疾賠償金44549.20元、后續(xù)治療費15000元、鑒定費3600元、誤工費6678.46元，共計83655.73元；
三、被上訴人吉林省康某某際旅行社有限公司對被上訴人長春中國旅行社有限責任公司賠償上訴人耿建軍的上述款項承擔連帶給付責任；
四、駁回上訴人耿建軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計5408元，由被上訴人吉林省康某某際旅行社有限公司、長春中國旅行社有限責任公司共同負擔3782元，由上訴人耿建軍負擔1626元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫召銀 審　判　員　　李雨萍 代理審判員　　白業(yè)春 代理審判員　　谷　娟 代理審判員　　于小依 代理審判員　　王忠旭 代理審判員　　閆　冬

書記員：于海晗