原告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住寧安市寧安鎮(zhèn)八委8組。委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。被告：石立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住寧安市海浪鎮(zhèn)海浪村。被告：太平財產保險有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號。負責人：趙艷，總經理。委托訴訟代理人：王超，太平財產保險有限公司黑龍江分公司職員。

原告耿某某與被告石立彬、太平財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告耿某某及其委托訴訟代理人牛金堂、劉智、被告石立彬、被告太平財險公司的委托訴訟代理人王超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告耿某某向本院提出訴訟請求：要求被告石立彬、太平財險公司賠償原告醫(yī)療費51030.76元、后續(xù)治療費9000元、康復費2400元、輔助用具費838元、伙食補助費4800元、前期護理費80日×151.81元計12144.8元，二次手術護理14日按日151.81元計算計2125.34，合計護理費用14270.14元、誤工費180天按每天151.81元計算計27325.8元、9級傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算25736元×20年×20%計102944元、交通費1000元、精神損害賠償2000元、鑒定費用2700元，以上合計218308.70元。保險公司在交強險責任內承擔120000元，剩余98308.70×70%計68816.09元，由被告石立斌承擔。二被告合計賠償原告188816.09元。事實和理由：2017年6月30日8時54分，原告駕駛摩托車在寧安市寧安鎮(zhèn)鏡泊東街與民益路交叉口處，與被告石立彬駕駛的黑CS5266號哈飛牌小型轎車相撞，造成原告右腿骨折、頭面部、雙下肢多處損傷。原告?zhèn)笤趯幇彩腥嗣襻t(yī)院住院治療48天。此次事故經寧安市公安交通警察大隊認定，被告石立彬負事故主要責任，原告負次要責任。被告太平財險公司為事故車輛黑CS5266號轎車交強險承保公司。故原告提出上述賠償請求。被告石立彬辯稱：對寧安市公安交通警察大隊認定責任不服。第一次作出的事故認定書經過被告的申訴已經被牡丹江市交警隊撤銷了，第二次的事故認定由于被告提出了新的證據(jù)，二次事故認定已經做出來了，被告也收到了。對于第二次的認定被告還是不服。被告作出了第二次復核申請。復核申請已經遞交上去了。被告太平財險公司辯稱：鑒于原告構成傷殘，必須進行法醫(yī)鑒定傷殘等級。鑒定費用2700，精神賠償金2000元、訴訟費用、交通費被告不同意賠償。根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：1.原告的合理經濟損失是多少；2.二被告應當如何賠償原告的合理經濟損失。原告耿某某為支持其主張，向法庭舉證，經被告質證，本院認證如下：1.交通事故責任認定書一份。證明石立彬負事故的主要責任，耿某某負次要責任。經質證，被告石立彬稱對交警隊的責任認定書不服，認為其承擔的責任過大。被告太平財險公司沒有異議。2.住院病案一份（附出院證一份）。證明原告?zhèn)榧白≡褐委熃涍^及出院時間。經質證，二被告均無異議。3.醫(yī)療費票據(jù)5張。證明原告住院共計支出醫(yī)療費51289.68元。經質證，二被告均無異議。4.交通費票據(jù)52張。證明原告支出交通費330元。經質證，被告石立彬無異議，被告太平財險公司認為，應當按照國家標準每日3元賠償。5.原告購買輪椅、手杖票據(jù)三張。證明原告在傷殘期間購買了輔助器具花費838元。經質證，二被告均無異議。本院認為，原告提交的上述證據(jù)客觀、真實，對上述證據(jù)予以采信。被告石立彬為支持其主張，向法庭舉證，經原告、被告太平財險公司質證，本院認證如下：1.交警隊調取的事故錄像關盤一張。證明事發(fā)情況。經質證，原告及被告太平保險公司均無異議。2.鑒定報告三份（復印件）。證明交警隊枉判、冤判，處理事故不合理。經質證，原告稱該證據(jù)形式要件不是原件，交警部門已經做出責任認定，而且在牡丹江已經復核，復核結果都是與第一次是一致的，所以說責任認定程序合法，原告認可。被告太平保險公司無異議3.道路交通事故認定復核申請書一份。證明被告對交警隊事故認定書不服，提出復核。經質證，原告稱交警隊復核原告也去了，交警隊還是維持第一次交通事故責任認定書。被告太平財險公司稱跟被告沒有關系。4.行政訴訟起訴狀一份。證明被告起訴交警隊對行政訴訟一案，法院未受理。經質證，原告及太平財險公司均稱與自己沒有關系。

本院認為，被告提交的證據(jù)1、2.是寧安市公安交警大隊認定此次事故的重要依據(jù)，該證據(jù)已經寧安市公安交警大隊審核、使用，并據(jù)此作出了事故責任認定，該證據(jù)不能夠證明被告主張事實；證據(jù)3、4.均是被告自行起草的訴求文件，不具有證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性。本院對被告提交的上述證據(jù)均不予采信。根據(jù)原告申請，本院委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見書一份（附鑒定票據(jù)一張）。證明原告?zhèn)麣埖燃?、護理人員、誤工損失及后續(xù)治療情況；原告支出鑒定費2700元。經質證，原告及二被告均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)當事人當庭陳述和經審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2017年6月30日8時54分，原告耿某某駕駛摩托車在寧安市寧安鎮(zhèn)鏡泊東街與民益路交叉口處，與被告石立彬駕駛的黑CS5266號哈飛牌小型轎車相撞，造成原告右腿骨折、關節(jié)損傷、頭部、雙下肢多處損傷。原告?zhèn)笤趯幇彩腥嗣襻t(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)療費51289.68元。此次事故經寧安市公安交通警察大隊認定，被告石立彬負事故主要責任，原告負次要責任。被告太平財險公司為事故車輛黑CS5266號轎車交強險承保公司。經原告申請，本院委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進行了司法鑒定，鑒定結論如下：1.耿某某右膝關節(jié)功能喪失50%以上，其傷殘9級；2.醫(yī)療終結時間為傷后6個月；3.傷后需一人護理80日，其二次手術誤工期為2周，2次手術需1人護理兩周；4.其二次手術費用約需人民幣9000元左右或以實際合理發(fā)生為準，其康復費用約人民幣2400元左右或以實際合理發(fā)生為準。原告支出鑒定費用2700元。2016年，黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736元，居民服務和其他服務業(yè)年平均工資標準為55411元，每人每日為151.81元，職工平均工資為52435元，每人每日143.66元。據(jù)以上事實，本院認為：公民的人身財產權利受法律保護，任何人不得非法侵害，造成他人人身財產損害的，應依法承擔相應的賠償責任。被告石立彬駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告耿某某受傷，石立彬負事故主要責任。因石立彬在被告太平財險公司投保了機動車第三者責任強制保險，應首先由太平財險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由石立彬承擔賠償責任。原告要求的伙食補助費標準，應按寧安市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，每日30元予以支持。原告要求的精神損害撫慰金2000元，根據(jù)原告的傷殘程度，應當予以支持。原告各項合理的經濟損失如下：1.住院醫(yī)療費51289.68元；2.誤工費27870.04元[143.66元/日×（180日+14日）]；3.護理費14270.14元（151.81元/日×94日）；4.住院伙食補助費1440元（30元/日×48日）；5.交通費330元；6.殘疾賠償金102944元（25736元/年×20年×20%）；7.后續(xù)治療費9000元；8.康復費2400元；9.輔助用具費838元；10.精神撫慰金2000元。上述各項費用合計為212381.86元。對上述原告的合理損失，太平洋保險公司在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元，其他損失110000元，合計120000元。交強險責任限額不足的部分為92381.86元，應由石立彬承擔70%的賠償責任，計64667.30元。被告石立彬辯稱交警隊事故責任認定錯誤，自己承擔的責任過大，但其所提交的證據(jù)不足以支持其主張，本院對其辯解意見不予采納。綜上，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告耿某某賠償款120000元；二、被告石立彬于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告耿某某賠償款64667.30元；三、駁回原告耿某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4076元，減半收取計2038元，鑒定費2700元，合計4738，由原告耿某某負擔104元，被告石立彬負擔1623元，被告太平財產保險股份有限公司黑龍江分公司負擔3011元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　曹振堂

書記員：李驥