上訴人（原審原告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：高學銀，黑龍江維安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沾河林業(yè)局。
法定代表人：崔福榮，職務局長。
委托訴訟代理人：鄭文志，職務沾河林業(yè)局環(huán)境和野生動植物保護局副局長。
委托訴訟代理人：李秀海，職務沾河林業(yè)區(qū)法律服務所法律工作者。

上訴人耿某某因與被上訴人沾河林業(yè)局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2016）黑1182民初1482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人耿某某及其委托訴訟代理人高學銀，被上訴人沾河林業(yè)局及其委托訴訟代理人李秀海、鄭文志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
耿某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2016）黑1182民初1482號民事判決；改判沾河林業(yè)局立即停止（侵權）排污，賠償耿某某承包期間的魚苗投入46萬元，并承擔一、二審案件受理費。事實與理由：一、一審事實認定錯誤。耿某某提交的與龍鎮(zhèn)村民委員會簽訂的《河道及水面承包合同書》和龍鎮(zhèn)蒙滿村民委員會（原來的龍鎮(zhèn)村民委員會）給耿某某出具的《證明材料》，充分證明耿某某依照合同約定在承包的二道河水面中進行了漁業(yè)養(yǎng)殖，而且連續(xù)多年投入了46萬余元的魚苗，被上訴人自己也承認其一直將生活污水對著二道河排放，而且造成了污染，一審對這部分事實不予認定，屬于事實認定錯誤。二、一審違反舉證責任倒置的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。一審程序中耿某某不但有證據(jù)證明在承包的二道河水面進行了漁業(yè)養(yǎng)殖，還證明了所養(yǎng)殖的魚因被沾河林業(yè)局的排污造成了損害的事實。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（三）項的規(guī)定，耿某某只要證明有損害的事實發(fā)生即可，但是沾河林業(yè)局沒有提供相關證據(jù)證明耿某某的損失與其排污之間沒有因果關系。沾河林業(yè)局就應當承擔舉證不能的法律后果。三、一審法律適用錯誤。一審程序中耿某某提交的《河道及水面承包合同書》是雙方真實意思的表示，且合同已經(jīng)實際履行，雖然沒有經(jīng)過河道主管機關審批，但合同條款中并沒有違反法律或者國務院行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所以是合法有效的。另外，合同的有效性不是五大連池市委或者河道管理機關來確定的，應當由仲裁機構或者人民法院確定。因此一審法院根據(jù)五大連池市委文件認定合同無效屬于適用法律錯誤。退一步講，就是《河道及水面承包合同書》真的無效，只要耿某某在二道河水面投入了魚苗，進行了漁業(yè)養(yǎng)殖，造成了損失，在沾河林業(yè)局不能證明其排污行為與上訴人的損失不存在因果關系的情況下，就應當依照《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條和《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十五條及最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一、第六條的規(guī)定，應當判決沾河林業(yè)局立即停止侵權（排污）并承擔賠償損失的責任。而不是駁回耿某某的訴訟請求。綜上，一審違反證據(jù)規(guī)則，在事實認定和法律適用上均存在錯誤。故請求二審法院查明事實，撤銷一審判決；改判沾河林業(yè)局立即停止（侵權）排污并承擔一、二審案件受理費。
沾河林業(yè)局辯稱，一審判決事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，應予以維持。耿某某訴稱的承包的二道河不是天然或人工后天形成的魚塘或池塘而是河道，按照河道管理條例規(guī)定，只能由河道管理部門批準才可以對河道及周邊進行挖筑、清淤等活動，本案中耿某某與龍鎮(zhèn)村委會形成的承包書本身違反了法律強制性規(guī)定，所以應該是無效的合同。耿某某訴稱損失46萬余元已經(jīng)經(jīng)過一審法院調(diào)查核實予以否認，蒙滿村委會已經(jīng)證明了一審第一次開庭給耿某某出具的相關材料是不屬實的，即耿某某沒有實際損失，其作為所謂的承包人必須先行查看想要承包的河道或河道是否適合養(yǎng)魚和有多大收益，是否對養(yǎng)殖有危害的情況存在，沾河林業(yè)局排放生活污水是1989年，如果耿某某認真察看必然會發(fā)現(xiàn)這一事實，其明知有污染的情況下還與龍鎮(zhèn)村委會簽承包合同明顯不符合常理，不符合事實，通過省發(fā)改委批復可以證明上級部門認定的二道河就是一條界河，只允許修建沾河林業(yè)局一側。民事合同應該看合同性質(zhì)，如果涉及損害國家利益的必須無效，本案合同中處理的財產(chǎn)就是國家財產(chǎn)。
一審法院認定事實：龍鎮(zhèn)村民委員會與耿某某于2010年6月15日簽訂了《河道及水面承包合同書》，約定將二道河河道及水面承包給耿某某，承包期限為20年，承包費為2.5萬元。另經(jīng)相關部門調(diào)查顯示：一、沾河林業(yè)局存在排污口污水未經(jīng)處理直排二道河問題。河水有一定異味，顏色呈黑褐色。二、二道河沾河林業(yè)局排污口至訥謨爾鐵路大橋段沒有發(fā)現(xiàn)養(yǎng)魚及養(yǎng)魚池。三、二道河屬于自然河流，該河道管理權應屬于河道主管機關；不屬于自然泡澤，不能作為養(yǎng)魚池；河道主管機關、水產(chǎn)行政主管部門未批準任何單位和個人在二道河沾河林業(yè)局排污口至訥謨爾鐵路大橋段建設養(yǎng)魚池或進行養(yǎng)魚活動。
一審法院認為，二道河河道屬自然河流，根據(jù)《中華人民共和國河道管理條例》第四條二款之規(guī)定，二道河的管理權應屬于所在行政區(qū)域的河道主管機關。耿某某在本案中并未提交管轄二道河的河道主管機關及相關水務部門授權其本人使用二道河及水面的相關證據(jù)，且耿某某所舉之證并不能證明其本人對二道河有使用和管理的權限，綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定對耿某某的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國河道管理條例》第四條，《中華人民共和國水法》第三條、第七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回耿某某的訴訟請求。案件受理費19,263元，由耿某某負擔。
本案二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，耿某某與龍鎮(zhèn)村民委員會簽訂的《河道及水面承包合同書》中所稱的二道河屬于自然河流，根據(jù)一審中沾河林業(yè)局提供的五市呈〔2016〕22號中共五大連池市委文件及黑龍江森林工業(yè)總局財務處財函字〔2015〕178號通知，足以認定二道河系五大連池市政府與沾河林業(yè)局的分界河流。根據(jù)《中華人民共和國河道管理條例》第四條二款之規(guī)定，該河流的管理權應屬于所在行政區(qū)域的河道主管機關。因此，龍鎮(zhèn)村民委員會無權對此河流進行發(fā)包管理，且耿某某未取得河道主管機關及相關水務部門的批準和授權。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，應確認耿某某與龍鎮(zhèn)村村民委員會簽訂的《河道及水面承包合同書》無效。進而因履行該合同所發(fā)生的行為后果不受法律保護。此外，沾河林業(yè)局于1989年末便向二道河排污，河水有一定的異味，顏色呈黑褐色，該河道根本不適于養(yǎng)魚。耿某某在未考慮上述不利因素的情況下而進行投入資金，導致自身利益受損，此責任應由其自負。故，耿某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，耿某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國河道管理條例》第四條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,200元，由耿某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓孟軻 審判員　　孫東坡 審判員　　曹　偉

書記員：唐鵬