上訴人（原審被告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住懷安縣。
委托訴訟代理人：王巨祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。
委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，王虎屯鄉(xiāng)中所堡村黨支部書記，住懷安縣。住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李劍峰，河北中庭律師事務所律師。

上訴人耿某某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人耿某某及委托訴訟代理人王巨祥、劉中坤，被上訴人張某某及委托訴訟代理人李劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人耿某某上訴請求：一、撤銷原判，依法改判；二、一、二審訴訟費用均由張某某承擔。事實和理由：一、張某某取得借條的行為違法。我在被限制人身自由的情況下所打借條、所簽協(xié)議均不是其真實意思的表示，均無效。根據(jù)《拘留所條例實施辦法》第52條第二款的規(guī)定，“被拘留人會見次數(shù)一般不超過2次，每次會見的人數(shù)不超過3人，會見時間不超過30分鐘?！钡谝淮螘娢沂菑埬衬硯е渌?，第二次會見我的是我的家人，兩次會見己經(jīng)結(jié)束。張某某后來帶他人會見的第三次、第四次均屬于違法會見。其在進行違法的第四次會見時取得的借條不合法，通過一審庭審內(nèi)容可知，張某某第一次會見我時的人有：王虎屯鄉(xiāng)紀委副書記陳某、王虎屯派出所所長王軍、派出所司機王志飛、縣刑警隊的刑警一名等5人，明顯違反法定的會見人數(shù)不超過3人的規(guī)定，并且這5人均有著特殊的身份。第二次會見我同樣是這5個人，同樣存在違法行為。第三次會見是張某某帶著王虎屯鄉(xiāng)紀委副書記陳某、王虎屯派出所所長王軍和另一個鄉(xiāng)干部武進4人，同樣超出法定的3人，系違法會見。從以上會見人數(shù)和次數(shù)均超出法律規(guī)定可知，張某某一行多人可以自由出入拘留所，不受任何限制，甚至不受法律的約束，我是一個在拘留所被限制人身自由的人，從上面的事實足以看出雙方的地位相差懸殊，明顯不平等。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第2條第一款的規(guī)定，違背《合同法》的最基本的平等原則，在這種情況下簽訂的借條及協(xié)議均不是我自己真實意思的表示。當時我在拘留所受到張某某及所帶人員的威脅，如果不簽字就判幾年刑。即便是在這種情況下，在第一次和第二次會見我時，我也并沒有簽字。第三次會見時，因張某某一行幾人多次去拘留所給我施加壓力，已經(jīng)給我造成心理上的極度恐懼，當時大腦一片空白，在并未收到任何錢款的情況下，按照張某某的要求簽字，至今我都不清楚當時具體都簽了什么。所簽的東西張某某全部拿在一審庭審中，張某某提交的賠償協(xié)議中稱一式三份，雙方當事人各一份。但直到今天我也沒有收到過協(xié)議原件?？梢姟半p方地位不平等”和“不是我真實意思的表不”的事實。二、張某某也沒有給我交付4萬元的借款，民間借貸合同沒有生效，其無權(quán)要求我償還借款。我在2016年11月11日至11月26日之間被拘留，根據(jù)《拘留所條例》第11條、第30條及《拘留所條例實施辦法》第15條第二款、第67條的規(guī)定，被拘留人在拘留期間，其隨身所攜帶的現(xiàn)金由拘留所統(tǒng)一保管，解除拘留時予以返還，我不可能在被拘留期間收到張某某的4萬元借款。根據(jù)《合同法》第210條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，只有在貸款人提供借款時，民間借貸合同才生效。我沒有委托張某某處理過任何事務，也沒有委托張某某將4萬元現(xiàn)金交付給第三人。我與第三人間的事，己經(jīng)通過行政拘留的方式予以解決。正常情況下，我如果有向張某某借錢的想法，應該通過各種渠道找到張某某，請求張某某借錢給我，而不是張某某帶上鄉(xiāng)干部、縣刑警一而再，再而三的到拘留所找我，要求我向其借錢。張某某和其他鄉(xiāng)干部及縣刑警，用4萬元平息了本村村民即第三人的上訪事件，意圖讓我承擔這4萬元的損失，不惜多次到拘留所找我，讓我給其出具借條。第三人給張某某出具收條的時間和我出具借條的時間是同一天，如果是我委托張某某付款給第三人，那么作為受托人的張某某應該將該收條交付給我，而不是受托人自己保存。從張某某一直持有第三人的收條這一事實可知，張某某即使是已經(jīng)向第三人付款，也不是受我委托才付款給第三人的,而是基于平息上訪事件才付款給第三人，張某某的這一付款行為與我無關。三、張某某具有與他人惡意串通，損害我的利益的行為。張某某和第三人商議，由張某某出面讓我借款4萬元，我給張某某打4萬元借款的借條，但張某某卻不將4萬元錢給我，而是直接給第三人，再由我償還欠款。這明顯屬于張某某與第三人惡意串通，損害我利益的行為，根據(jù)《合同法》第52條第（二）項的規(guī)定，該民間借貸合同屬于無效合同。

本院認為，根據(jù)查明的事實，耿某某向張某某借款的用途是為了解決耿某某與李守玉家屬之間的賠償問題。耿某某在看守所，在無法收取借款的情況下，仍在借款金額4萬元的《借條》上簽字，并與李守玉家屬簽訂了《死亡賠償協(xié)議書》，自愿賠償死者家屬4萬元，并在該協(xié)議中約定“甲乙雙方已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方對此協(xié)議處理結(jié)果完全同意?！薄埬衬硨?萬元直接給李守玉家屬，符合耿某某的真實意圖，也履行了耿某某與李守玉家屬簽訂的《死亡賠償協(xié)議書》，李守玉家屬也給張某某出具了《收條》，可認為張某某已經(jīng)履行了出借4萬元的義務，故耿某某也應當履行償還義務。耿某某主張是在脅迫情況下在《借條》、《死亡賠償協(xié)議書》簽字，不是其真實意思表示，所簽《借條》、《死亡賠償協(xié)議書》無效。根據(jù)耿某某提交的在張家口拘留所的錄音、錄像資料，無法看出其是在被脅迫的情況下在《借條》、《死亡賠償協(xié)議書》簽字，耿某某亦沒有提供其它證據(jù)證明確系在被脅的情況下在《借條》、《死亡賠償協(xié)議書》簽字，故耿某某的該主張沒有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無不當，上訴人耿某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人耿某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力