原告：耿垚。委托訴訟代理人：宋云飛，河北典創(chuàng)律師事務所律師。委托訴訟代理人：曹大海，河北典創(chuàng)律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司保定市徐某區(qū)支公司。主要負責人：劉立強。委托訴訟代理人：李璇。

耿垚向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告車輛損失保險保險金35467.20元、車上人員責任保險保險金6581.18元。事實和理由：2017年5月11日，原告為自有的大眾小型轎車（號牌為冀Ｆ×××××）向被告投保了商業(yè)機動車損失保險、車上人員責任保險及不計免賠率險。雙方約定車輛保險價值為57467.20元、車上人員責任限額為10000元；保險責任期間自2017年5月30日起至2018年5月29日止。2018年1月21日晚6點45分左右，原告駕駛該車載乘員趙海艷（原告妻子）沿徐某區(qū)易保公路行駛，在路口處，與徐某區(qū)戶木鄉(xiāng)西南城村賈樹國所駕駛的無牌照三輪汽車發(fā)生碰撞，致使原告所有的號牌為冀Ｆ×××××大眾轎車受損。該車乘員趙海艷受傷的交通事故。該事故經保定市徐某區(qū)交通警察大隊認定，原告負事故的主要責任，賈樹國負事故的次要責任。趙海艷受傷后到保定市中心醫(yī)院接受治療。事故發(fā)生后，被告認可原告的車輛損失為全損（報廢），損失金額為34467.20元并支付了原告車輛殘值23000元。事故期間原告支付拖車費1000元，支付車上人員趙海艷醫(yī)療費6581.18元。上述損失原告向被告主張全部理賠。被告予以拒絕，并為此發(fā)生糾紛。綜上所述，原告和被告的保險合同合法有效，被告應當依據(jù)保險合同賠償原告的所有損失。為維護原告合法權益，望貴院判如所請。人壽財險辯稱，請法庭依法核實原告的駕駛證及該車的行駛證是否合法年檢有效，若逾期未年檢我公司不承擔賠償責任；在此次事故中我公司是主要責任，只同意在車損險范圍內按照70%的比例賠償；關于車上人員受傷，首先應由三者方的交強險進行賠償，而不應直接起訴車上人員險；不承擔訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人雙方沒有爭議的事實，予以確認如下：耿垚系冀Ｆ×××××號小型轎車的所有權人，2017年5月11日，原告耿垚與被告人壽財險簽訂機動車商業(yè)保險合同，耿垚為其所有的車輛投保了機動車損失保險、車上人員責任保險及不計免賠率險，機動車損失保險責任限額為57467.20元、車上人員責任保險責任限額為每座10000元；保險責任期間自2017年5月30日0時起至2018年5月29日24時止。機動車綜合商業(yè)保險條款機動車損失保險第六條約定，保險期間內，被保險人或者其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；第七條約定：發(fā)生保險事故時，被保險人或者其允許的駕駛人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔。機動車車上人員責任保險第三十八條約定，保險期間內，被保險人或者其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。2018年1月21日18時45分許，耿垚駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車（載乘員趙海艷），沿徐某區(qū)易保公路行駛至“T”型路口處超車時，與前方順行左轉彎賈樹國駕駛的無牌照三輪汽車（載乘員崔秀敏）發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車輛受損，趙海艷、崔秀敏受傷的交通事故。該事故經保定市徐某區(qū)交通警察大隊認定，原告負事故的主要責任，賈樹國負事故的次要責任。經保定市徐某區(qū)公安交通警察大隊認定，耿垚負此事故的主要責任，賈樹國負此事故的次要責任，趙海艷、崔秀敏無責任。事故發(fā)生后，趙海艷被送往保定市中心醫(yī)院門診治療，耿垚支出救護車費300元及醫(yī)療費一部。耿垚所有的冀Ｆ×××××號小型轎車經人壽財險確定，車輛損失為34467.20元。對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：耿垚主張施救費1000元，提供施救費票據(jù)1張；主張趙海艷醫(yī)療費6281.18元。提供車上人員趙海艷身份證復印件、診斷證明、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)6張、趙海艷書面證明1份（證實醫(yī)療費為耿垚支付）。人壽財險質證稱，施救費票不認可，沒有顯示施救區(qū)間，而且施救單位為汽修廠，沒有提供營業(yè)執(zhí)照佐證其是否具有施救資質；對藥費票據(jù)的金額不認可，要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，且沒有提供用藥清單，不能證明藥費花費的種類及是否為治療此次交通事故造成的傷情的關聯(lián)性。本院認為，耿垚主張的施救費，提供了正規(guī)發(fā)票，載明了施救車輛為冀Ｆ×××××號小型轎車，該證據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認，本院認定耿垚的施救費為1000元；耿垚主張的醫(yī)療費，系為車上人員墊付，有趙海艷證明證實，其主張的醫(yī)療費，其中2018年1月21日3.5元票據(jù)未加蓋醫(yī)院印章，證據(jù)形式不合法，本院不予確認，其他醫(yī)療費票據(jù)載明了用藥情況及明細，與診斷證明、門診病歷，相互印證，能夠證實上述醫(yī)療費系趙海艷因交通事故受傷治療所產生的費用，對耿垚主張的醫(yī)療費6277.68元予以確認。
原告耿垚與被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市徐某區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險）保險糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告耿垚的委托訴訟代理人宋云飛、被告人壽財險的委托訴訟代理人李璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告耿垚與被告人壽財險簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，雙方所簽訂的保險合同有效。原告耿垚在保險期間內發(fā)生交通事故，造成車上人員趙海艷受傷，耿垚所有的車輛損壞，被告人壽財險應按照保險合同的約定支付被保險人耿垚保險金。被告人壽財險主張車輛損失按責任比例承擔保險金以及車上人員受傷首先應由三者方的交強險進行賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的施救費系車輛救援支出的合理的、必要的費用，應由被告人壽財險承擔，對于車上人員的損失、車輛損失等應按本院確認的數(shù)額予以支持，其他不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市徐某區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內在機動車損失保險限額內賠付原告耿垚車輛損失34467.20元，施救費1000元；在機動車車上人員責任保險限額內賠付原告耿垚醫(yī)療費6277.68元，交通費300元；以上合計42044.88元。二、駁回原告耿垚的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費850元，減半收取計425元，由中國人壽財產保險股份有限公司保定市徐某區(qū)支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。