上訴人（原審原告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴曉坤，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:熊玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史志剛，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)人民東路98號招賢大廈27層。
法定代表人：王燕樂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王永彬，系該公司員工。

上訴人耿某某因與被上訴人熊玉某、邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱錦江公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是耿某某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，耿某某雖然提交了其與錦江公司簽訂的購房協(xié)議書及錦江公司出具的收據(jù)，但錦江公司出具的收款收據(jù)收款方式載明“抵鴻圖商混款”，耿某某提交的《預(yù)拌混凝土購銷合同》簽約雙方為邯鄲市錦坪商貿(mào)有限公司和邯鄲市鴻圖商砼有限公司，耿某某雖是邯鄲市鴻圖商砼有限公司的法定代表人，但二者是不同的民事主體，且邯鄲市錦坪商貿(mào)有限公司與錦江公司也是兩個不同的民事主體，耿某某沒有充分證據(jù)證明其付清房款，且耿某某在一審訴狀中請求確認涉案房屋歸其所有，而在上訴狀中稱涉案房屋是鴻圖公司所有，其主張自相矛盾，耿某某的訴求即不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，也不符合第二十八條的規(guī)定，其對涉案房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。耿某某上訴所提程序問題與事實不符，本院不予支持，故耿某某上訴理由不能成立。
綜上所述，耿某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王躍安
審判員 張艷芬
審判員 張樹剛

書記員： 郝龍菲