耿某某
吳境（湖北偉宸律師事務所）
楊某
王豪（河南天基律師事務所）
項城市慶增汽車運輸有限公司
王培泉（河南天基律師事務所）
民安財產保險有限公司南陽中心支公司
向東升（河南正方圓律師事務所）

原告耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人。
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務所律師。
特別授權。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王豪，河南天基律師事務所律師，特別授權。
被告項城市慶增汽車運輸有限公司。
法定代表人趙慶貞，系該公司經理。
委托代理人王培泉，河南天基律師事務所律師，特別授權。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司。
法定代表人黃書
田，系該公司總經理。
委托代理人向東升，河南正方圓律師事務所律師，特別授權。
原告耿某某與被告楊某、被告項城市慶增汽車運輸有限公司、被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月26日公開開庭進行了審理。
原告耿某某及其委托代理人吳境、被告楊某的委托代理人王豪、被告項城市慶增汽車運輸有限公司的委托代理人王培泉、被告民安財產保險有限公司南陽中心支分公司的委托代理人向東升到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告耿某某訴稱，2014年7月2日10分左右，其駕駛鄂J92710牌號
兩輪摩托車與被告楊某駕駛被告項城市慶增汽車運輸有限公司所有的豫P19110牌號
重型貨車尾部相撞，造成耿某某受傷及兩車受損的交通事故。
紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書
認定:被告耿某某負此事故的同等責任，楊某負此事故的同等責任。
肇事車輛在保險公司分別投保了交強險和商業(yè)險。
原告?zhèn)笤谖錆h同濟醫(yī)院住院治療30天。
經湖北中真司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘，后期康復治療費10000元；康復及休息時間為180日，護理時間為45日。
原告要求三被告賠償項目及金額如下:醫(yī)療費84577.78元、后期治療費10000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費450元、殘疾賠償金45812元、誤工費24566.39元、護理費3206.25元、交通費3500元、精神損害賠償金5000元、鑒定費1500元、車輛損失費1850元，共計人民幣181952.42元。
其請求判令
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司在交強險限額內賠付100521元（含精神損害賠償金）；在第三者責任保險限額內賠付43264元；鑒定費1500元，由二被告楊某、項城市慶增汽車運輸有限公司承擔。
被告楊某辯稱，交通事故的發(fā)生及責任認定屬實，車輛已投保，原告損失由保險公司承擔。
事故發(fā)生后，其已支付原告33000元應在理賠款中受償。
被告項城市慶增汽車運輸有限公司辯稱，肇事車輛已投保，原告損失在保險范圍內，由保險公司承擔。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司辯稱，依法律規(guī)定，愿意在保險賠償限額內承擔理賠責任。
事故發(fā)生后，其已預賠原告醫(yī)療費10000元。
原告為支持其主張，向本院當庭提交如下證據:1、耿某某身份證，戶口薄等。
擬證明原告訴訟主體資格及非農業(yè)戶口。
2、被告楊某身份證、駕駛證。
擬證明楊某具有合法駕駛資格；車輛行駛證。
擬證明被告項城市慶增汽車運輸有限公司系肇事車輛所有權人；保險單兩份。
擬證明肇事車輛在被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內。
3、紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書
。
擬證明被告楊某負本次事故同等責任。
原告耿某某負本次事故同等責任。
4、住院病歷、出院記錄等若干份、醫(yī)療費票據若干份。
擬證明原告住院治療30天，支付醫(yī)療費84577.78元；法醫(yī)鑒定費票據一份，計幣1500元。
交通費票據若干份，計幣3500元。
擬證明原告支付的鑒定費、交通費。
5、湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書
一份。
擬證明原告所受傷的傷殘程度為十級；后期康復治療費用10000元；康復及休息時間為傷后180日，護理時間為45日。
6、紅安縣物價局價格認證中心出具的鑒定結論書
。
擬證明原告的車輛損失為1850元。
7、紅安縣小水電公司的證明一份。
擬證明原告于2013年已下崗；特種作業(yè)操作證、電工作業(yè)許可證。
擬證明原告從事的職業(yè)及計算誤工損失的依據。
被告楊某、被告項城市慶增汽車運輸有限公司對證據1、2、3、5無異議，認為證據4中病歷上的出生日期與原告身份信息不一致，鑒定費應由原告承擔。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司對證據1、2、3無異議，認為證據5鑒定的后期治療費過高，誤工時間、護理時間過長。
若需重新鑒定權利，愿在2015年6月26日至2015年7月3日期間，向本院遞交重新鑒定的書
面申請，逾期未提交書
面申請則為放棄重新鑒定。
三被告認為證據4中交通費無就醫(yī)時間等詳細說明，缺乏真實性；證據6車損鑒定結論書
的當事人為王元華并非本案原告，被告不應承擔車輛損失費；證據7中特種作業(yè)操作證、電工作業(yè)許可證不能證明原告的職業(yè)，誤工損失的計算依據不當。
本院對三被告無異議的證據1、2、3予以采信。
本院認為證據4住院病案首頁上有原告身份證號
碼等詳細信息，與證據1相印證，內容真實，本院予以采信；交通費客觀存在，本院視原告的損傷及其往返就醫(yī)治療情況酌情認定2500元。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司對證據5雖有異議，但其在規(guī)定的期限內未向本院遞交重新鑒定的書
面申請，本院認為其放棄重新鑒定的權利。
證據5內容真實，本院予以采信。
證據6鑒定結論書
上的名字雖為王元華，但原告當庭陳述其購得王元華的鄂J92710牌號
摩托車未辦理過戶手續(xù)，因此紅安縣物價局價格認證中心仍以王元華名字出具鑒定結論書
，且鑒定結論書
中的車牌號
鄂J92710與證據3的車牌號
一致，具有關聯(lián)性，內容真實，本院予以采信。
三被告對證據7的質證意見，本院予以采信。
被告楊某為支持其主張，向本院提交如下證據:紅安縣公安局交通警察大隊的三份收條（楊某交納事故臨時押款33000元）。
擬證明楊某支付原告各種費用33000元。
原告對證據真實性無異議，但其在交警隊已領20000元。
另二被告對此證據無異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司為支持其主張，向本院提交如下證據:保險車輛預付賠款計算書
、中國建設銀行客戶專用回單。
擬證明保險公司支付原告醫(yī)療費10000元。
原告當庭承認屬實，另二被告對該證據無異議，本院予以采信。
經庭審，對上述證據當庭進行舉證、質證、認證，本院經審理查明如下事實:2014年07月4日21:10分左右，原告耿某某駕駛鄂J92710牌號
輕便兩輪摩托車沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)杏花大道由北向南行至張家灣路段時，與沿路邊倒車移動的楊某駕駛被告被告項城市慶增汽車運輸有限公司所有的豫P19110牌號
重型倉柵式貨車尾部相撞，造成耿某某受傷及雙方車輛受損的交通事故。
紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書
認定:被告楊某承擔此次交通事故的同等責任；原告耿某某承擔此次交通事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療30日，原告花費醫(yī)療費84577.78元。
同濟醫(yī)院對原告已行頜面骨多發(fā)骨折切開復位內固定手術，出院記錄為多發(fā)傷、面部多發(fā)骨折，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
經湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定，原告構成十級傷殘；后期康復治療費用10000元；康復及休息時間為180日，護理時間為45日。
經紅安縣物價局價格認證中心鑒定，原告的車輛損失為1850元。
交通事故發(fā)生后，紅安縣公安局交通警察大隊代被告楊某轉交原告款20000元，被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司預賠原告醫(yī)療費10000元。
另查明，豫P19110牌號
重型貨車在被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車輛商業(yè)保險（系被告項城市慶增汽車運輸有限公司投保，第三者責任保險金額500000元，不計免賠），保險期限為2014年4月10日零時起至2015年4月9日二十四時止。
本次交通事故發(fā)生在保險期內。
本院認為，公民的生命權、身體權受法律保護，任何侵犯公民的生命權、身體權的行為應承擔法律責任。
紅安縣公安局交警大隊的事故責任認定書
認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為原、被告事故責任劃分的依據。
被告楊某作為事故同等責任的承擔者，應對其侵權造成的原告損失承擔賠償責任。
因肇事車輛已投保交強險和第三者責任險，故被告楊某承擔的賠償責任，應由被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司在交強險限額內予以理賠，對于超出交強險的損失，在第三者責任保險限額內理賠，但其已支付原告醫(yī)療費10000元應在理賠款中扣減。
被告楊某墊付款20000元應在理賠款中受償。
原告耿某某系非農業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入（年）標準計算；護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；原告提供的證據不足以證明其從事電力工作，故其誤工費按電力行業(yè)標準計算不當，原告從紅安縣小水電公司下崗后無固定收入，本院參照水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)標準計算其誤工費。
本院視原告的損傷及其往返就醫(yī)治療情況酌情認定交通費2500元。
對于原告精神撫慰金的賠償，結合被告楊某的過錯程度及其給原告造成的后果考慮，本院酌定精神撫慰金3000元為宜。
鑒定費1500元由被告楊某負擔750。
依據現行法律法規(guī)，原告的各項損失如下:醫(yī)療費84577.78元，后期治療費10000元，住院伙食補助費1500元（50元／天×30天），營養(yǎng)費450元（15元／天×30天），護理費3549.70元（28792元／年÷365天／年×45天），殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元，誤工費17943.29元（36385元／年÷365天／年×180天），交通費2500元，車輛損失費1850元。
鑒定費1500元。
合計人民幣176574.77元。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司首先在交強險限額內賠付醫(yī)療費項下10000元，殘疾賠償金項下76696.99元（49704元＋17943.29元＋3549.70元＋2500元＋3000元），財產損失項下1850元，共計88546.99元；在第三者責任險限額內按50%的責任賠付原告43263.89元{（176574.77元-88546.99元-1500元）×50%}，前述合計131810.88元（88546.99元＋43263.89元）。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司扣除已支付款10000元，其還應理賠原告121810.88元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十九條，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告121810.88元（被告楊某已墊付20000元在此款中受償）。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告鑒定費750元（1500元×50%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2600元，由原告耿某某1300元，被告楊某負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2600元，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為證據4住院病案首頁上有原告身份證號
碼等詳細信息，與證據1相印證，內容真實，本院予以采信；交通費客觀存在，本院視原告的損傷及其往返就醫(yī)治療情況酌情認定2500元。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司對證據5雖有異議，但其在規(guī)定的期限內未向本院遞交重新鑒定的書
面申請，本院認為其放棄重新鑒定的權利。
證據5內容真實，本院予以采信。
證據6鑒定結論書
上的名字雖為王元華，但原告當庭陳述其購得王元華的鄂J92710牌號
摩托車未辦理過戶手續(xù)，因此紅安縣物價局價格認證中心仍以王元華名字出具鑒定結論書
，且鑒定結論書
中的車牌號
鄂J92710與證據3的車牌號
一致，具有關聯(lián)性，內容真實，本院予以采信。
三被告對證據7的質證意見，本院予以采信。
被告楊某為支持其主張，向本院提交如下證據:紅安縣公安局交通警察大隊的三份收條（楊某交納事故臨時押款33000元）。
擬證明楊某支付原告各種費用33000元。
原告對證據真實性無異議，但其在交警隊已領20000元。
另二被告對此證據無異議。
本院對原告的質證意見予以采信。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司為支持其主張，向本院提交如下證據:保險車輛預付賠款計算書
、中國建設銀行客戶專用回單。
擬證明保險公司支付原告醫(yī)療費10000元。
原告當庭承認屬實，另二被告對該證據無異議，本院予以采信。
經庭審，對上述證據當庭進行舉證、質證、認證，本院經審理查明如下事實:2014年07月4日21:10分左右，原告耿某某駕駛鄂J92710牌號
輕便兩輪摩托車沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)杏花大道由北向南行至張家灣路段時，與沿路邊倒車移動的楊某駕駛被告被告項城市慶增汽車運輸有限公司所有的豫P19110牌號
重型倉柵式貨車尾部相撞，造成耿某某受傷及雙方車輛受損的交通事故。
紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書
認定:被告楊某承擔此次交通事故的同等責任；原告耿某某承擔此次交通事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療30日，原告花費醫(yī)療費84577.78元。
同濟醫(yī)院對原告已行頜面骨多發(fā)骨折切開復位內固定手術，出院記錄為多發(fā)傷、面部多發(fā)骨折，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。
經湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定，原告構成十級傷殘；后期康復治療費用10000元；康復及休息時間為180日，護理時間為45日。
經紅安縣物價局價格認證中心鑒定，原告的車輛損失為1850元。
交通事故發(fā)生后，紅安縣公安局交通警察大隊代被告楊某轉交原告款20000元，被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司預賠原告醫(yī)療費10000元。
另查明，豫P19110牌號
重型貨車在被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車輛商業(yè)保險（系被告項城市慶增汽車運輸有限公司投保，第三者責任保險金額500000元，不計免賠），保險期限為2014年4月10日零時起至2015年4月9日二十四時止。
本次交通事故發(fā)生在保險期內。
本院認為，公民的生命權、身體權受法律保護，任何侵犯公民的生命權、身體權的行為應承擔法律責任。
紅安縣公安局交警大隊的事故責任認定書
認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為原、被告事故責任劃分的依據。
被告楊某作為事故同等責任的承擔者，應對其侵權造成的原告損失承擔賠償責任。
因肇事車輛已投保交強險和第三者責任險，故被告楊某承擔的賠償責任，應由被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司在交強險限額內予以理賠，對于超出交強險的損失，在第三者責任保險限額內理賠，但其已支付原告醫(yī)療費10000元應在理賠款中扣減。
被告楊某墊付款20000元應在理賠款中受償。
原告耿某某系非農業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按2015年湖北省城鎮(zhèn)居民可支配收入（年）標準計算；護理費按居民服務和其他服務業(yè)標準計算；原告提供的證據不足以證明其從事電力工作，故其誤工費按電力行業(yè)標準計算不當，原告從紅安縣小水電公司下崗后無固定收入，本院參照水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)標準計算其誤工費。
本院視原告的損傷及其往返就醫(yī)治療情況酌情認定交通費2500元。
對于原告精神撫慰金的賠償，結合被告楊某的過錯程度及其給原告造成的后果考慮，本院酌定精神撫慰金3000元為宜。
鑒定費1500元由被告楊某負擔750。
依據現行法律法規(guī)，原告的各項損失如下:醫(yī)療費84577.78元，后期治療費10000元，住院伙食補助費1500元（50元／天×30天），營養(yǎng)費450元（15元／天×30天），護理費3549.70元（28792元／年÷365天／年×45天），殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元，誤工費17943.29元（36385元／年÷365天／年×180天），交通費2500元，車輛損失費1850元。
鑒定費1500元。
合計人民幣176574.77元。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司首先在交強險限額內賠付醫(yī)療費項下10000元，殘疾賠償金項下76696.99元（49704元＋17943.29元＋3549.70元＋2500元＋3000元），財產損失項下1850元，共計88546.99元；在第三者責任險限額內按50%的責任賠付原告43263.89元{（176574.77元-88546.99元-1500元）×50%}，前述合計131810.88元（88546.99元＋43263.89元）。
被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司扣除已支付款10000元，其還應理賠原告121810.88元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十九條，《最高人民法院

關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告民安財產保險有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告121810.88元（被告楊某已墊付20000元在此款中受償）。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內一次性賠償原告鑒定費750元（1500元×50%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2600元，由原告耿某某1300元，被告楊某負擔1300元。

審判長：吳紅斌