耿前進(jìn)
衡水市利民路小學(xué)
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）
樊少杰（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:耿前進(jìn)。
被上訴人（原審被告）:衡水市利民路小學(xué)。
住所地:衡水市桃城區(qū)利民路8號(hào)。
法定代表人:孫鳳珠，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人耿前進(jìn)因與被上訴人衡水市利民路小學(xué)排除妨害糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人耿前進(jìn)、被上訴人衡水市利民路小學(xué)的委托代理人何忠靜、樊少杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人耿前進(jìn)要求被上訴人衡水市利民路小學(xué)排除妨礙、恢復(fù)房屋原狀、留出通道應(yīng)否支持，理由及依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人耿前進(jìn)稱:一審法院在審理此案時(shí)被上訴人一直強(qiáng)調(diào)是政府的職能，政府把土地劃給被上訴人，一審法院也認(rèn)為是公益用地，不能打著政府的旗號(hào)置老百姓的權(quán)益而不顧。在沒(méi)有通知上訴人的情況下，以政府的重點(diǎn)劃撥來(lái)侵占了上訴人的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院維護(hù)上訴人個(gè)人的權(quán)利。1999年，學(xué)校在拆遷過(guò)程中成立了指揮部，不合情也不合法，國(guó)家一直有專門的拆遷管理部門，應(yīng)通過(guò)國(guó)家的拆遷管理部門才允許拆遷。被上訴人強(qiáng)調(diào)是政府工程，學(xué)校是事業(yè)單位，政府和學(xué)校不能大于法。2007年被上訴人計(jì)劃擴(kuò)建小學(xué)，隔置到2009年才進(jìn)行拆遷，上訴人要求按2009年的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。上訴人的房子是被上訴人給拆掉的，上訴人一直找教育局，教育局以各種理由來(lái)拒絕上訴人。此拆遷本身是一種違法行為，以政府行為當(dāng)晃子，嚴(yán)重侵害了上訴人個(gè)人的利益。上訴人要求被上訴人恢復(fù)房屋的原狀，留出通道，并向上訴人道歉。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人衡水市利民路小學(xué)稱:被上訴人改擴(kuò)建工程作為衡水市政府的重要工程之一于2007年3月正式啟動(dòng)，桃城區(qū)政府成立了改建拆遷指揮部，專門負(fù)責(zé)改擴(kuò)建拆遷事宜。指揮部根據(jù)市農(nóng)行和六位住戶提供的有效證件和證明材料，按照國(guó)有土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)時(shí)的房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出補(bǔ)償數(shù)額，由桃城區(qū)財(cái)政集中支付中心通過(guò)被上訴人的賬戶分別對(duì)市農(nóng)行進(jìn)行了土地補(bǔ)償，對(duì)其中五住戶進(jìn)行了房屋補(bǔ)償，因上訴人不同意補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，至今不領(lǐng)房屋補(bǔ)償款。被上訴人取得土地使用證時(shí)，上訴人的房屋已被拆除，之后被上訴人在國(guó)有土地使用證范圍內(nèi)修建了校舍及圍墻。被上訴人對(duì)所用土地?fù)碛型耆暮戏ǖ耐恋厥褂脵?quán)。上訴人一審起訴被上訴人要求為其房屋恢復(fù)原狀，排除妨礙，留出通道沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為其房屋是被上訴人拆的，與事實(shí)不符，被上訴人也沒(méi)有派任何員工進(jìn)行拆遷。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求完全正確。
本院二審查明事實(shí)為上述雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。
本院認(rèn)為:衡水市政府因?qū)W校改擴(kuò)建而對(duì)土地及地上物進(jìn)行征用、拆遷、再劃撥給被上訴人衡水市利民路小學(xué)使用是一種政府行政行為，被上訴人衡水市利民路小學(xué)既不是被征用土地的征用人，也不是被拆遷房屋的拆遷人。被上訴人衡水市利民路小學(xué)在取得國(guó)有土地使用權(quán)后，在使用范圍內(nèi)建設(shè)校舍校區(qū)，合法有據(jù)。上訴人耿前進(jìn)主張，被上訴人衡水市利民路小學(xué)取得案涉土地不合法，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，因本案系平等主體之間民事物權(quán)保護(hù)糾紛法律關(guān)系，與上訴人耿前進(jìn)的上述主張非同一法律關(guān)系，也不是本案審理的范疇，上訴人耿前進(jìn)要求的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)另行解決。據(jù)此，上訴人耿前進(jìn)的上訴理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人耿前進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:衡水市政府因?qū)W校改擴(kuò)建而對(duì)土地及地上物進(jìn)行征用、拆遷、再劃撥給被上訴人衡水市利民路小學(xué)使用是一種政府行政行為，被上訴人衡水市利民路小學(xué)既不是被征用土地的征用人，也不是被拆遷房屋的拆遷人。被上訴人衡水市利民路小學(xué)在取得國(guó)有土地使用權(quán)后，在使用范圍內(nèi)建設(shè)校舍校區(qū)，合法有據(jù)。上訴人耿前進(jìn)主張，被上訴人衡水市利民路小學(xué)取得案涉土地不合法，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，因本案系平等主體之間民事物權(quán)保護(hù)糾紛法律關(guān)系，與上訴人耿前進(jìn)的上述主張非同一法律關(guān)系，也不是本案審理的范疇，上訴人耿前進(jìn)要求的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)另行解決。據(jù)此，上訴人耿前進(jìn)的上訴理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人耿前進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮