上訴人（原審原告）：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：李繼光，河北華友律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：張民生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省宜陽縣。
委托訴訟代理人：張民安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市華北石油供應西區(qū)，系張民生的哥哥。
被上訴人（原審被告）：任丘市江山永泰建筑安裝有限公司。
法定代表人：田森，該公司董事長。

上訴人耿某某、張民生因與被上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限公司合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某某、張民生上訴請求：撤銷一審判決，依法判令被上訴人支付上訴人質(zhì)保金262686.37元；判令被上訴人支付上訴人工程款183345.3元；一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決對質(zhì)保金數(shù)額認定錯誤。一審上訴人的訴求中包括兩筆質(zhì)保金，一筆218739.31元，一筆78130.06元。一審上訴人曾申請法院調(diào)取中國石油華北石化公司付給被上訴人質(zhì)保金的財務(wù)憑證，但法院只調(diào)取了218739.31元質(zhì)保金的付款憑證，沒有調(diào)取78130.06元質(zhì)保金的付款憑證，導致應判給上訴人的質(zhì)保金少78130.06元。2、工程款“借款”主體認定錯誤，且未經(jīng)上訴人同意。一審上訴人訴求被上訴人支付工程款183345.3元，事實上該筆款項是被上訴人公司使用，所謂李大慶的借款是用于被上訴人公司在浙江的工程上，而非李大慶個人使用，李大慶借款的實際主體是被上訴人，且出具借款證明的張民安不是上訴人的合伙人，被上訴人使用上訴人的工程款未經(jīng)上訴人同意。綜上，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院予以糾正。
任丘市江山永泰建筑安裝有限公司未到庭也未答辯。
耿某某、張民生向一審法院起訴請求：1、依法判令被告任丘市江山永泰建筑安裝有限公司償還原告工程款、質(zhì)保金等共計534343.67元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：二原告系合伙關(guān)系，共同組建了工程隊，掛靠在被告公司，對外以被告的名義承攬工程，工程款打到被告帳戶再由被告返還給二原告。2005年10月以來，原告借用被告資質(zhì)承攬中國石油華北石化公司的工程。所有工程都由原告負責施工。工程款到賬后被告應把應繳稅款、管理費等扣除后余額給付原告。截止至2015年底，被告應償還原告安保金2萬元、質(zhì)保金34156元、工程款183345.3元、質(zhì)保金78103.06元、218739.31元，以上共計534343.67元。該款經(jīng)原告多次催討，被告總是無理推拖。為了維護原告的合法權(quán)益，特依法向法院起訴，請求判如所請。
原審法院經(jīng)審理查明認定事實如下：原告耿某某、張民生合伙組建了一個工程隊，該工程隊掛靠在任丘市華北石油永達建筑安裝有限責任公司，該公司于2013年5月2日將名稱變更為任丘市江山永泰建筑安裝有限責任公司。雙方約定二原告對外以被告公司的名義承攬工程，工程款打到被告帳戶，再由被告扣除相應費用后支付給二原告。自2005年10月份，二原告以被告公司名義承攬了中國石油華北石化公司的部分工程，二原告負責施工，部分工程款、質(zhì)保金等已打到被告公司賬戶，截止目前，部分款項未清。
原審法院認為，原告主張安保金2萬元，為此提供了往來款項明細表三張，被告對該證據(jù)沒有異議，但主張該筆費用已結(jié)清，往來款項明細表顯示原告曾支取2萬元，被告庭后提交的記賬憑證和借款單對此予以佐證，故對原告該主張不予支持。原告主張質(zhì)保金34156元、218739.31元，為此提供了申請法院向中國石油華北石化公司調(diào)取的財務(wù)處記帳憑證、業(yè)務(wù)回單、付款審批單等證據(jù)，被告對證據(jù)沒有異議，但認為218739.31元里包含34156元，原告屬于重復計算。經(jīng)核算，原告屬于重復計算，且二原告自認張民安已支取質(zhì)保金34156元，故支持原告質(zhì)保金184583.31元。原告主張工程款183345.3元，為此提供了工商銀行轉(zhuǎn)賬支票復印件一張，被告予以認可，但辯稱經(jīng)二原告同意已將該筆款項以二原告的名義借給了李大慶，為此出具了張民安2009年6月29日證明。被告出示的證明記載：“本人同意將中國石油天然氣股份有限公司華北石化分公司2009年6月25日中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票（183345.3元）交由李大慶借用，該筆工程款本人及耿某某均同意。證明人：張民安2009年6月29日”，原告張民生對此沒有異議，原告耿某某雖對此不認可，但因二原告系合伙關(guān)系，其內(nèi)部糾紛應另行解決，故對原告該主張不予支持。
原告主張質(zhì)保金78103.06元（包含三筆質(zhì)保金，分別為20988.63元、38287.55元、18826.88元），被告辯稱原告在之前主張的218739.31元的質(zhì)保金中包括了該筆20988.63元，其他兩筆華北石化公司未向被告打款。原告申請法院向中國石油華北石化公司調(diào)取的財務(wù)處記帳憑證顯示原告之前主張的質(zhì)保金218739.31元里包含了20988.63元，屬于重復主張，依法不予支持。關(guān)于其他兩筆質(zhì)保金，庭審中，原告自認“款項現(xiàn)在是否已打到被告帳戶不清楚”，且未能提供證據(jù)證實已打到被告賬戶，故對原告該主張不予支持。
原審法院判決：一、任丘市江山永泰建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付耿某某、張民生質(zhì)保金184583.31元。二、駁回耿某某、張民生的其他訴訟請求。案件受理費9143元（原告耿某某已預交），由被告任丘市江山永泰建筑安裝有限責任公司負擔3158元，由原告耿某某、張民生負擔5985元。
二審審理中，上訴人主張一審其申請法院調(diào)取中國石油華北石化公司財務(wù)處記賬憑證，但一審法院少調(diào)取了78130.06元質(zhì)保金的憑證，導致一審判決沒有支持78130.06元的質(zhì)保金，一審判決后上訴人自己調(diào)取了中國石油華北石化公司財務(wù)處記賬憑證，并當庭提供該記賬憑證，其中2014年9月11日記賬憑證中記載中國石油華北石化公司向任丘市江山永泰建筑安裝有限公司支付兩筆工程質(zhì)保金，分別為18826.88元、38287.55元，2015年10月29日記賬憑證中記載中國石油華北石化公司向任丘市江山永泰建筑安裝有限公司支付質(zhì)保金20988.63元。上訴人還主張一審認定其主張的工程款183345.3元經(jīng)其同意借給了李大慶錯誤，主張李大慶當時是被上訴人公司的經(jīng)理，李大慶代表被上訴人向上訴人借款是用于被上訴人在浙江的工程，并向一審法院提供了被上訴人的財務(wù)表，該財務(wù)表上有該筆款項的記載，證明該筆工程款屬于被上訴人公司的借款。

本院認為，關(guān)于上訴人主張的78103.06元質(zhì)保金（包括20988.63元、38287.55元、18826.88元三筆質(zhì)保金），對于其中的20988.63元質(zhì)保金，一審判決已經(jīng)認定上訴人申請一審法院向中國石油華北石化公司調(diào)取的財務(wù)處記賬憑證中顯示上訴人主張的218739.31元的質(zhì)保金中已經(jīng)包含了該20988.63元的質(zhì)保金，并認定上訴人屬于重復主張，二審上訴人雖提供了其自己調(diào)取的中國石油華北石化公司財務(wù)處記賬憑證，但上訴人不能舉證證明中國石油華北石化公司向被上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限公司支付了兩筆20988.63元的質(zhì)保金，因此在一審已經(jīng)認定20988.63元質(zhì)保金的情況下，對上訴人再次主張該筆質(zhì)保金的請求，依法不予支持。根據(jù)二審上訴人自己調(diào)取的中國石油華北石化公司財務(wù)處記賬憑證，2014年9月11日中國石油華北石化公司向被上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限公司支付18826.88元和38287.55元兩筆質(zhì)保金，因此被上訴人應將該兩筆質(zhì)保金給付上訴人，加上一審判決認定的質(zhì)保金184583.31元，被上訴人共計應給付上訴人質(zhì)保金241697.74元。
對上訴人主張的工程款183345.3元，上訴人主張該款并不是借給李大慶個人，因李大慶當時是被上訴人公司的經(jīng)理，李大慶代表被上訴人公司向上訴人借款，該款用在被上訴人公司在浙江的工程上，一審上訴人雖提供了財務(wù)表，但該財務(wù)表上既沒有加蓋被上訴人單位的公章或財務(wù)印章，也沒有雙方的簽字確認，李大慶借用該筆款項在被上訴人公司賬目上是否有記載，該款是否用于被上訴人承攬的工程，均不能認定，因此對上訴人主張被上訴人給付工程款183345.3元的主張，依法不予支持。上訴人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4647號民事判決；
二、任丘市江山永泰建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付耿某某、張民生質(zhì)保金241697.74元。
三、駁回耿某某、張民生的其他訴訟請求。
一審案件受理費9143元，由任丘市江山永泰建筑安裝有限公司承擔4135元，由耿某某、張民生承擔5008元；二審案件受理費5222元，由任丘市江山永泰建筑安裝有限公司承擔1140元，由耿某某、張民生承擔4082元。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜