耿亞某
杜洪波
河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳娣
畢鐵宇（北京滕之信律師事務所）
馬偉東
李保如

原告耿亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住張家口市橋西區(qū)長青路9號。
委托代理人杜洪波，漢族，個體，住所同
原告。
被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子。
法定代表人李曉靜，該公司常務經(jīng)理。
委托代理人陳娣，該公司職工。
委托代理人畢鐵宇，北京滕之信律師事務所律師。
被告馬偉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住保定市唐縣王京鎮(zhèn)拔茄村東街耿國慶胡同門牌3號。
第三人李保如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住江蘇省如皋市白蒲鎮(zhèn)康莊村二十七組20號。
原告耿亞某因與被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱郡雄公司）、馬偉東及第三人李保如民間借貸糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告耿亞某、委托代理人杜洪波，被告郡雄公司委托代理人陳娣、畢鐵宇，被告馬偉東到庭參加訴訟。第三人李保如經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對原告所訴的借款事實及其所舉證據(jù)的真實性，對方當事人均無異議，本院予以確認。被告馬偉東承認原告所提出的全部訴訟請求，除利率超出銀行同類貸款利率的4倍外，其它沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案原告與被告郡雄公司爭議的焦點問題為:（1）原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求是否成立；（2）原告要求的利息按合同約定的月利率3%計息的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
（一）關(guān)于原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求是否成立的問題。被告郡雄公司辯稱，原告提供的借條無郡雄公司的印章，且借款未進公司的帳，故馬偉東的借款行為屬于其個人行為，與公司無關(guān)。眾所周知，公司的法定代表人可以代表公司從事經(jīng)濟活動，與一般代理人不同，公司法人因其代表人身份系法律規(guī)定授予，在簽訂合同時，無需公司法人另行出具授權(quán)委托書，以法定代表人身份的簽字行為與加蓋公司印章應當具有同等法律效力。本案被告馬偉東在任郡雄公司法定代表人期間以其公司的名義向原告借款125萬元并用于支付公司所欠的工程款，應當認定為職務行為，其行為的后果應當由其郡雄公司承擔。退一步講，假如法定代表人的借款行為超越權(quán)限，那么作為善意的相對方原告不可能知道或不應當知道其已超越權(quán)限，法定代表人的代表行為對公司仍然有效。因此，被告郡雄公司的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求成立，本院予以支持。況且本案被告馬偉東并沒有給公司造成不可挽回的損失，公司歸還原告的借款后，因公司尚欠李保如工程款，李保如又將其200余萬元工程款作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與馬偉東，如果公司有必要的話完全可以從馬偉東受讓的債權(quán)中予以扣除。
（二）關(guān)于原告要求的利息按合同約定的月利率3%計息的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原告與馬偉東約定的月利率為3%，即年利率為36%，而同期同類人民銀行貸款的基準利率年利率為6%，雙方約定的利率已超過人民銀行基準利率的四倍，超出部分不受法律保護。但被告郡雄公司主張雙方約定的借款期限一年以后的利率因未約定，應按銀行同類貸款利率計息。本案在借款期限內(nèi)，原告最高可以按銀行同類貸款利率的四倍計息，而被告逾期拒不歸還借款，過錯在借款人一方，借款人應承擔違約責任。且本案雙方對借款利率有明確約定，并非約定不明，故不適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?的規(guī)定，而應當適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定。為保護貸款人的合法利益，逾期利率亦應參照最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍計息。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告耿亞某的借款本金125萬元并付清借款利息，利息按年利率24%計息，從借款之日起至實際付清之日止。被告馬偉東對以上借款本息承擔連帶給付責任；
二、駁回原告耿亞某對借款年利率超過24%的部分利息的訴訟請求；
三、第三人李保如不承擔責任。
被告如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21450元由被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，被告馬偉東負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，對原告所訴的借款事實及其所舉證據(jù)的真實性，對方當事人均無異議，本院予以確認。被告馬偉東承認原告所提出的全部訴訟請求，除利率超出銀行同類貸款利率的4倍外，其它沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案原告與被告郡雄公司爭議的焦點問題為:（1）原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求是否成立；（2）原告要求的利息按合同約定的月利率3%計息的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
（一）關(guān)于原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求是否成立的問題。被告郡雄公司辯稱，原告提供的借條無郡雄公司的印章，且借款未進公司的帳，故馬偉東的借款行為屬于其個人行為，與公司無關(guān)。眾所周知，公司的法定代表人可以代表公司從事經(jīng)濟活動，與一般代理人不同，公司法人因其代表人身份系法律規(guī)定授予，在簽訂合同時，無需公司法人另行出具授權(quán)委托書，以法定代表人身份的簽字行為與加蓋公司印章應當具有同等法律效力。本案被告馬偉東在任郡雄公司法定代表人期間以其公司的名義向原告借款125萬元并用于支付公司所欠的工程款，應當認定為職務行為，其行為的后果應當由其郡雄公司承擔。退一步講，假如法定代表人的借款行為超越權(quán)限，那么作為善意的相對方原告不可能知道或不應當知道其已超越權(quán)限，法定代表人的代表行為對公司仍然有效。因此，被告郡雄公司的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求被告郡雄公司歸還借款并支付利息的訴訟請求成立，本院予以支持。況且本案被告馬偉東并沒有給公司造成不可挽回的損失，公司歸還原告的借款后，因公司尚欠李保如工程款，李保如又將其200余萬元工程款作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與馬偉東，如果公司有必要的話完全可以從馬偉東受讓的債權(quán)中予以扣除。
（二）關(guān)于原告要求的利息按合同約定的月利率3%計息的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案原告與馬偉東約定的月利率為3%，即年利率為36%，而同期同類人民銀行貸款的基準利率年利率為6%，雙方約定的利率已超過人民銀行基準利率的四倍，超出部分不受法律保護。但被告郡雄公司主張雙方約定的借款期限一年以后的利率因未約定，應按銀行同類貸款利率計息。本案在借款期限內(nèi)，原告最高可以按銀行同類貸款利率的四倍計息，而被告逾期拒不歸還借款，過錯在借款人一方，借款人應承擔違約責任。且本案雙方對借款利率有明確約定，并非約定不明，故不適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?的規(guī)定，而應當適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定。為保護貸款人的合法利益，逾期利率亦應參照最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍計息。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告耿亞某的借款本金125萬元并付清借款利息，利息按年利率24%計息，從借款之日起至實際付清之日止。被告馬偉東對以上借款本息承擔連帶給付責任；
二、駁回原告耿亞某對借款年利率超過24%的部分利息的訴訟請求；
三、第三人李保如不承擔責任。
被告如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21450元由被告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，被告馬偉東負連帶責任。

審判長：袁成海
審判員：武義兵
審判員：肖銀萍

書記員：郭亭亭