耿某某
耿某某
耿愛(ài)磊
張士謙（河北厚正律師事務(wù)所）
劉力娟（河北厚正律師事務(wù)所）
橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城
李某某
趙建同（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）

原告耿某某，務(wù)農(nóng)。
原告耿某某，務(wù)農(nóng)。
原告耿愛(ài)磊，務(wù)農(nóng)。
三
原告
委托代理人張士謙、劉力娟，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城，:130104600305759。
經(jīng)營(yíng)者李某某，身份證號(hào)
碼:xxxx。
被告李某某，橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城業(yè)主。
二
被告
委托代理人趙建同，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
原告耿某某與被告橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城、李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年6月20日受理后，依法適用普通程序，訴訟期間本院依法通知耿某某、耿愛(ài)磊作為原告參加訴訟，本院于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告耿某某、耿某某、耿愛(ài)磊及其委托代理人張士謙、劉力娟、被告橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城、李某某的委托代理人趙建同到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱(chēng)，2011年5月耿建竹入職被告經(jīng)營(yíng)的橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城擔(dān)任勤雜工工作。
2013年1月9日，耿建竹在去上班途中發(fā)生交通事故，后送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療。
2013年2月6日因傷勢(shì)過(guò)重死亡。
2013年2月29日，石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)
》認(rèn)定張士永、耿建竹承擔(dān)此事故同等責(zé)任。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?耿建竹應(yīng)屬認(rèn)定工傷的情形，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?，被告橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城在職工耿建竹發(fā)生交通事故時(shí)未依法登記，沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前招用耿建竹的行為屬于非法用工行為。
根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條 ?之規(guī)定，員工享有獲得一次性賠償金、喪葬補(bǔ)助等其他賠償金的權(quán)利。
被告拒絕支付上述賠償金，原告根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第八條 ?之規(guī)定，提起仲裁。
石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出西勞人仲案字（2013）第168號(hào)
仲裁裁決書(shū)
，原告不服，特向貴院提起訴訟，依法判決被告支付原告一次性賠償金491300元、喪葬費(fèi)等其他賠償金245650元，共計(jì)736950元。
原告為證實(shí)其主張向本院提交以下證據(jù):1、收入證明，證明:耿建竹在橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城工作，月收入1830元；2、石家莊市橋西區(qū)工商行政管理局紅旗分局2014年5月6日出具工商登記信息，證明:被告橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城于2013年4月17日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)者為李某某，耿建竹發(fā)生事故時(shí)被告火鍋城屬于非法用工；3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)
，證明:張士永、耿建竹承擔(dān)此事故同等責(zé)任；4、死亡證明信，證明:耿建竹因交通事故死亡。
被告質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但收入證明與實(shí)際收入不符。
對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性無(wú)異議。
被告辯稱(chēng)，耿某某訴請(qǐng)一次性賠償金于法無(wú)據(jù)。
仲裁裁決“駁回耿某某的仲裁申請(qǐng)”事實(shí)清楚，法律適用正確，人民法院
應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)仲裁委的裁決內(nèi)容，判決“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。
1、耿建竹與二答辯人不形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方糾紛不適用規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律。
首先，耿建竹出生于1953年，在二答辯人處工作時(shí)已超過(guò)了55周歲，已經(jīng)不是法律意義上的勞動(dòng)者，屬于無(wú)勞動(dòng)能力的人，勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?對(duì)此年齡有明確界定，因此雙方已不能形成勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
雙方發(fā)生的糾紛也不適用《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條列》等規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)法律，故原告的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)；其次，李某某系自然人，不符合勞動(dòng)關(guān)系的用工主體，從這一角度來(lái)講，李某某與耿建竹亦不可能形成勞動(dòng)關(guān)系，原告訴李某某請(qǐng)求一次性賠償金也于法無(wú)據(jù)，法院
應(yīng)當(dāng)駁回；再次，因二答辯人與耿建竹不能形成勞動(dòng)關(guān)系，故雙方頂多形成雇傭關(guān)系，而在雇傭關(guān)系中，只有雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生人身傷害事故，雇主才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
而本案中耿建竹的死亡并非是在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，故其死亡結(jié)果依法不應(yīng)由雇主承擔(dān)，從這一角度來(lái)講，原告請(qǐng)求一次性賠償金也于法無(wú)據(jù)，法院
依法應(yīng)當(dāng)駁回。
2、既使耿建竹與二答辯人形成勞動(dòng)關(guān)系，因不符合工傷認(rèn)定的情形，依法不構(gòu)成工傷，不屬于工傷賠償范圍。
其一，耿建竹發(fā)生車(chē)禍時(shí)，不屬于上班時(shí)間。
理由有二:2013年1月9日發(fā)生車(chē)禍當(dāng)天耿建竹本人正處在休假當(dāng)中；其二，答辯人規(guī)定員工的到班時(shí)間是早9時(shí)30分、晚17時(shí)，而耿建竹車(chē)禍時(shí)間是上午10時(shí)40分，顯然不在上班時(shí)間段。
其二，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)
載明，發(fā)生車(chē)禍時(shí)，耿建竹駕駛電動(dòng)自行車(chē)的行駛方向是在紅旗大街平交十字路口由西向東行駛，其行駛方向根本不是火鍋城所處的北向方向，據(jù)此可以說(shuō)明，耿建竹的交通事故并非是在上班路徑中發(fā)生的。
耿建竹發(fā)生的交通事故既不在上班時(shí)間又不在上班路徑中，因而不屬于在上班途中發(fā)生交通事故的情形，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?之規(guī)定，依法不符合工傷認(rèn)定條件，既使雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，其死亡也不構(gòu)成工傷。
當(dāng)然也就不能依據(jù)工傷賠償范圍請(qǐng)求賠償。
3、二答辯人系合法經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，依法登記、依法納稅、不存非法經(jīng)營(yíng)和非法用工主體，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。
石家莊市橋西區(qū)紅旗大街597號(hào)
火鍋城為李某某個(gè)體經(jīng)營(yíng)，早在2011年4月21日，李某某就已將取得了注冊(cè)號(hào)
為“西紅工商（2011）第60號(hào)
”《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，并辦理了合法的納稅手續(xù)。
之后，待字號(hào)
名稱(chēng)經(jīng)工商檢索核準(zhǔn)后正式定名為“橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城”，地址與經(jīng)營(yíng)業(yè)主均未發(fā)生任何變化，且多年來(lái)一直合法納稅，不存非法經(jīng)營(yíng)和非法用工的事實(shí)，不是原告訴請(qǐng)的非法用工主體。
綜上所述，二答辯人認(rèn)為，原告訴請(qǐng)一次性賠償金于法無(wú)據(jù)。
仲裁裁決“駁回耿某某的仲裁請(qǐng)求”事實(shí)清楚，法律適用正確，人民法院
應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)仲裁委的裁決內(nèi)容，判決“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。
二被告為證實(shí)其主張，向本院提交以下證據(jù):1、飯店規(guī)章制度（4頁(yè)），證明:耿建竹發(fā)生交通事故的時(shí)候沒(méi)有在上下班的時(shí)間內(nèi)；2、兩份營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明:說(shuō)明在2011年4月21日火鍋城就已經(jīng)取得了合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，只是當(dāng)時(shí)火鍋城具體的名稱(chēng)沒(méi)有確定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）是名稱(chēng)確定后的執(zhí)照；3、招聘表，證明:耿建竹上班時(shí)間是2011年5月1日，工種:洗小件。
4、營(yíng)業(yè)稅票4份，證明:火鍋城是合法經(jīng)營(yíng)，依法納稅，不存在非法經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題；5、2013年1月份考勤表，證明:耿建竹事發(fā)前2天都是在休班，死亡當(dāng)天也是在休假，沒(méi)有上班。
原告質(zhì)證意見(jiàn)如下:1、考勤制度不具有真實(shí)性，此考勤制度在耿建竹生前沒(méi)有經(jīng)過(guò)確認(rèn)，被告也沒(méi)有提供其他的證據(jù)證明此考勤制度已經(jīng)向耿建竹發(fā)放，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定此考勤制度不具有合法性；2、對(duì)第一份營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，個(gè)體工商戶(hù)的執(zhí)照有效期是2011年4月21日至2011年6月30日，第二份營(yíng)業(yè)執(zhí)照的發(fā)照時(shí)間是2013年4月17日，所以2011年7月1日至2013年4月16日之間，火鍋城并沒(méi)有合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以屬于非法用工；3、招聘表表明了耿建竹的工作崗位、入職時(shí)間及薪金待遇，符合確定勞動(dòng)關(guān)系的條件，結(jié)合營(yíng)業(yè)執(zhí)照更說(shuō)明了耿建竹與橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城之間是非法用工關(guān)系，招聘表的背面應(yīng)聘員工需知更表明了耿建竹應(yīng)當(dāng)遵守單位的規(guī)章制度，也體現(xiàn)了一種勞動(dòng)用工；4、對(duì)稅票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)稅票的證明內(nèi)容有異議，稅票不能證明橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城屬于合法經(jīng)營(yíng)，其只能證明被告李某某進(jìn)行了納稅；5、2013年1月份考勤表不能證明耿建竹2013年1月9日屬于休假狀態(tài)，關(guān)于正常上班及休假都有明確的記錄，而耿建竹2013年1月9日的考勤記錄是空白，耿建竹只是因?yàn)樯习嗤局邪l(fā)生交通事故所以沒(méi)有到達(dá)單位，也沒(méi)有進(jìn)行簽到，與交通事故認(rèn)定書(shū)
共同證明耿建竹是在2013年1月9日上班途中發(fā)生的交通事故。
事故發(fā)生的地點(diǎn)位于耿建竹家與火鍋城之間，是耿建竹上下班的路線，耿建竹是洗小件工，主要從事刷盤(pán)子、碗工作，比其他員工工作時(shí)間靠后，也符合常理。
本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。
無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償。
耿建竹發(fā)生交通事故時(shí)，第一被告于2011年4月21日已經(jīng)取得過(guò)注冊(cè)號(hào)
為“西紅工商（2011）第60號(hào)
”《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，未確定字號(hào)
。
原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，第一被告也已經(jīng)取得了字號(hào)
為“橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城”的《個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
期間，第一被告一直合法納稅。
三原告應(yīng)先就耿建竹與本案被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定按照《工傷認(rèn)定辦法》執(zhí)行。
職工發(fā)生事故傷害或者按照××防治法規(guī)定被診斷、鑒定為××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。
用人單位未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，受傷害職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起1年內(nèi)，可以直接按照本辦法第四條規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
三原告應(yīng)當(dāng)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，由統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)耿建竹是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)直接向人民法院
起訴。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?、《工傷認(rèn)定辦法》第二條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告耿某某、耿某某、耿愛(ài)磊的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。
無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償。
耿建竹發(fā)生交通事故時(shí)，第一被告于2011年4月21日已經(jīng)取得過(guò)注冊(cè)號(hào)
為“西紅工商（2011）第60號(hào)
”《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，未確定字號(hào)
。
原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，第一被告也已經(jīng)取得了字號(hào)
為“橋西區(qū)驕龍蒙古王火鍋城”的《個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
期間，第一被告一直合法納稅。
三原告應(yīng)先就耿建竹與本案被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定按照《工傷認(rèn)定辦法》執(zhí)行。
職工發(fā)生事故傷害或者按照××防治法規(guī)定被診斷、鑒定為××，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。
用人單位未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，受傷害職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為××之日起1年內(nèi)，可以直接按照本辦法第四條規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
三原告應(yīng)當(dāng)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，由統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)耿建竹是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)直接向人民法院
起訴。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條 ?、《工傷認(rèn)定辦法》第二條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告耿某某、耿某某、耿愛(ài)磊的起訴。

審判長(zhǎng)：張素利