何某
鄭文君（江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所北京分所）
耿某某
李某

上訴人（原審被告）何某，農(nóng)民。
委托代理人鄭文君，江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所北京分所律師。
被上訴人（原審原告）耿某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某，農(nóng)民。
上訴人何某因買賣合同糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2014）定民初字第665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，何某之父何艷明與李某從2012年開始從耿某某的建材商店賒購建材用于常樂富村、賢寓村、南旺村小學(xué)建設(shè)。2013年3月24日，何艷明與李某為耿某某書寫欠條一張，內(nèi)容為:“今欠耿義賓（兵）建筑材料款104634元”，欠條所寫“耿義賓”與耿某某為同一人。何艷明于2013年4月26日死亡，后何艷明之子何某在欠條上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，同意償還欠款。以上事實(shí)有欠條及耿某某陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人何某之父何艷明及原審被告李某與被上訴人耿某某有買賣建材的業(yè)務(wù)往來。被上訴人耿某某依據(jù)何艷明、李某給其所打的欠條主張拖欠材料款符合法律規(guī)定。上訴人主張其與被上訴人耿某某無買賣關(guān)系，不欠被上訴人耿某某材料款的主張，不能對(duì)抗其在欠條中簽名確認(rèn)這一事實(shí)。上訴人稱簽名是為了被上訴人耿某某向從學(xué)校要到建筑材料款項(xiàng)，未提供相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。原審法院認(rèn)定上訴人何某在該欠條中簽字的行為為對(duì)拖欠材料款進(jìn)行確認(rèn)，并同意進(jìn)行償還這一事實(shí)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人何某之父何艷明及原審被告李某與被上訴人耿某某有買賣建材的業(yè)務(wù)往來。被上訴人耿某某依據(jù)何艷明、李某給其所打的欠條主張拖欠材料款符合法律規(guī)定。上訴人主張其與被上訴人耿某某無買賣關(guān)系，不欠被上訴人耿某某材料款的主張，不能對(duì)抗其在欠條中簽名確認(rèn)這一事實(shí)。上訴人稱簽名是為了被上訴人耿某某向從學(xué)校要到建筑材料款項(xiàng)，未提供相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。原審法院認(rèn)定上訴人何某在該欠條中簽字的行為為對(duì)拖欠材料款進(jìn)行確認(rèn)，并同意進(jìn)行償還這一事實(shí)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2393元由上訴人何某負(fù)擔(dān)。

審判長：周惠欣
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷