上訴人（原審原告）：耿某，男，漢族。
委托訴訟代理人：歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所專職律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：姜慶云，林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人耿某因與被上訴人楊某某土地承包權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016)黑0623民初610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人耿某及委托代理人歐陽建勝，被上訴人楊某某及委托代理人姜慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
耿某上訴請(qǐng)求：撤銷（2016)黑0623民初610號(hào)民事判決，改判被上訴人給付80噸草的收益8萬元，賠償破壞2坰草原損失48000元；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院證據(jù)采信錯(cuò)誤。上訴人提交的10張照片，系草原現(xiàn)場(chǎng)拍攝，能夠證明楊某某破壞草原的事實(shí)，原審法院不予采信，又認(rèn)為上訴人“未提供充足證據(jù)”、“應(yīng)承擔(dān)不利后果”是錯(cuò)誤的。2.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。認(rèn)定楊某某將草甸子部分收割，“打包后運(yùn)到勤儉四屯1200包”錯(cuò)誤。認(rèn)定“留在草甸子上的草包及未收割的草被耿某出賣，價(jià)格為每噸700元”的事實(shí)，但回避了該價(jià)格是在草已經(jīng)腐壞變質(zhì)后的價(jià)格。未認(rèn)定楊某某破壞2坰草原的事實(shí)。3.原審適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定“楊某某運(yùn)走1200包草”、按照“28.5包草為1噸的計(jì)算方法，認(rèn)定重量為42噸”、“價(jià)格為每噸700元”、關(guān)于破壞草原損失認(rèn)定“耿某未提供充足證據(jù)證明待證事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果”均是錯(cuò)誤的。
楊某某辯稱，1.被上訴人通過鄭保富轉(zhuǎn)包案外人劉萬昌涉案68坰草原，向其實(shí)際支付了17000元轉(zhuǎn)包費(fèi)，取得該塊草原經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人在取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的涉案草原上采草合理合法，不構(gòu)成侵權(quán)。2.被上訴人在取得涉案草原經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，并非知曉涉案草原上訴人與案外人劉萬昌存在爭(zhēng)議，被上訴人又實(shí)際交付了轉(zhuǎn)包該塊草原轉(zhuǎn)包費(fèi)的合理價(jià)款，其取得該塊草原經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于善意取得，被上訴人對(duì)涉案草原合法占有、使用并收益，無可非議。3.上訴人與案外人劉萬昌之間的草原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛訴訟，雖然一、二審判決上訴人勝訴，但未進(jìn)行執(zhí)行程序，涉案草原未經(jīng)法院執(zhí)行給上訴人，表現(xiàn)為：上訴人未實(shí)際占有該塊草原，未對(duì)該塊草原進(jìn)行管理、看護(hù)，在被上訴人在涉案草原上采草時(shí)，其明知而未制止，只是在被上訴人采完草打包往回運(yùn)輸草包時(shí)才報(bào)警。4.由于被上訴人取得涉案草原經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人應(yīng)當(dāng)向案外人劉萬昌主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，上訴人與被上訴人無法律上的利害關(guān)系，以被上訴人為被告提起原審訴訟，被上訴人作為原審被告訴訟主體不適格。5.本案糾紛發(fā)生后，案外人劉萬昌不僅退還了被上訴人交付的17000元轉(zhuǎn)包費(fèi)，又賠償其各項(xiàng)損失18000元，被上訴人運(yùn)回的草包也被劉萬昌出賣，從而進(jìn)一步證明本案爭(zhēng)議與被上訴人無關(guān)，上訴人如果存在損失，就應(yīng)由劉萬昌賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
耿某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告楊某某給付80噸草的收益8萬元及破壞2晌草原損失48000元；2.被告楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月15日，原告與案外人劉萬昌、案外人李國(guó)彬簽訂轉(zhuǎn)賣草甸子合同書，合同約定案外人劉萬昌將其承包的位于13號(hào)草甸子的68坰草原轉(zhuǎn)包給原告53坰，轉(zhuǎn)包給案外人李國(guó)彬15坰。2013年原告與案外人劉萬昌因合同履行問題發(fā)生爭(zhēng)議訴訟至法院，經(jīng)林甸縣人民法院、大慶市中級(jí)人民法院審理，判決原告與案外人劉萬昌繼續(xù)履行簽訂的轉(zhuǎn)賣草甸子合同書。2015年8月，被告楊某某將上述13號(hào)草甸子部分收割，打包后運(yùn)到勤儉四屯1200包，其余留在草甸子上。2015年9月，原告耿某以其草原上的草被楊某某收割打包拉走為由報(bào)警，林甸縣公安局東興派出所出警調(diào)查。2016年4月17日，原告耿某訴訟至法院，要求被告楊某某賠償2015年涉案草原收益損失8萬元及草原被破壞損失48000元，并由被告楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，留在草甸子上的草包及未收割的草被原告耿某出賣，價(jià)格為每噸700元，價(jià)款共計(jì)46000元。一審法院認(rèn)為，農(nóng)民合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。一、關(guān)于被告楊某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任。原告耿某與案外人劉萬昌簽訂“轉(zhuǎn)賣草甸子合同書”，雙方因合同履行問題發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)林甸縣人民法院、大慶市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，確認(rèn)原告耿某與案外人劉萬昌繼續(xù)履行上述合同，原告耿某合法取得合同中確定的草原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2015年8月，被告楊某某收割、打包、運(yùn)走、處分涉案草原上的草，侵犯了原告耿某的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另，被告楊某某雖辯稱涉案被運(yùn)走草包被案外人劉萬昌出賣，但并未提交任何證據(jù)佐證其基于合法權(quán)利占用、處分涉案草包，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故本院對(duì)被告楊某某的抗辯理由不予支持。二、對(duì)于賠償數(shù)額的認(rèn)定。1.關(guān)于被告楊某某運(yùn)走草的重量的認(rèn)定。被告楊某某在林甸縣東興派出所2015年9月19日詢問筆錄中所稱運(yùn)走800多包草，2015年9月25日詢問筆錄中所稱運(yùn)走700多包草，而在本案庭審答辯階段被告楊某某辯稱運(yùn)走1200多包草，被告楊某某幾次陳述均不一致，經(jīng)庭審詢問亦未能作出合理解釋，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，且涉案運(yùn)走的草現(xiàn)已滅失，無法核實(shí)，根據(jù)不利自認(rèn)規(guī)則，應(yīng)以被告楊某某在庭審中陳述為準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定楊某某運(yùn)走1200包草，結(jié)合其庭審陳述28.5包草為1噸的計(jì)算方法，本院綜合認(rèn)定重量為42噸。原告耿某雖主張被告楊某某賠償80噸草的收益，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證待證事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果；2.關(guān)于2015年草的價(jià)格認(rèn)定。原告耿某主張2015年草的價(jià)格為每噸1000元，但原告耿某當(dāng)庭自認(rèn)涉案草甸子上的草以每噸700元的價(jià)格被其出賣，結(jié)合被告楊某某庭審陳述2015年草的價(jià)格為每噸600-700元的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定價(jià)格為每噸700元。綜上，對(duì)于原告耿某訴請(qǐng)2015年涉案草原收益損失，本院綜合認(rèn)定為29400元（42噸×700元/噸）。三、關(guān)于原告耿某訴請(qǐng)破壞草原損失。原告耿某訴請(qǐng)被告楊某某賠償2坰被破壞草原在承包期內(nèi)的損失，應(yīng)對(duì)被告楊某某存在破壞草原的侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因原告耿某未提供充足證據(jù)證明上述待證事實(shí)，導(dǎo)致其主張的事實(shí)與理由無法認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故本院對(duì)原告耿某該項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持。綜上，被告楊某某應(yīng)賠償原告耿某涉案草原2015年收益損失29400元,對(duì)于原告耿某訴請(qǐng)涉案草原被破壞損失，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、一百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊某某于本判決生效之日立即給付原告耿某2015年草原收益損失29400元；二、駁回原告耿某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2860元，原告耿某負(fù)擔(dān)2325元，被告楊某某負(fù)擔(dān)535元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人提交證據(jù)一，收據(jù)原件一份，證明被上訴人在采完草后將部分草包運(yùn)回至勤儉村四屯趙福臣家小賣店存放的草包，由案外人劉萬昌出賣給苗隋軍，收取所得價(jià)款5000元。證據(jù)二，案外人劉萬昌出具的收款收據(jù)原件一份，證明被上訴人在善意取得該塊草原后，采草將部分草包運(yùn)回，上訴人報(bào)警后，林甸縣東興鄉(xiāng)派出所將被上訴人運(yùn)回的草包封存之后，2015年10月24日被上訴人找到案外人劉萬昌索賠，劉萬昌于2015年10月24日賠償被上訴人割草打包、推草拉包以及人工費(fèi)、伙食費(fèi)等賠償款15000元。上訴人耿某質(zhì)證稱，這兩份證據(jù)均不屬于新證據(jù)，均是在一審判決前已經(jīng)存在的證據(jù)。從證明問題上，這兩個(gè)收據(jù)均與本案無關(guān)，第一手是買鄭寶富的有記錄，這個(gè)收據(jù)是之后開出來的。證人鄭寶富、王淑華出庭作證，證明被上訴人通過鄭保富轉(zhuǎn)包案外人劉萬昌草原68坰，實(shí)際交付轉(zhuǎn)包費(fèi)17000元，系劉萬昌委托鄭寶富轉(zhuǎn)包涉案爭(zhēng)議草原，被上訴人取得訴爭(zhēng)草原經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)并不知道上訴人耿某和案外人劉萬昌有爭(zhēng)議。上訴人耿某對(duì)兩位證人證言質(zhì)證稱，1.這兩位證人以及證明的內(nèi)容都不屬于新的證據(jù)；2.證人鄭寶富與上訴人耿某有利害關(guān)系，因?yàn)槠渖矸菔谴甯刹浚捎诖謇镌诠⒛吵邪牟菰贤跍?，與耿某之間產(chǎn)生賠償爭(zhēng)議，因此有利害關(guān)系；3.鄭寶富曾經(jīng)在劉萬昌與耿某訴訟中出庭作證，其通過其他的訴訟程序了解案件事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)作為證人在本案中作證，且在省法院鄭寶富的證言也沒有被法院采信。4.鄭寶富關(guān)于楊某某是否明知草原存在爭(zhēng)議，是其本人的猜測(cè)，本案事實(shí)是，2014年11月一審法院即作出判決，2015年7月10日，在被上訴人轉(zhuǎn)包之前中級(jí)法院已經(jīng)作出判決。證人王淑華是劉萬昌的妻子，與案件有利害關(guān)系，同時(shí)其作證內(nèi)容虛假，劉萬昌在向省法院申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書中明確承認(rèn)2014年草原的草是由劉萬昌收割的，在省法院庭審中，回答法庭問題時(shí)，也明確承認(rèn)2013年、2014年的草都是劉萬昌收割的，王淑華作證內(nèi)容與劉萬昌自己陳述完全矛盾，因此證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，被上訴人提交的兩份收據(jù)均是與案外人劉萬昌之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)，對(duì)該兩份證據(jù)不予認(rèn)定。證人鄭寶富與證人王淑華關(guān)于轉(zhuǎn)包給被上訴人楊某某草甸子的事實(shí)陳述不一致，故對(duì)該兩位證人證言不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，1.上訴人耿某在一審中申請(qǐng)法院調(diào)取東興派出所2015年8、9月，被上訴人楊某某強(qiáng)行割草、拉草的報(bào)警記錄、出警記錄及相應(yīng)卷宗材料，根據(jù)一審法院調(diào)取的林甸縣公安局東興派出所于2015年9月24日對(duì)上訴人耿某所作的詢問筆錄記載，上訴人耿某自述其草原被割的草損失大約三萬元，而其訴訟請(qǐng)求給付80噸草收益8萬元，其未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人收割的草為80噸，一審法院未按80噸草計(jì)算其損失并無不當(dāng)。2.被上訴人耿某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中的陳述與一審?fù)徶械年愂鱿嗷ッ?，上訴人又未提交其他證據(jù)證明被上訴人收割的草的數(shù)量，一審法院依據(jù)被上訴人耿某的自認(rèn)認(rèn)定收割草的數(shù)量并無當(dāng)。3.上訴人耿某庭審中陳述留在草甸子上的草以700元/噸的價(jià)格出售的，其陳述該價(jià)格系腐爛變質(zhì)的草的價(jià)格，但其并未提交證據(jù)證明其出售的草的質(zhì)量，故一審法院參照上訴人自行出售的草的價(jià)格計(jì)算其損失并無不當(dāng)。4.上訴人主張草原被楊某某破壞，提交的照片對(duì)此予以證明，但被上訴人楊某某對(duì)該照片不認(rèn)可，僅依據(jù)該照片無法認(rèn)定照片上的草原是由被上訴人楊某某破壞的，故一審法院未予支持上訴人主張草原破壞的損失并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人耿某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2860元，由上訴人耿某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王東輝 審判員　　于志友 審判員　　王　丹

書記員：金玉