原告：耿萬萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。委托訴訟代理人：劉志清，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)春園路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600795939504Y。法定代表人：謝志遠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。該公司員工。委托訴訟代理人：林宗善，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

原告耿萬萬與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽永某財保公司）保險糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告耿萬萬及其委托訴訟代理人劉志清，被告襄陽永某財保公司委托訴訟代理人徐昊、林宗善到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。耿萬萬向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告向原告支付24770元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年8月25日9時30分左右，我駕駛鄂Ｆ×××××北京現(xiàn)代牌小型普通客車，從宜城市“湖北銀行”停車位上開出右拐時（位置在湖北銀行門口），與望超駕駛的凱迪拉克轎車保險杠發(fā)生刮蹭，造成兩車受損。經(jīng)宜城市交通警察大隊認定，我負本事故的全部責(zé)任、望超無責(zé)任。此事故發(fā)生后，望超到襄陽恒信星凱汽車銷售服務(wù)有限公司即凱迪拉克4S店對受損轎車進行了維修，其中維修保險杠花費維修費16270元；望超在宜城市車美飾汽車護理服務(wù)中心維修隱形車衣花費了7500元，共計23770元，我墊付了其中的10000元。關(guān)于我的車，我到宜城市發(fā)展汽修廠進行了維修（車右前杠等處進行鈑金、油漆維修），花費了1000元。以上兩車的維修費共計24770元。我在被告處購有交強險與車損險、第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我于2017年9月11日向被告申請理賠，2017年10月11日，被告向我下放了《拒賠通知書》，拒賠理由為：不屬于保險責(zé)任賠償范圍。我在被告處購買有交強險與車損險、第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，則我的車損，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。另外，在本次事故中，我對望超應(yīng)當(dāng)進行的賠償，也應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)被告拒不賠付無法律依據(jù)，請求法院支持我的訴訟請求。襄陽永某財保公司辯稱，1.原告的車輛與三者車輛發(fā)生的事故是撞還是刮蹭，事故認定書沒有表明清楚，也沒有說明撞車或刮蹭的部位。答辯人認為原告車輛不可能造成三者車輛損壞，按事故認定書描述，車輛的行使路徑只可能造成三者車輛前部位右方受損而不是車輛右部位前方受損；2.三者車輛于2017年8月10日，在宜城市鄢城街道辦事處撞擊花壇的木椅受損后，向人民財保公司報案并在4S店定損，但并沒有進行維修，其于2017年8月25日與原告車輛發(fā)生所謂的碰撞，是一起精心策劃的騙保案件，目的是為了一損雙賠，騙取雙倍的保險賠償；3.三者車在向人民財保公司的索賠，在我公司向公安機關(guān)報案后，撤回了其在人民財保公司的索賠，也間接證實了是一起精心策劃的騙保案件；4.交強險條例22條規(guī)定，即使三者車有損失，答辯人也不應(yīng)當(dāng)賠償；5.基于本案為一起騙保案件，訴訟費用理應(yīng)由原告自己承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，確認下列法律事實：耿萬萬為其所有的鄂Ｆ×××××北京現(xiàn)代牌小型普通客車向襄陽永某財保公司投保了交強險與車輛損失險、第三者責(zé)任險，車輛損失險的保險金額為121233元，第三者責(zé)任險的保險金額為50萬元，交強險的保險期間自2017年1月1日至2017年12月31日，車輛損失險和第三者責(zé)任險的保險期間自2017年1月4日至2018年1月3日。保險條款第六條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……。第二十二條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車強制責(zé)任保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。2017年8月25日，耿萬萬駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××的車輛沿宜城市“湖北銀行”門前南北走向路由北往南行駛至施劃的停車位南面的一條東西走向路交叉路口由西向右轉(zhuǎn)彎駛往新建街時，與望超頭東尾西停放在東西走向路北邊的蘇Ｎ×××××（臨時號牌）小型普通客車發(fā)生碰撞。耿萬萬下車查看，發(fā)現(xiàn)蘇Ｎ×××××車輛前保險杠損壞，遂撥打蘇Ｎ×××××車輛上預(yù)留的挪車電話，通知了望超，并電話報警。宜城市公安局交警大隊于2017年8月25日作出交通事故認定書，認定耿萬萬負此事故的全部責(zé)任，望超不負責(zé)任。嗣后，耿萬萬對鄂Ｆ×××××車輛進行維修，花費修理費1000元。望超對N72708進行維修，更換了前保險杠，花費16270元，維修隱形車衣花費7500元，共計23770元，耿萬萬為其先行墊付了10000元。嗣后，耿萬萬向襄陽永某財保公司申請理賠。襄陽永某財保公司在辦理理賠期間，發(fā)現(xiàn)蘇Ｎ×××××車輛于2017年8月10發(fā)生撞擊花壇的事故，并向蘇Ｎ×××××車輛投保的人民財保公司報案申請理賠，但沒有蘇Ｎ×××××車輛的維修記錄，并且2017年8月10發(fā)生事故后蘇Ｎ×××××車輛的損害部位與2017年8月25日交通事故損害部位完全一致。襄陽永某財保公司認為2017年8月25日發(fā)生的交通事故是一起騙保事件，遂向耿萬萬發(fā)出拒賠通知書，并向公安部門報案。嗣后，望超向人民財保公司撤回要求理賠的請求。襄陽永某財保公司一直未向耿萬萬進行理賠，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。本案在審理過程中，經(jīng)向望超進行詢問，望超認可蘇Ｎ×××××車輛在2017年8月10發(fā)生撞擊花壇的事故時已經(jīng)損壞了前保險杠，還沒來得及修復(fù)，就被耿萬萬的車輛刮蹭，即使沒有2017年8月25日的刮蹭事件，蘇Ｎ×××××車輛前保險杠也必須更換。在耿萬萬向交警大隊報案后，望超未告知耿萬萬蘇Ｎ×××××車輛前保險杠在之前已經(jīng)受損的情況。

本院認為，耿萬萬為鄂Ｆ×××××車輛向襄陽永某財保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險，耿萬萬與襄陽永某財保公司形成有效的保險合同，當(dāng)鄂Ｆ×××××車輛發(fā)生保險合同約定的事故造成損壞時，襄陽永某財保公司應(yīng)當(dāng)賠償耿萬萬的車輛維修費。襄陽永某財保公司懷疑2017年8月25日的事故是一起策劃的騙保事件，雖然望超隱瞞了其車輛并非該起事故造成損壞的事實，但襄陽永某財保公司并沒有證實耿萬萬與望超串通偽造交通事故，故襄陽永某財保公司應(yīng)當(dāng)對耿萬萬支出的鄂Ｆ×××××車輛維修費1000元進行理賠。關(guān)于耿萬萬向望超支付的維修費10000元襄陽永某財保公司是否應(yīng)當(dāng)理賠的問題。蘇Ｎ×××××車輛前保險杠在2017年8月10日已經(jīng)受損，當(dāng)日的事故與2017年8月25日的事故分別對蘇Ｎ×××××車輛造成的損壞為多大，由于望超隱瞞了事實，致使無法分清責(zé)任大小，耿萬萬賠償望超10000元沒有依據(jù)，其要求襄陽永某財保公司進行理賠理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告耿萬萬支付理賠款1000元；二、駁回原告耿萬萬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費210元，由原告耿萬萬負擔(dān)160元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　羅學(xué)玲

書記員：王秀蓉