原告老河口誠(chéng)泰車橋有限責(zé)任公司，住所地：老河口市城東大道10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人溫朝飛，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人張小龍，系老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人陳學(xué)民，系老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市，被告焦某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市，系許某某之妻，并同時(shí)作為被告許某某的委托訴訟代理人，委托代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人張海濤，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告老河口誠(chéng)泰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令二被告立即向原告償還人民幣100000元，同時(shí)按約定支付利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：二被告于2013年6月17日至8月15日兩次共同向原告借款人民幣100000元，并向原告出具了借條，雙方并約定了借款利息。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延不予償還。綜上所述，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)法律的規(guī)定，向貴院提出訴訟，請(qǐng)依法判決如訴訟請(qǐng)求。被告焦某辯稱：因張玉強(qiáng)是原告100000元欠款實(shí)際債務(wù)人，請(qǐng)求追加第三人張玉強(qiáng)；原告所述的100000元欠款已償還完畢，借款的借條已收回作廢，原告所持的借條實(shí)為證明該欠款是張玉強(qiáng)的債務(wù)。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭舉出了如下證據(jù)：證據(jù)一，被告焦某于2013年6月17日向原告老河口誠(chéng)泰公司出具的借條原件一份及銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄，從老河口誠(chéng)泰公司賬戶轉(zhuǎn)入被告焦某賬戶人民幣37650元，證明被告2013年6月17日向原告老河口誠(chéng)泰公司借款，并約定利息為月息3分，且已通過銀行轉(zhuǎn)賬了借款；證據(jù)二，被告焦某于2013年8月15日向原告老河口誠(chéng)泰公司出具的借條及溫朝飛向被告焦某轉(zhuǎn)款50000元憑證，證明被告焦某于2013年8月15日向原告老河口誠(chéng)泰公司借款人民幣50000元，并約定利息為月息3分，并通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了借款；證據(jù)三，原告記賬憑證原件，證明2013年6月17日第一次借款50000元金額的構(gòu)成，銀行轉(zhuǎn)賬記錄是37650元，加上原告記的流水賬，中間含有被告欠原告的貨款和水電費(fèi)、利息，累計(jì)共50000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但借款實(shí)際已償還；對(duì)證據(jù)二，兩個(gè)借條從筆跡以及紙張來說，是同時(shí)出具的，2013年6月17日的借條上有2013年8月15日借條的痕跡，說明兩張借條是同一時(shí)間出具的；對(duì)證據(jù)三，是原告自己內(nèi)部的記錄，不具有證據(jù)的客觀性，無(wú)法證明真實(shí)性。第一、二組證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。但2013年8月15日，借條寫明出借人是原告老河口誠(chéng)泰公司，銀行轉(zhuǎn)賬履行出借義務(wù)人是溫朝飛，民事主體不一致，應(yīng)屬溫朝飛享有的債權(quán)。第三組證據(jù)，是原告單方的記賬憑證，且被告不予認(rèn)可，其真實(shí)性不符合證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。被告為支持自己的抗辯主張，向法庭舉出了如下證據(jù)：第一組證據(jù)：許某某于2013年6月17日、2013年8月15日向老河口誠(chéng)泰公司出具的借條原件兩張，證明原告起訴的借款已還清，借條已收回。第二組證據(jù)：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司老河口中山路支行轉(zhuǎn)款憑證原件一張，轉(zhuǎn)款時(shí)間2014年1月29日，戶名溫朝飛，證明被告焦某已向溫朝飛償還借款50000元。第三組證據(jù)：2013年6月22日，張玉強(qiáng)出具的借條原件一張，載明：今借到溫朝飛現(xiàn)金100000元，月息3分，證明原告老河口誠(chéng)泰公司所起訴的100000元，不是被告焦某借的，借款人是張玉強(qiáng)。第四組證據(jù)：2017年10月17日，許某某所寫的情況說明，內(nèi)容為被告許某某當(dāng)時(shí)給張玉強(qiáng)建房，從溫朝飛處借款100000元。房屋建起后，張玉強(qiáng)未付施工方的工人工資款，由許某某、溫朝飛三方約定，許某某借溫朝飛的100000元由張玉強(qiáng)還本付息。在三方同意的情況下，張玉強(qiáng)給溫朝飛寫下借據(jù)，并按約定向溫朝飛支付利息。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱許某某出具的兩張借條，及張玉強(qiáng)出具的借條真實(shí)性有異議，原告根本沒見過這三張借條，張玉強(qiáng)的借條與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二，質(zhì)證稱：銀行轉(zhuǎn)款憑證沒有借貸雙方名稱，不能證明其還款情況；對(duì)證據(jù)四，質(zhì)證稱：與原告無(wú)關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性。針對(duì)原告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，被告許某某向老河口誠(chéng)泰公司出具的二張借條，原告予以否認(rèn)，是被告償還清借款后退回的借條，被告又無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其真實(shí)性不符合證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。張玉強(qiáng)向原告溫朝飛出具的借條，符合證據(jù)的要件要求，本院予以采信，但不能證明被告焦某的債務(wù)轉(zhuǎn)移到張玉強(qiáng)。對(duì)證據(jù)四，被告許某某的情況說明，是屬案件當(dāng)事人自己的陳述，不符合證據(jù)要求，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2013年6月17日、2013年8月15日，被告焦某二次向原告老河口誠(chéng)泰公司借款，并出具借條二張寫明借款金額均為50000元，并約定月息3分。2013年6月17日原告老河口誠(chéng)泰公司通過銀行向被告焦某轉(zhuǎn)款37650元。原告向被告焦某索要借款無(wú)果，故原告起訴至本院。另查明，2013年8月15日，溫朝飛通過銀行向被告焦某轉(zhuǎn)款50000元。2014年1月29日，被告焦某通過銀行向溫朝飛轉(zhuǎn)款50000元。2013年6月22日，案外人張玉強(qiáng)給溫朝飛出具借條一張，寫明借溫朝飛現(xiàn)金100000元，約定月息3分。許某某與焦某系夫妻關(guān)系。
原告老河口市誠(chéng)泰車橋有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱老河口誠(chéng)泰公司）與被告許某某、焦某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月25日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告老河口誠(chéng)泰公司法定代表人溫朝飛及其委托訴訟代理人張小龍，被告焦某，并同時(shí)作為被告許某某的委托訴訟代理人，以及焦某的委托訴訟代理人張海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告焦某向原告老河口誠(chéng)泰公司出具二張借條，原告老河口誠(chéng)泰公司同日通過銀行轉(zhuǎn)款37650元到被告焦某賬戶上，雙方的借貸法律關(guān)系明確，并且原告按約定部分履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告老河口誠(chéng)泰公司向被告焦某主張償還本金及利息的主張，在其實(shí)際履行借款的37650元范圍內(nèi)，本院予以支持。其約定月息3分的利息超過年利率24%的規(guī)定，超過部分的利息無(wú)效。原告向被告主張償還2013年8月15日的借款50000元，因?qū)嶋H履行出借義務(wù)人是溫朝飛，而非本案原告老河口誠(chéng)泰公司，屬溫朝飛對(duì)被告焦某享有的債權(quán)，而焦某抗辯此款已還，并提交轉(zhuǎn)款50000元憑證，溫朝飛未能繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)。并且溫朝飛與焦某之間民事法律關(guān)系，不是本案審理范圍，原告老河口誠(chéng)泰公司沒有提供溫朝飛將其對(duì)被告焦某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己的證據(jù)，故原告的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告向被告主張2013年6月17日出具的借條包括被告欠原告的貨款、水電費(fèi)及借款利息共12350元。被告焦某明確予以否認(rèn)，原告未能補(bǔ)充有效證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)，原告與被告之間買賣合同、供水合同的法律關(guān)系，可另案主張權(quán)利。被告焦某抗辯稱，應(yīng)追加張玉強(qiáng)為第三人，張玉強(qiáng)是實(shí)際借款人。被告所舉的證據(jù)是2013年6月22日張玉強(qiáng)出具的借條是借到溫朝飛現(xiàn)金，而不是借本案原告老河口誠(chéng)泰公司款項(xiàng)，是兩個(gè)不同的民事主體，本案中原告老河口誠(chéng)泰公司沒有將張玉強(qiáng)列為本案被告，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，因此被告所稱債務(wù)轉(zhuǎn)移到張玉強(qiáng)不能成立。被告焦某于2014年1月29日向溫朝飛轉(zhuǎn)款50000元，稱已經(jīng)償還原告老河口誠(chéng)泰公司50000元。因是不同的兩個(gè)民事主體，原告老河口誠(chéng)泰公司予以否認(rèn)，其抗辯事由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告許某某、焦某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告老河口誠(chéng)泰車橋有限責(zé)任公司借款本金37650元及利息損失（自2013年6月17日借款之日起至還清借款之日止，以37650元為基數(shù)，年利率24%計(jì)算）。二、駁回原告老河口誠(chéng)泰車橋有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。若未在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4220元，減半收取2110元，由原告老河口誠(chéng)泰車橋有限責(zé)任公司承擔(dān)1705元，由被告許某某、焦某共同承擔(dān)405元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁水平

書記員：龍雅麗