上訴人（原審原告）：老河口市銳安裝卸有限公司。住所：老河口市洪山嘴鎮(zhèn)洪山嘴村六組。
法定代表人：楊帆，老河口市銳安裝卸有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光玉，老河口市銳安裝卸有限公司會計。
委托訴訟代理人：沈玉良，老河口市洪山咀法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，生于1965年10月29日，住老河口市。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，生于1991年2月18日，住址同上。系陳某某女兒。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，生于1992年1月20日，住址同上。系陳某某兒子。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：周鴻鶴，湖北宏義律師事務所律師。

上訴人老河口市銳安裝卸有限公司（以下簡稱銳安公司）因與被上訴人陳某某、劉某、劉某勞動爭議一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初63號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人銳安公司法定代表人楊帆及其委托訴訟代理人劉光玉、沈玉良，被上訴人陳某某、劉某及三被上訴人共同委托訴訟代理人周鴻鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
銳安公司上訴請求：銳安公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：2013年，老河口市銳安裝卸有限公司成立后，公司依附于葛州壩水泥集團裝卸公司，用人原則為洪山嘴村6組和7組失地農(nóng)戶。一是對工人的報酬，按裝卸量發(fā)工資。二是人員不固定，只要是6組和7組失地農(nóng)民，隨時都可以到裝卸公司裝卸水泥。三是6組和7組的失地農(nóng)民可以找人頂替裝卸水泥。四是裝卸工大部分都超過45歲，公司無能力給其辦理參保手續(xù)。無能力交納社保費等費用。五是劉大干在家中死亡，死亡時間和原因不明確。根據(jù)以上事實，上訴人不知道劉大干在公司裝卸水泥，劉大千不是裝卸隊的裝卸工。即使是裝卸工，也是臨時性的。劉大千沒有和公司簽訂勞動合同。劉大千與公司產(chǎn)生的是勞務關系而不是勞動合同關系。
被上訴人陳某某、劉某、劉某答辯稱，服從原判。
銳安公司向一審法院起訴請求：判令不向陳某某、劉某、劉某支付喪葬補助費9909元、一次性撫恤金33030元。
一審法院認定事實：2013年11月21日，銳安公司在老河口市工商行政管理部門注冊成立。陳某某的丈夫劉大千在銳安公司從事裝卸工作，但沒有簽訂勞動合同。劉大千在工作期間，工作不固定，多勞多得，銳安公司按月給劉大千發(fā)工資，一個月發(fā)一次，銳安公司制作有工資冊，給劉大千發(fā)工資是以現(xiàn)金方式發(fā)放。銳安公司于2015午4月28日為劉大千購買了團體交通工具乘客意外傷害保險。2015年8月18日前，劉大千正常工作，8月19日休息；2015年8月22日，劉大千死在自己家中，其家屬報老河口市公安局110指揮中心。接警后公安局作了現(xiàn)場勘查，尸體檢驗情況：全身其它地方未檢見明顯機械損傷，不屬于刑事案件。劉大千自銳安公司成立之日就在該公司從事裝卸工作，截止劉大千2015年8月22日，工作年限為一年零九個月。2015年10月22日，陳某某、劉某、劉某為共同申請人、銳安公司為被申請人，就劉大千因公死亡待遇，向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：銳安公司支付喪葬補助費、一次性撫恤金、遺屬生活困難補助費共計81087元。老河口市勞動人事爭議仲裁委員會作出河勞人仲裁字（2015）第34號仲裁裁決書，裁決結果為，一、被申請人支付申請人陳某某、劉某、劉某喪葬補助費9909元（3個月×3303元）；二、被申請人支付申請人陳某某、劉某、劉某一次性撫恤金33030元（10個月×3303元）。三、駁回申請人的其他仲裁請求。襄陽市2014年度社會平均工資為3303元
原審法院認為，陳某某的丈夫劉大千在銳安公司從事裝卸工作，銳安公司為劉大千發(fā)放工資，雖然銳安公司沒有與劉大千簽訂勞動合同，但根據(jù)庭審陳述及陳某某、劉某、劉某提供的證據(jù)，參照原勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》的有關規(guī)定，以及《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”，以證明雙方已形成事實勞動關系。《湖北省勞動廳、財政廳關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見》鄂勞險（1995）180號文件第一項規(guī)定：“職工死亡后，喪葬補助費按下列標準發(fā)給：因病或非因工死亡的，發(fā)給當?shù)厣夏甓壬鐣骄べY3個月，低于600元的按600元發(fā)給；因工死亡的，發(fā)給當?shù)厣夏甓壬鐣骄べY5個月，低于1000元的按1000元發(fā)給?！钡诙椧?guī)定：“一次性撫恤金，按下列標準發(fā)給：因病或非因工死亡的，發(fā)給當?shù)厣夏甓壬鐣骄べY10個月，低于2000元按2000元發(fā)給：因工死亡的，發(fā)給當?shù)厣夏甓壬鐣骄べY20個月，低于4000元按4000元發(fā)給?！变J安公司應支付陳某某、劉某、劉某因劉大千非因工死亡喪葬補助費9909元（3個月×3303元）以及一次性撫恤金33030元（10個月×3303元）。對陳某某、劉某、劉某要求的遺屬生活困難補助費，因劉大千在銳安公司的工作年限不滿五年，根據(jù)《湖北省勞動廳、財政廳關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見》鄂勞險（1995）180號文件第四款的規(guī)定：?！B續(xù)工齡不滿五年因病或非因工死亡的企業(yè)職工（含農(nóng)民合同制職工），按上述一、二條標準享受有關待遇?！标惸衬?、劉某、劉某不符合享受遺屬生活困難補助費的條件，故對陳某某、劉某、劉某的此項主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《中華人民共和國勞動保險條例》第十四條、參照《湖北省勞動廳、財政廳關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見》鄂勞險（1995）180號文件第一款、第二款、第四款，判決：一、原告老河口市銳安裝卸有限公司于本判決生效后十日內一次性支付被告陳某某、被告劉某、被告劉某喪葬補助費9909元（3個月×3303元）、一次性撫恤金33030元（10個月×3303元），合計42939元。二、駁回原告老河口市銳安裝卸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，由原告銳安公司負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。對原判認定的事實，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人老河口市銳安裝卸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童