老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司
余濤
陳志新
王某某
周波（湖北宏義律師事務(wù)所）
老河口市欣鴻紡織廠

原告老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱財扶擔(dān)保公司）。法定代表人席小松，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余濤，系該公司員工。
委托代理人陳志新，系該公司員工。
被告王某某。
委托代理人周波，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告老河口市欣鴻紡織廠（下稱欣鴻紡織廠）。
企業(yè)負責(zé)人王某某，系該廠廠長。
委托代理人周波，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
原告財扶擔(dān)保公司訴被告王某某、欣鴻紡織廠借款合同糾紛一案，本案受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈良獨任審判，并于2014年12月4日公開開庭進行了審理。原告財扶擔(dān)保公司的委托代理人余濤、陳志新，被告王某某及欣鴻紡織廠的委托代理人周波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告財扶擔(dān)保公司與被告欣鴻紡織廠簽訂的還款協(xié)議，是雙方在意思自治的基礎(chǔ)上簽訂的，原被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，其借貸行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護”。原被告雙方約定月利率為3.5%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于超出部分的利息，法律不予保護。原告起訴中放棄了原《還款協(xié)議》中有關(guān)利息計算問題的約定，要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！北桓嫱跄衬诚蛟尕敺鰮?dān)保公司借款200萬元，但原告財扶擔(dān)保公司預(yù)先從借款本金200萬元中扣除了借款20天的利息46700元，實際只借給被告王某某1953300元，違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于預(yù)扣借款利息行為的禁止的規(guī)定，因此，被告王某某實際借款數(shù)額應(yīng)認定為1953300元。二被告在庭審中稱“原告作為擔(dān)保公司，無權(quán)發(fā)放貸款”，根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于為企業(yè)兼并重組提供司法保障的實施意見》第16條“對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，可以認定借款合同有效”之規(guī)定，被告王某某以其個人獨資企業(yè)即被告欣鴻紡織廠生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)緊張為由向原告財扶擔(dān)保公司借款，其借貸行為不違反國家金融管制的強制性規(guī)定，因此其借款行為所衍生的《還款協(xié)議》應(yīng)認定為有效。被告欣鴻紡織廠應(yīng)履行其還款義務(wù)。在《還款協(xié)議》簽訂以后，被告欣鴻紡織廠先后向原告財扶擔(dān)保公司償還20萬元和2萬元，被告在每筆還款時，按法律規(guī)定及民間習(xí)慣均應(yīng)先償還利息，超出利息數(shù)額部分才能沖抵本金。按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，被告王某某自借款之日2013年8月6日至原告起訴之日2014年10月20日，共計420天，被告王某某借款本金1953300元的利息應(yīng)為546924元，被告王某某還款22萬元，按民間習(xí)慣作為利息扣除后，尚欠借款利息326924元，本息共計2280224元。被告欣鴻紡織廠在企業(yè)性質(zhì)上屬于個人獨資企業(yè)，根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，其投資人王某某應(yīng)以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，當(dāng)欣鴻紡織廠的企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人王某某應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償，因此，原告財扶擔(dān)保公司起訴要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，符合客觀實際，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告老河口市欣鴻紡織廠于本判決生效后十日內(nèi)償還原告老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司借款本金1953300元，并自2013年8月6日借款之日起至2014年10月20日原告起訴之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付借款本金1953300元的利息326924元（利息清單附后）。被告王某某對被告老河口市欣鴻紡織廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11000元，由被告王某某和被告老河口市欣鴻紡織廠共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。帳號17-4517010400XXXXX；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告財扶擔(dān)保公司與被告欣鴻紡織廠簽訂的還款協(xié)議，是雙方在意思自治的基礎(chǔ)上簽訂的，原被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，其借貸行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護”。原被告雙方約定月利率為3.5%，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對于超出部分的利息，法律不予保護。原告起訴中放棄了原《還款協(xié)議》中有關(guān)利息計算問題的約定，要求被告按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！北桓嫱跄衬诚蛟尕敺鰮?dān)保公司借款200萬元，但原告財扶擔(dān)保公司預(yù)先從借款本金200萬元中扣除了借款20天的利息46700元，實際只借給被告王某某1953300元，違反了《中華人民共和國合同法》關(guān)于預(yù)扣借款利息行為的禁止的規(guī)定，因此，被告王某某實際借款數(shù)額應(yīng)認定為1953300元。二被告在庭審中稱“原告作為擔(dān)保公司，無權(quán)發(fā)放貸款”，根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于為企業(yè)兼并重組提供司法保障的實施意見》第16條“對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，可以認定借款合同有效”之規(guī)定，被告王某某以其個人獨資企業(yè)即被告欣鴻紡織廠生產(chǎn)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)緊張為由向原告財扶擔(dān)保公司借款，其借貸行為不違反國家金融管制的強制性規(guī)定，因此其借款行為所衍生的《還款協(xié)議》應(yīng)認定為有效。被告欣鴻紡織廠應(yīng)履行其還款義務(wù)。在《還款協(xié)議》簽訂以后，被告欣鴻紡織廠先后向原告財扶擔(dān)保公司償還20萬元和2萬元，被告在每筆還款時，按法律規(guī)定及民間習(xí)慣均應(yīng)先償還利息，超出利息數(shù)額部分才能沖抵本金。按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，被告王某某自借款之日2013年8月6日至原告起訴之日2014年10月20日，共計420天，被告王某某借款本金1953300元的利息應(yīng)為546924元，被告王某某還款22萬元，按民間習(xí)慣作為利息扣除后，尚欠借款利息326924元，本息共計2280224元。被告欣鴻紡織廠在企業(yè)性質(zhì)上屬于個人獨資企業(yè)，根據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，其投資人王某某應(yīng)以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，當(dāng)欣鴻紡織廠的企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人王某某應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償，因此，原告財扶擔(dān)保公司起訴要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，符合客觀實際，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《個人獨資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告老河口市欣鴻紡織廠于本判決生效后十日內(nèi)償還原告老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司借款本金1953300元，并自2013年8月6日借款之日起至2014年10月20日原告起訴之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付借款本金1953300元的利息326924元（利息清單附后）。被告王某某對被告老河口市欣鴻紡織廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告老河口市財扶擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11000元，由被告王某某和被告老河口市欣鴻紡織廠共同負擔(dān)。

審判長：賈良

書記員：邢澤亞