老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司
余濤
陳志新
王某某
周波（湖北宏義律師事務(wù)所）
老河口市欣鴻紡織廠

原告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司（下稱財(cái)扶擔(dān)保公司）。法定代表人席小松，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余濤，系該公司員工。
委托代理人陳志新，系該公司員工。
被告王某某。
委托代理人周波，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告老河口市欣鴻紡織廠（下稱欣鴻紡織廠）。
企業(yè)負(fù)責(zé)人王某某，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人周波，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
原告財(cái)扶擔(dān)保公司訴被告王某某、欣鴻紡織廠借款合同糾紛一案，本案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈良獨(dú)任審判，并于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告財(cái)扶擔(dān)保公司的委托代理人余濤、陳志新，被告王某某及欣鴻紡織廠的委托代理人周波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告財(cái)扶擔(dān)保公司與被告欣鴻紡織廠簽訂的還款協(xié)議，是雙方在意思自治的基礎(chǔ)上簽訂的，原被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，其借貸行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。原被告雙方約定月利率為3.5%，超出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)于超出部分的利息，法律不予保護(hù)。原告起訴中放棄了原《還款協(xié)議》中有關(guān)利息計(jì)算問題的約定，要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！北桓嫱跄衬诚蛟尕?cái)扶擔(dān)保公司借款200萬元，但原告財(cái)扶擔(dān)保公司預(yù)先從借款本金200萬元中扣除了借款20天的利息46700元，實(shí)際只借給被告王某某1953300元，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于預(yù)扣借款利息行為的禁止的規(guī)定，因此，被告王某某實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1953300元。二被告在庭審中稱“原告作為擔(dān)保公司，無權(quán)發(fā)放貸款”，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于為企業(yè)兼并重組提供司法保障的實(shí)施意見》第16條“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，可以認(rèn)定借款合同有效”之規(guī)定，被告王某某以其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即被告欣鴻紡織廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)緊張為由向原告財(cái)扶擔(dān)保公司借款，其借貸行為不違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，因此其借款行為所衍生的《還款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效。被告欣鴻紡織廠應(yīng)履行其還款義務(wù)。在《還款協(xié)議》簽訂以后，被告欣鴻紡織廠先后向原告財(cái)扶擔(dān)保公司償還20萬元和2萬元，被告在每筆還款時(shí)，按法律規(guī)定及民間習(xí)慣均應(yīng)先償還利息，超出利息數(shù)額部分才能沖抵本金。按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，被告王某某自借款之日2013年8月6日至原告起訴之日2014年10月20日，共計(jì)420天，被告王某某借款本金1953300元的利息應(yīng)為546924元，被告王某某還款22萬元，按民間習(xí)慣作為利息扣除后，尚欠借款利息326924元，本息共計(jì)2280224元。被告欣鴻紡織廠在企業(yè)性質(zhì)上屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，其投資人王某某應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，當(dāng)欣鴻紡織廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人王某某應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，因此，原告財(cái)扶擔(dān)保公司起訴要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，符合客觀實(shí)際，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告老河口市欣鴻紡織廠于本判決生效后十日內(nèi)償還原告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司借款本金1953300元，并自2013年8月6日借款之日起至2014年10月20日原告起訴之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付借款本金1953300元的利息326924元（利息清單附后）。被告王某某對(duì)被告老河口市欣鴻紡織廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11000元，由被告王某某和被告老河口市欣鴻紡織廠共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行。帳號(hào)17-4517010400XXXXX；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告財(cái)扶擔(dān)保公司與被告欣鴻紡織廠簽訂的還款協(xié)議，是雙方在意思自治的基礎(chǔ)上簽訂的，原被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，其借貸行為符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。原被告雙方約定月利率為3.5%，超出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)于超出部分的利息，法律不予保護(hù)。原告起訴中放棄了原《還款協(xié)議》中有關(guān)利息計(jì)算問題的約定，要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付借款利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！北桓嫱跄衬诚蛟尕?cái)扶擔(dān)保公司借款200萬元，但原告財(cái)扶擔(dān)保公司預(yù)先從借款本金200萬元中扣除了借款20天的利息46700元，實(shí)際只借給被告王某某1953300元，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于預(yù)扣借款利息行為的禁止的規(guī)定，因此，被告王某某實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1953300元。二被告在庭審中稱“原告作為擔(dān)保公司，無權(quán)發(fā)放貸款”，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于為企業(yè)兼并重組提供司法保障的實(shí)施意見》第16條“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，可以認(rèn)定借款合同有效”之規(guī)定，被告王某某以其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即被告欣鴻紡織廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)緊張為由向原告財(cái)扶擔(dān)保公司借款，其借貸行為不違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，因此其借款行為所衍生的《還款協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效。被告欣鴻紡織廠應(yīng)履行其還款義務(wù)。在《還款協(xié)議》簽訂以后，被告欣鴻紡織廠先后向原告財(cái)扶擔(dān)保公司償還20萬元和2萬元，被告在每筆還款時(shí)，按法律規(guī)定及民間習(xí)慣均應(yīng)先償還利息，超出利息數(shù)額部分才能沖抵本金。按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，被告王某某自借款之日2013年8月6日至原告起訴之日2014年10月20日，共計(jì)420天，被告王某某借款本金1953300元的利息應(yīng)為546924元，被告王某某還款22萬元，按民間習(xí)慣作為利息扣除后，尚欠借款利息326924元，本息共計(jì)2280224元。被告欣鴻紡織廠在企業(yè)性質(zhì)上屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，其投資人王某某應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，當(dāng)欣鴻紡織廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人王某某應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，因此，原告財(cái)扶擔(dān)保公司起訴要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)，符合客觀實(shí)際，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告老河口市欣鴻紡織廠于本判決生效后十日內(nèi)償還原告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司借款本金1953300元，并自2013年8月6日借款之日起至2014年10月20日原告起訴之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算支付借款本金1953300元的利息326924元（利息清單附后）。被告王某某對(duì)被告老河口市欣鴻紡織廠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告老河口市財(cái)扶擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11000元，由被告王某某和被告老河口市欣鴻紡織廠共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈良

書記員：邢澤亞