原告：老河口市袁某某劉某某村民委員會。法定代表人：劉書忠，系該村委會的主任。委托訴訟代理人：武輝，系湖北周成律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：張林山，系老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。

原告老河口市袁某某劉某某村民委員會向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即騰退并返還松樹盤水庫；2、判令被告支付自2012年4月31日起至松樹盤水庫全部騰退返還之日止的承包費(fèi)（按每年12000元計算）；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實與理由：1998年5月23日，原告與被告簽訂《松樹盤水庫承包合同書》，由被告對松樹盤水庫進(jìn)行承包經(jīng)營，承包期自1996年5月1日起至2012年4月30日止。承包到期后，被告無故繼續(xù)占用松樹盤水庫，且不支付任何費(fèi)用。原告多次要求被告騰退并返還水庫，支付相應(yīng)的承包費(fèi)，被告不予理睬。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故依法提起訴訟，請法院依法判決。被告辯稱，1、原告的起訴事實錯誤，被告所承包的水庫是從1998年5月23日至2015年5月23日。2、原告要求被告返還承包費(fèi)錯誤，因為承包費(fèi)每年是666.66元，而不是12000元。3、被告所承包的水庫在沒有到期時，原告方要求被告將水放出，造成的損失，原告沒有給予賠償，故我們認(rèn)為原合同還存在糾紛，原告方暫不能收回水庫。待原告方給被告方的損失解決清楚后，原告才能主張騰退。4、原告所起訴被告，被告也屬原告方的村民，故原告方要收回水庫要有集體研究決定，而且還要統(tǒng)一收回本村其他村民承包的河壩項目，不能只針對被告一人。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對當(dāng)事人持有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提供證人劉某的當(dāng)庭陳述，證明該水庫到期后，在2016年8、9月份的時候，原告向被告說明承包期已到，不讓被告再繼續(xù)經(jīng)營。原告對證人的證言無異議；被告對證人的證言持有異議認(rèn)為，證人沒有對其說過，其不知道。本院認(rèn)為，證人證言能夠證明待證事實，本院予以采信。2、被告提交的2010年12月10日原告與被告簽訂的協(xié)議書一份，證明被告水庫的經(jīng)營期限發(fā)生變更，經(jīng)營截止期為2015年5月22日，當(dāng)時沒有約定承包費(fèi)為每年12000元。原告持有異議認(rèn)為，對章子的真實性無異議，但簽訂該協(xié)議時，村委會的所有成員都不知情，證明的內(nèi)容也有異議，該協(xié)議在第一條中約定，承包期滿后（約2013年5月23日），該協(xié)議書的內(nèi)容與前合同約定的承包時間存在沖突，時間相差一年。對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，協(xié)議書加蓋有原告公章，且原告無相反證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以認(rèn)定是雙方真實意思表示，本院對此證據(jù)予以采信。3、被告提交的起訴狀一份，證明在被告的合同期內(nèi)，原告讓被告將水放掉，并因此產(chǎn)生損失，一直沒有得到解決，被告已訴至法院。原告持有異議認(rèn)為，是原告自書的一份起訴狀，不是村委會放水造成的損失，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案糾紛的處理無關(guān)聯(lián)性，不能作為本案糾紛的處理依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1998年5月23日，被告陳某某與原告老河口市袁某某劉某某村民委員會簽訂了《松樹盤水庫承包合同》一份，并在老河口市公證處予以公證。合同主要內(nèi)容為：甲方（老河口市紀(jì)洪鎮(zhèn)劉某某民委員會）將松樹盤水庫以招標(biāo)的方式予以發(fā)包，乙方（陳某某）通過競爭中標(biāo)取得承包權(quán)；承包期限為十五年，自1996年5月1日起至2012年4月30日止；乙方每年向甲方上交承包費(fèi)666.66元，并一次性付清十五年的承包費(fèi)等。2010年12月10日，原、被告再次簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：鑒于2010年9月1日上午，袁某某干部朱明舉、高龍虎農(nóng)水站領(lǐng)導(dǎo)申義國、周雙娃、村干部劉建國等同志到松樹扒水庫檢查防汛工作，此水庫由本村一組村民陳某某承包，當(dāng)檢查到水庫西邊泄洪口處時，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)水站領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)泄洪口處有堵物，于是他們將堵在泄洪口處鋼網(wǎng)、木板拉了起來，拉起后鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)沒給陳某某打招呼，至9月8號天下大雨水庫水位上漲，將壩里的魚順泄洪口跑出，給陳某某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，陳某某分別找到鄉(xiāng)村兩級領(lǐng)導(dǎo)，解決此事，兩級領(lǐng)導(dǎo)非常重視，但兩級組織都無經(jīng)濟(jì)能力賠償，經(jīng)鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)同意，村兩委研究決定如下：一、在陳某某承包期滿后約2013年5.23日，此水庫無償由陳某某使用兩年（止2015年5.22日）。二、兩年期滿后按前期承包合同各項條款履行。合同到期后，原告未組織訴爭水庫發(fā)包；因水庫無水，已不能從事魚類養(yǎng)殖，被告在原水庫的水淹地范圍內(nèi)種植小麥，收獲時間為2017年6月；從2015年5月22日后，被告未向原告方繳納承包費(fèi)。2016年種麥期間，原告安排劉某某一組組長劉某，通知被告不要在水庫水淹地范圍內(nèi)從事種植活動無果，原告于2017年3月21日向本院提起訴訟。
原告老河口市袁某某劉某某村民委員會與被告陳某某返還原物糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告老河口市袁某某劉某某村民委員會的法定代表人劉書忠及委托訴訟代理人武輝、被告陳某某及委托訴訟代理人張林山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于簽訂的《松樹盤水庫承包合同書》和《協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同的內(nèi)容，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立，當(dāng)事人都應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。2015年5月22日合同的期限已屆滿，被告對訴爭水庫不再享有承包經(jīng)營權(quán)，其繼續(xù)占有、經(jīng)營已無法律和合同依據(jù)，已構(gòu)成違約，侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告向本院主張被告騰退并返還訴爭水庫，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張被告支付自2012年4月31日起至水庫返還之日止的承包費(fèi)用(每年按12000元計算)的訴請，雙方2010年12月10日簽訂的協(xié)議書明確約定由被告無償使用，故被告無須支付，其占用水庫承包費(fèi)用的計算時間應(yīng)從2015年5月23日起，比照前承包合同約定的每年承包費(fèi)為666.6元的標(biāo)準(zhǔn)計算至騰退之日止；原告主張的承包費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱的理由因無事實依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十二條、第三十四條、第五十八條、第六十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條之規(guī)定，判決如下:

被告陳某某于本判決生效后30日內(nèi)騰退松樹盤水庫；并支付自2015年5月23日起至騰退之日止占用期間占用費(fèi)（占用費(fèi)按666.66元/年計算）。駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1300元，由原告負(fù)擔(dān)300元，由被告負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號17×××56）。

審判員　盧　勇

書記員：杜定嬌