上訴人（原審被告）：老河口市漢江河道堤防管理處，住所地：湖北省老河口市沿江大道**號(hào)。法定代表人：張耀軍，該管理處主任。委托訴訟代理人：李曉焱，該管理處職工。委托訴訟代理人：蔣志杰，湖北正音律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：老河口市睿安新型建筑材料有限公司，住所地：湖北省老??口市建材路4號(hào)。法定代表人：安志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周鴻鶴，湖北宏義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊桂喜，男，1971年10月4日出生，漢族，住湖北省老河口市。被上訴人（原審原告）：楊秀菊（楊桂喜之妻），1972年2月25日出生，漢族，住址同上。二被上訴人之委托訴訟代理人：李軍，老河口市法律援助中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：老河口市國(guó)土資源局，住所地：湖北省老河口市秋豐路40號(hào)。法定代表人：陳岡，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：老河口市贊陽(yáng)辦事處八一村民委員會(huì)，住所地：湖北省老河口市贊陽(yáng)辦事處八一村。法定代表人：雷雪峰，該委員會(huì)??記。委托訴訟代理人：鄧小紅，該委員會(huì)副書記。上訴人老河口市漢江河道堤防管理處（以下簡(jiǎn)稱老河口漢江堤防處）、老河口市睿安新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿安建材公司）因與被上訴人楊桂喜、楊秀菊、老河口市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱老河口國(guó)土局）、老河口市贊陽(yáng)辦事處八一村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱老河口八一村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院于2017年8月3日作出的（2017）鄂0682民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

老河口漢江堤防處上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決中上訴人承擔(dān)責(zé)任部分，改判上訴人老河口漢江堤防處無(wú)責(zé)任；本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法定依據(jù)?！端ā?、《防洪法》、《湖北省河道采砂管理辦法》等行政法律法規(guī)沒有規(guī)定因河道溺亡事故是上訴人的法定職責(zé)和義務(wù)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。睿安建材公司本身就擁有合法的《采礦許可證》且有效期限至2019年到期，該采礦許可證在沒有撤銷和注銷前，采礦許可證仍是合法有效的行政許可行為，睿安建材公司屬于正常的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，不存在違法采砂的事實(shí)行為，上訴人也沒有管理不善的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更不存在民事侵權(quán)的前提條件；另外，原審判決認(rèn)定睿安建材公司在河道內(nèi)采挖砂石，形成坑洼，上訴人沒有對(duì)此進(jìn)行管理，未盡到管理責(zé)任，該認(rèn)定與事實(shí)和法律法規(guī)規(guī)定不符，因?yàn)槭掳l(fā)地段與漢江河道相連，并非單獨(dú)坑洼，無(wú)砂石堆積物?！逗笔『拥啦缮肮芾磙k法》第18條第2款規(guī)定，“采砂業(yè)主撤離采砂現(xiàn)場(chǎng)前應(yīng)當(dāng)清除棄料、堆體等行洪障礙物”。而在一個(gè)不屬于公共場(chǎng)所的漢江行洪河道內(nèi)，形成的沙坑，是有利于行洪的，不屬于影響行洪障礙物的情形，無(wú)違法事實(shí)的前提，也不屬于上訴人法定的監(jiān)管職責(zé)，原審判決擴(kuò)大和推定上訴人的職責(zé)范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定不清楚。睿安建材公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人采砂導(dǎo)致楊震澳溺亡的事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人通過(guò)招標(biāo)取得八一村南邊漢江河道采砂權(quán)，2009年3月取得采礦許可證，有效期2009年3月23日至2019年3月23日，面積2.46平方公里，但事實(shí)上并未實(shí)際取得相應(yīng)范圍采砂權(quán)，因?yàn)楸簧显V人老河口堤防處根據(jù)2010年1月1日實(shí)施的《湖北省河道采砂管理辦法》相關(guān)規(guī)定許可了易新軍、楊淑玲、鄭志勇、盧海蘭、徐彥明、王德玉六戶在上訴人權(quán)利范圍內(nèi)采砂，被上訴人老河口堤防處也認(rèn)可屬于重復(fù)發(fā)包所致，且該范圍內(nèi)還有雷文頂、宋先發(fā)、楊廣發(fā)、陳寶林、陳建黨等人在此地段采過(guò)砂。根據(jù)以上事實(shí)，楊震澳溺亡地段采砂行為人多達(dá)十余人，原審判決僅認(rèn)定上訴人一方采砂形成積水坑洼而導(dǎo)致死者溺亡與事實(shí)不符。二、原審判決上訴人承擔(dān)25%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人有書證證實(shí)有多達(dá)十一人在死者溺亡地段實(shí)施采砂行為，而原審判決僅認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。楊桂喜、楊秀菊答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回二上訴人的上訴請(qǐng)求。老河口國(guó)土局答辯稱，對(duì)原審判決沒有異議。老河口八一村委會(huì)答辯稱，對(duì)原審判決沒有異議。楊桂喜、楊秀菊向一審院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令老河口漢江堤防處、睿安建材公司、老河口國(guó)土局、老河口八一村委???共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用300000元，并由其承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及實(shí)際支出費(fèi)用。第二次開庭中變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：?jiǎn)试豳M(fèi)23660元，死亡賠償金236880元，精神撫慰金40000元，合計(jì)300540元，由老河口漢江堤防處、睿安建材公司、老河口國(guó)土局、老河口八一村委會(huì)共同賠償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月24日下午3時(shí)許，楊震澳伙同鄰村四位同學(xué)到八一村南邊漢江河道采砂場(chǎng)去戲水玩耍，造成楊震澳不幸溺亡。該采砂場(chǎng)系睿安建材公司通過(guò)老河口國(guó)土局以公開掛牌出讓的形式取得該地段的采砂權(quán)。2009年2月12日，老河口國(guó)土局與睿安建材公司簽訂了《采礦權(quán)出讓合同》，將位于老河口市酂陽(yáng)辦事處王甫洲段漢江河道上的采礦權(quán)出讓給睿安建材公司，采礦權(quán)的有效期限為10年。2010年9月3日，老河口國(guó)土局為睿安建材公司頒發(fā)了C4206822009037130008135號(hào)《中華人民共和國(guó)采礦許可證》，有效期限為2009年3月23日至2019年3月23日。睿安建材公司在取得采礦權(quán)后，對(duì)許可地段進(jìn)行采砂，采砂后形成大小不規(guī)則、深淺不一的積水坑洼。2010年1月1日，《湖北省河道采砂管理辦法》實(shí)施，其中第十條第一款規(guī)定，河道采砂實(shí)行許可制度，由縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門按照河道管理權(quán)限分級(jí)許可，其他部門和單位不再辦理河道采砂許可手續(xù)。因老河口堤防處系老河口市負(fù)責(zé)河道采砂管理的水行政主管部門，老河口國(guó)土局逐將采砂許可權(quán)移交給老河口堤防處。2012年4月12日，睿安建材公司向老河口堤防處交納砂石資源費(fèi)2000元。一審另查明，楊震澳于2000年10月15日出生，生前系老河口市第八中學(xué)學(xué)生。受害人主張的賠償范圍為：?jiǎn)试豳M(fèi)47320÷2=23660元，死亡賠償金11844×20=236880元，以上合計(jì)260540元，精神撫慰金40000元，共計(jì)300540元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。睿安建材公司在取得行政部門頒發(fā)的采礦許可證后，對(duì)受讓地段內(nèi)的河砂進(jìn)行采挖，形成多處不規(guī)則的、大小深淺不一的積水坑洼，改變了該地段原有的地貌，致使該地段存在可能導(dǎo)致他人危險(xiǎn)的情形，又缺乏有效的安全防范管理，是造成楊震澳溺亡的原因之一。2010年1月1日，《湖北省河道采砂管理辦法》實(shí)施以后，縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)內(nèi)河道采砂的管理和監(jiān)督檢查工作。老河口堤防處在接受老河口國(guó)土局對(duì)采砂許可行政權(quán)的移交后，收取了睿安建材公司的砂石資源費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)履行對(duì)采砂地段的管理義務(wù)，因睿安建材公司采砂造成采??地段出現(xiàn)可能導(dǎo)致他人危險(xiǎn)的情形，老河口堤防處未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不善的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。老河口堤防處辯稱，因老河口國(guó)土局移交的手續(xù)不全，并沒有實(shí)際接收睿安建材公司的采砂管理，這與《湖北省河道采砂管理辦法》規(guī)定的內(nèi)容相悖，不應(yīng)成為其在此次事故中免責(zé)的事由。楊震澳在溺亡時(shí)已經(jīng)接近十五周歲，雖為限制民事行為能力的人，但根據(jù)其年齡應(yīng)當(dāng)知道游泳戲水存在生命危險(xiǎn)，其不聽家長(zhǎng)及村委會(huì)的勸告，仍然伙同同學(xué)去漢江河道旁的采砂場(chǎng)游泳戲水，是造成此次溺亡事故的主要原因。楊桂喜、楊秀菊作為楊震澳的法定監(jiān)護(hù)人，沒有完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因楊震澳溺亡地點(diǎn)屬于國(guó)家所有的沙洲，不屬于老河口八一村集體所有土地，老河口八一村委會(huì)無(wú)義務(wù)履行管理職責(zé)，故老河口八一村委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。老河口國(guó)土局雖與睿安建材公司簽訂了《采礦權(quán)出讓合同》，并向睿安建材公司頒發(fā)了采礦許可證，但事故發(fā)生時(shí)該行政管理權(quán)已經(jīng)移交給老河口漢江堤防處，故老河口國(guó)土局不承擔(dān)管理責(zé)任。綜上所述，楊桂喜、楊秀菊要求賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用300540元，雖然符合法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分別承擔(dān)。楊桂喜、楊秀菊沒有完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，造成楊震澳不幸溺亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，因楊桂喜、楊秀菊存在監(jiān)護(hù)不力的重大過(guò)失，故對(duì)楊桂喜、楊秀菊提出的要求賠償精神撫慰金40000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持；睿安建材公司在經(jīng)營(yíng)河道采砂期間，未采取防范措施消除可能導(dǎo)致他人危險(xiǎn)的情形，對(duì)楊震澳的溺亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；老河口漢江堤防處未盡到河道采砂的管理義務(wù)，對(duì)楊震澳的溺亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，其辯稱未完全接收老??口國(guó)土局的移交手續(xù)，屬行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)問題，不能對(duì)抗《湖北省河道采砂管理辦法》有關(guān)規(guī)定，故對(duì)其辯稱理由，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決：一、睿安建材公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊桂喜、楊秀菊喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)260540元的25%，即65135元；二、老河口漢江堤防處于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊桂喜、楊秀菊喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)260540元的5%，即13027元；三、駁回楊桂喜、楊秀菊的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，由睿安建材公司負(fù)擔(dān)。二審審理查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，一審法院通過(guò)庭審及事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，已經(jīng)查明基于睿安建材公司的采挖行為改變了事故地段原有的地貌，致使該地段存在可能導(dǎo)致他人危險(xiǎn)的情形，又缺乏有效的安全防范管理，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，據(jù)此判決睿安建材公司承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。睿安建材公司上訴稱，一審法院認(rèn)定因該公司采砂導(dǎo)致楊震澳溺亡的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任比例分配錯(cuò)誤，但并未提交充分的證據(jù)證明，亦與水利行政主管部門老河口漢江堤防處的庭審陳述相悖，本院不予支持。老河口漢江堤防處上訴稱，漢江行洪道不屬于公眾場(chǎng)所，法律未賦予其防止河道溺亡事件發(fā)生的職責(zé)和義務(wù)，一審判令其承擔(dān)法律責(zé)任沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，老河口漢江堤防處作為事發(fā)河段的水利行政主管部門，在許可睿安建材公司對(duì)河道砂石資源進(jìn)行開采的同時(shí)，即負(fù)有了對(duì)該公司開采行為的監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)因采挖形成坑洼可能造成附近群眾溺亡的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)督促開采方采取排除危險(xiǎn)的措施或者盡到安全警示義務(wù)。在人民法院受理的案件中，因群眾在河道采砂區(qū)內(nèi)溺亡而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)有發(fā)生，水利行政主管部門本可以通過(guò)嚴(yán)格采砂許可條件、強(qiáng)化開采方對(duì)河道的養(yǎng)護(hù)維護(hù)義務(wù)或安全警示義務(wù)等措施來(lái)規(guī)范監(jiān)督管理，以最大程度避免損害事故的發(fā)生，而不是對(duì)許可證一發(fā)了之，放任不管。當(dāng)然，該監(jiān)督管理責(zé)任不宜作嚴(yán)苛要求，一審法院也是考慮到不宜加重水利行政主管部門的管理責(zé)任，而酌情裁判其僅承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任比例適當(dāng)，本院不作調(diào)整。老河口漢江堤防處的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，老河口漢江堤防處、睿安建材公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1151元，由睿安建材公司負(fù)擔(dān)651元，老河口漢江堤防處負(fù)擔(dān)500元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊曉波
審判員　　陳淑娟
審判員　　陳　博

書記員：曹源