原告老河口市智東建筑材料廠。
經(jīng)營者張智東.
委托代理人陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告邵某某.
委托代理人廖建國，系老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。

原告老河口市智東建筑材料廠（以下簡稱智東建材廠）與被告邵某某因確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院審理后，依法適用普通程序，由審判員蘭大兵擔(dān)任審判長，與人民陪審員龔文春、王紅敏組成合議庭，于2013年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳琳，被告邵某某及其委托代理人廖建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告智東建材廠訴稱，被告邵某某系老河口市洪亮建筑材料廠工人，原告與老河口市洪亮建筑材料廠系不同法律主體，被告于2011年12月12日受老河口市洪亮建筑材料廠工作安排運輸樓板，在其他施工現(xiàn)場被該施工現(xiàn)場機(jī)械設(shè)備砸傷，而原告智東建材廠此時還沒有成立，原告即不是侵權(quán)人，也不是被告的工作單位；老河口市仲裁委在沒有事實依據(jù)情況下，認(rèn)為原告是收購老河口市洪亮建筑材料廠變更登記形成，認(rèn)定原告與被告存在勞動關(guān)系，故訴至人民法院，請求確認(rèn)原、被告不存在勞動關(guān)系。
原告為證明所陳述事實及支持其主張，向法庭舉證如下：
1、老河口市工商行政管理局出具的個體工商戶信息表2份。證明原告智東建材廠于2012年3月6日注冊登記成立，而被告邵某某工作的老河口市洪亮建筑材料廠于2008年10月22日注冊登記成立，被告在該廠工作期間于2011年12月12日受傷，是老河口市洪亮建筑材料廠經(jīng)營期限內(nèi)，原告與老河口市洪亮建筑材料廠是不同的法律關(guān)系經(jīng)營主體。
2、老河口市勞動人事爭議仲裁委員會2013年1月10日作出的河勞人仲裁字（2013）第01號仲裁裁決書1份。證明雙方訴訟前已進(jìn)行勞動仲裁，原告不服提起訴訟。
3、2003年10月17日中國工商銀行老河口市支行與張智東母親簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份、中國工商銀行老河口市支行轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)收據(jù)1份、身份證及證明各1份。證明張智東母親同意將購買的位于本市酂陽辦事處童營村8.7畝房地產(chǎn)給張智東用于開辦老河口市智東建筑材料廠。
4、老河口市酂陽辦事處童營社區(qū)居委會證明1份。證明老河口市智東建筑材料廠2012年3月由張智東興建，生產(chǎn)設(shè)備由張智東購回。
被告邵某某辯稱，原告訴訟與事實、法律均不符，根據(jù)營業(yè)執(zhí)照顯示原洪亮建材廠真正老板應(yīng)為原告經(jīng)營者張智東父親張玉強，被告2008年進(jìn)入洪亮建材廠工作后，老板一直是張玉強；2011年12月12日事故當(dāng)天也是張玉強安排被告運輸樓板，被告系受工傷；原告經(jīng)營者張智東在仲裁委庭審時認(rèn)可智東建材廠前身是洪亮建材廠，系在接收原洪亮建材廠人員、場地基礎(chǔ)上變更成立的，故應(yīng)由原告承擔(dān)工傷責(zé)任；原洪亮建材廠的經(jīng)營者楊洪亮沒有實際經(jīng)營管理，一直是張玉強、張智東父子經(jīng)營管理。
被告未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)被告申請及案情需要，本院依法調(diào)取了如下證據(jù)：
1、老河口市勞動人事爭議仲裁委員會河勞人仲裁字（2013）第01號審理卷宗材料（其中有被告邵某某仲裁申訴書1份；邵某某提交的工資表1份；邵某某提交的記工單8份；邵某某提交的范金銀、柴春景、李祥文書面證明3份；老河口市勞動人事爭議仲裁委員會2012年11月12日庭審筆錄1份）。
2、老河口市洪亮建筑材料廠（2008年10月22日登記）、老河口市智東建筑材料廠（2012年3月6日登記）的個體工商戶設(shè)立登記檔案材料各1份。

審理過程中，經(jīng)對原告提交證據(jù)及本院調(diào)取證據(jù)質(zhì)證，被告邵某某對原告證據(jù)1、2的真實性無異議，本院予以采信；原、被告對本院調(diào)取證據(jù)2真實性無異議，本院予以采信；被告對本院調(diào)取證據(jù)1無異議，原告對本院調(diào)取證據(jù)1中邵某某仲裁申訴書、庭審筆錄無異議，本院予以采信；對工資表、記工單、范金銀、柴春景、李祥文書面證明有異議，認(rèn)為工資表、記工單無出具單位印章，與原告無關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為范金銀、柴春景、李祥文作為證人未出庭，不符合證據(jù)規(guī)定。本院認(rèn)為，老河口市勞動人事爭議仲裁委員會河勞人仲裁字（2013）第01號審理卷宗材料中邵某某提交的工資表、記工單無出具單位印章，無其他證據(jù)印證與原告有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；范金銀、柴春景、李祥文作為證人未出庭證明，且范金銀在兩份書面證明上簽名不一致，書面證明內(nèi)容未反映與原告具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告對原告證據(jù)3、4有異議，認(rèn)為原告證據(jù)3雷春花未到庭，且與張智東屬近親屬，另該證據(jù)反映的房地產(chǎn)面積與原告在工商局登記面積不一致；認(rèn)為原告證據(jù)4童營社區(qū)無權(quán)對原告生產(chǎn)設(shè)備來源證明。對于原告證據(jù)3、4，本院認(rèn)為，原告證據(jù)3經(jīng)本院對原件符合，反映了原告興建個體工廠房地產(chǎn)合法來源，本院予以采信；原告證據(jù)4系基層組織情況反映，客觀反映了原告興建工廠過程，本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：
被告邵某某2008年在老河口市洪亮建筑材料廠務(wù)工從事樓板運輸工作。2011年12月12日被告運輸樓板到一處施工工地后，被施工工地上的機(jī)械設(shè)備砸傷。2012年10月22日被告邵某某向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)被告邵某某與原告老河口市智東建筑材料廠具備勞動關(guān)系，老河口市勞動人事爭議仲裁委員會2013年1月10日作出的河勞人仲裁字（2013）第01號仲裁裁決，裁決邵某某與老河口市智東建筑材料廠存在勞動關(guān)系。原告老河口市智東建筑材料廠不服，認(rèn)為本廠于2012年3月注冊登記成立，與被告邵某某沒有勞動關(guān)系，故訴至本院請求確認(rèn)原、被告不存在勞動關(guān)系。
另查明，老河口市洪亮建筑材料廠于2008年10月22日由河南省鎮(zhèn)平縣楊洪亮租用老河口市酂陽辦事處童營社區(qū)居民委員會7.7畝場地注冊登記成立個體工商經(jīng)營戶，至今未注銷或吊銷；老河口市智東建筑材料廠于2012年3月6日由本市張智東以其母親名義購買本市酂陽辦事處童營社區(qū)居民委員會的8.7畝（工商局登記為10畝）房地產(chǎn)注冊登記興建成立個體工商經(jīng)營戶，至今未注銷或吊銷。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。個體經(jīng)濟(jì)組織屬用人單位，用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中，個體經(jīng)濟(jì)組織老河口市洪亮建筑材料廠（經(jīng)營者楊洪亮）雖系案外人，但該個體經(jīng)濟(jì)組織至今未被注銷或吊銷，從法律意義上其仍是適格的用人單位；被告邵某某自2008年在該用工單位從事樓板運輸工作直至其受傷，在此期間被告與該個體經(jīng)濟(jì)組織是否構(gòu)成勞動關(guān)系，并未經(jīng)過仲裁，故本院亦對此不予評判。原告老河口市智東建筑材料廠（經(jīng)營者張智東）系2012年3月6日成立的個體經(jīng)濟(jì)組織，被告2011年12月12日在運輸樓板被購買樓板的施工工地機(jī)械設(shè)備砸傷后，即治療休養(yǎng)在家，未在原告處從事任何工作，原告在仲裁中陳述收購了老河口市洪亮建筑材料廠，未明確認(rèn)可接收了該個體經(jīng)濟(jì)組織的用工人員，被告亦無證據(jù)證明原告成立時接收了包括被告在內(nèi)的老河口市洪亮建筑材料廠的用工人員，原告經(jīng)營者張智東興建該廠時與被告未新建立或受讓用工的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對原告訴訟請求主張，本院予以支持。被告邵某某辯稱“老河口市洪亮建筑材料廠真正老板應(yīng)為原告經(jīng)營者張智東父親張玉強，2011年12月12日事故當(dāng)天也是張玉強安排被告運輸樓板，原告經(jīng)營者張智東在仲裁委庭審時認(rèn)可智東建材廠前身是洪亮建材廠，系接收原洪亮建材廠人員、場地基礎(chǔ)上變更成立”的主張，因在本案訴訟中，張智東反悔了其在仲裁委的陳述，并明確智東建材廠是接收原洪亮建材廠人員、場地基礎(chǔ)上變埸成立，同時，從洪亮建材廠和智東建材的工商登記上反映出兩個單位是獨立成立的，均未被注銷和吊銷，且被告無充分有效證據(jù)證明老河口市洪亮建筑材料廠與原告這兩個個體經(jīng)濟(jì)組織就用工上存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故其抗辯理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：

原告老河口市智東建筑材料廠與被告邵某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告邵某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行，戶名：湖北省襄樊市中級人民法院，賬號17-451701040001338。

審判長 蘭大兵
人民陪審員 龔文春
人民陪審員 王紅敏

書記員： 文浩贊同