上訴人（原審被告）：老河口市晨鑫機動車駕駛員培訓有限公司，住所地：湖北省老河口市孟樓鎮(zhèn)朱家寨村5組。法定代表人：王莉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李智群，襄陽市明正法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：張玲，湖北春園律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馮富金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人老河口市晨鑫機動車駕駛員培訓有限公司（下稱老河口晨鑫駕校）因與被上訴人張某某、馮富金機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。老河口晨鑫駕校上訴請求：撤銷襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0691民初1579號民事判決，改判上訴人與馮富金不承擔連帶賠償責任。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定肇事車輛掛靠在上訴人名下經(jīng)營無事實和法律依據(jù)，上訴人于2014年5月10日已與馮富金簽訂了汽車買賣協(xié)議，將“鄂F87**學”轎車出售給馮富金，車輛已交付。上訴人非肇事車輛的真正所有權人，對車輛喪失了支配控制能力，故馮富金駕駛該車發(fā)生交通事故與上訴人無關。張某某辯稱：一審判決正確。理由：一、涉案車輛登記車主為老河口晨鑫駕校，車輛買賣協(xié)議、收據(jù)均是一審庭后提交，且與馮富金當庭的陳述不一致。二、即使買賣關系成立，一審已查明該車系黃牌教練車，屬于經(jīng)營性質(zhì)用車，且仍作為教練車使用，只有具有教練證的人才能上路行駛，這與馮富金一審陳述的借用駕駛的資質(zhì)吻合。三、上訴人在一審兩次開庭時均未到庭，視為對其訴訟權利的放棄，請求二審法院駁回上訴，維持原判。馮富金辯稱：對一審判決無異議。張某某向一審法院起訴請求：因本案事故產(chǎn)生的醫(yī)療費37733.74元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1000元、后續(xù)治療費15000元、誤工費18333.33元、護理費1790.5元、殘疾賠償金87830元（含被扶養(yǎng)人生活費29058元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1500元、交通費500元，共計167687.57元，由馮富金與老河口晨鑫駕校在交強險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出交強險部分按照責任比例進行賠償；本案訴訟費由二被告承擔。一審法院認定事實：2016年10月15日13時29分，馮富金駕駛“鄂F87**學”轎車（逾期未檢驗、未投保交強險）沿漢江北路由北向南行駛，行至襄陽××××區(qū)漢江北路“金耀集團”門前路段，左轉彎掉頭時，未安全駕駛，與沿漢江北路由北向南行駛的張某某騎行的襄陽AB9083號電動自行車相撞，造成張某某受傷及兩車受損的交通事故。同年10月24日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊作出襄（樊城）公交認字[2016]第B583號道路交通事故認定書，認定馮富金負本次事故的主要責任，張某某負本次事故次要責任。事故發(fā)生當日，張某某被送往襄陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療20天，于2016年11月4日出院。出院診斷：右（R）肱骨大結節(jié)骨折。出院醫(yī)囑：1.出院傷口繼續(xù)換藥，術后2周返院拆線；2.繼續(xù)外展架固定，避免患肩劇烈活動，適當行聳肩活動，防顛簸；3.每月定期復查CR，據(jù)結果確定取外固定及內(nèi)固定時間；4.加強營養(yǎng)；5.不適隨診。同年11月3日，襄陽中醫(yī)醫(yī)院出具病情證明，載明：“1.2016年10月15日-2016年11月4日在本院住院治療；2.建議休息3個月?！睆埬衬骋虼舜问鹿手С鲠t(yī)療費37733.74元。經(jīng)張某某委托，襄陽公正司法鑒定所于2017年2月15日作出襄陽公正司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第74-1號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某右上肢的傷殘屬十級；其后期治療費約需人民幣15000元。張某某因此支出鑒定費1500元。一審另查明，“鄂F87**學”轎車登記在老河口晨鑫駕校名下，實際所有人為馮富金，事故發(fā)生時，駕駛人為馮富金，其有合法的駕駛資格，肇事車輛未投保交強險。一審還查明，張某某為湖北為群餐飲服務有限公司員工，自2005年10月8日起工作至今。2017年1月22日，十堰市竹山縣竹坪鄉(xiāng)寬坪村村民委員會出具證明一份，載明：“茲有我村11組村民：張吉樹（男，身份證編號：）和何幫英（女，身份證編號：）屬夫妻關系，無勞動能力、無經(jīng)濟來源，由子女共同贍養(yǎng)，子女分別是：張某某：女，身份證號：，張鋒：子，身份證號：?！睆埬衬持雨愱?，xxxx年xx月xx日出生。一審法院認為，公民享有生命權、健康權、身體權，由于過錯導致公民身體受到損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。馮富金駕駛“鄂F87**學”轎車過程中，未安全駕駛，與張某某騎行的電動自行車相撞，造成張某某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，馮富金負主要責任，張某某負次要責任。交警部門作出的責任認定事實清楚，責任劃分準確，一審法院予以采信。一審庭審中，馮富金稱肇事車輛為其實際所有，掛靠在晨鑫駕校名下經(jīng)營，且張某某對此予以認可。另事故現(xiàn)場照片顯示，事故發(fā)生時，肇事車輛上仍印刷有駕校培訓類字樣，晨鑫駕校作為肇事車輛的實際登記車主，未到庭對其與馮富金之間車輛使用關系進行說明，視為權利的放棄，應承擔不利法律后果，故一審法院對肇事車輛為馮富金實際所有、掛靠在晨鑫駕校的事實予以認定。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，馮富金作為肇事車輛的實際所有人，未依法履行投保交強險的義務，對張某某的損失應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險的部分，馮富金作為直接侵權人，亦應按照責任比例承擔賠償責任。對于超出交強險的部分，一審法院確定由馮富金承擔70%的賠償責任，張某某自行承擔30%的責任。晨鑫駕校作為肇事車輛的被掛靠人，應當與馮富金承擔連帶賠償責任。關于張某某主張的各項費用及損失，一審法院分析評判如下:1.關于醫(yī)療費，張某某主張為37733.74元。張某某該項主張有合法有效的醫(yī)療費票據(jù)證實，故對該項費用予以支持。2.關于住院伙食補助費，張某某主張為1000元（50元/天×20天）。張某某因此次交通事故住院治療20天，依照相關標準，該項費用應為400元（20元/天×20天），超出部分不予支持。3.關于營養(yǎng)費，張某某主張為1000元（50元/天×20天）。關于加強營養(yǎng)的時間，張某某因此次交通事故住院治療20天，出院醫(yī)囑中明確載明“加強營養(yǎng)”，張某某主張的加強營養(yǎng)的天數(shù)符合事實及法律規(guī)定，法院予以支持；對于營養(yǎng)費的標準，一審法院酌情按照20元/天的標準計算，故該項費用應為400元（20元/天×20天），超出部分不予支持。4.關于后續(xù)治療費，張某某主張為15000元。張某某所主張的后續(xù)治療費系為取出內(nèi)固定物所必然發(fā)生之費用，且鑒定機構對該項費用進行了評定，現(xiàn)張某某依據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑及鑒定機構出具的鑒定意見主張該項費用，符合法律規(guī)定，法院予以支持。5.關于誤工費，張某某主張為18333.33元（5000元/月×110天）。依據(jù)法律規(guī)定持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天（2016年10月15日受傷，2017年2月15日定殘），依據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)囑及病情證明并結合張某某的傷情，一審法院認定張某某誤工天數(shù)為123天。張某某自愿主張110天，系對自身權利的處分，法院予以支持。對于張某某的誤工標準，張某某從事餐飲服務行業(yè)，但未提交相應的工資發(fā)放明細，結合本案一審辯論終結于2017年10月10日，應當參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的住宿和餐飲業(yè)標準32935元/年計算，故該項費用應為9925.62元（32935元/年÷365天/年×110天），超出部分不予支持。6.關于護理費，張某某的主張為1790.5元（32677元/年÷365天/年×20天）。張某某共住院治療20天，無醫(yī)囑出院需護理，一審法院認定張某某需要護理的時間為20天。對于張某某的護理費標準，張某某未提交相關證據(jù)證明護理情況，一審法院參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務和其他服務業(yè)標準32677元/年計算，該項費用應為1790.52元（32677元/年÷365天/年×20天），張某某自愿主張1790.5元，系對自身權利的處分，法院予以支持。7.關于殘疾賠償金，張某某主張為87830元[殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）+被撫養(yǎng)人生活費29058元（20040元/年×2年×10%÷2人+20040元/年×13年×10%÷2人+20040元/年×14年×10%÷2人）]。對于張某某主張的殘疾賠償金，一審法院認定張某某收入來源于城鎮(zhèn)，且張某某定殘時未滿60周歲，本案一審辯論終結于2017年10月10日，應當參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29386元/年計算，故該項費用應為58772元（29386元/年×20年×10%）。對于被扶養(yǎng)人生活費，張某某定殘時，其子陳陽已滿16周歲，計算至18周歲，被撫養(yǎng)年限應為2年；其母親何幫英、父親張吉樹均已年滿68周歲，共養(yǎng)育子女兩人，故被扶養(yǎng)人生活費應為26052元（20040元/年×2年×10%÷2人+20040元/年×12年×10%÷2人×2人）。故張某某的該項訴求應為84824元（含被扶養(yǎng)人生活費），超出部分法院不予支持。8.關于精神損害撫慰金，張某某主張為3000元。此次事故給張某某造成傷殘，不僅其身體遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，確需撫慰，結合張某某傷情，一審法院對該項費用予以支持。9.關于鑒定費，張某某主張為1500元。因有相關票據(jù)證實，且系張某某為證明其損傷程度所支付的必要合理費用，故該鑒定費予以支持。10.關于交通費，張某某主張為500元。張某某因此次交通事故住院治療20天，結合張某某提交票據(jù)，參照相關標準，一審法院酌情支持300元。綜上，張某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費37733.74元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元、護理費1790.5元、誤工費9925.62元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）84824元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、鑒定費1500元，共計154873.86元。本案中，張某某因交通事故造成的損害在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的各項損失費用為：醫(yī)療費37733.74元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元，共計53533.74元，已超出交強險的傷殘賠償10000元限額，故由馮富金向張某某連帶賠償10000元。張某某在交強險傷殘賠償限額項下的各項損失費用為：護理費1790.5元、誤工費10827.95元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）84824元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元，共計100742.45元，未超出交強險的傷殘賠償110000元限額，故由馮富金向張某某連帶賠償100742.45元。綜上，超出交強險限額的總金額為43533.74元，另外，1500元鑒定費系張某某為確定損傷程度所支出的必要合理費用，該鑒定費應按責任比例劃分后由馮富金賠償。綜上，超出交強險限額的金額共計45033.74元，按責任比例劃分后計算為31523.62元（45033.74元×70%），由馮富金向張某某賠償。據(jù)此，馮富金共應向張某某賠償142266.07元。又因馮富金已經(jīng)向張某某墊付醫(yī)療費13460元，應予扣減。馮富金共應向張某某賠償128806.07元，晨鑫駕校承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、馮富金于判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某賠償各項損失費用共計128806.07元；二、老河口市晨鑫機動車駕駛員培訓有限公司對上述款項與馮富金承擔連帶賠償責任；三、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費1170元，減半收取為585元，由馮富金、老河口市晨鑫機動車駕駛員培訓有限公司承擔410元，由張某某承擔175元。二審經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。二審中，張某某向本院提供了事故發(fā)生后馮富金在交警部門的詢問筆錄，馮富金陳述駕駛的“鄂F87**學”轎車是其借用老河口晨鑫駕校的車。經(jīng)質(zhì)證，馮富金、老河口晨鑫駕校對該證據(jù)真實性均無異議，但老河口晨鑫駕校對馮富金的陳述內(nèi)容不予認可。本院對該證據(jù)真實性予以確認，對陳述內(nèi)容本院結合其他證據(jù)分析評判。二審另查明，張某某因本案事故于2017年4月13日向一審法院起訴，請求馮富金與老河口晨鑫駕校承擔賠償責任，庭審中馮富金陳述，其與老河口晨鑫駕校系車輛買賣關系，在2013年左右用8萬元現(xiàn)金向老河口晨鑫駕校購買了涉案車輛；其自己經(jīng)營駕校，涉案車輛掛靠在老河口晨鑫駕校，借用老河口晨鑫駕校的資質(zhì)；車輛登記在老河口晨鑫駕校名下，實際車主是馮富金。老河口晨鑫駕校經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭，后張某某因故撤訴。二審還查明，馮富金在一審法庭辯論終結后向一審法院提交了一份汽車買賣協(xié)議和收款收據(jù)，均加蓋有晨鑫駕校印章，證實駕校在2014年5月已將車輛按48000元賣給馮富金，馮富金也支付了購車款。經(jīng)二審質(zhì)證，老河口晨鑫駕校對此不持異議。張某某對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，認為這兩份證據(jù)是老河口晨鑫駕校和馮富金串通后為了幫助駕校逃避責任而事后補簽，協(xié)議和收據(jù)沒有第三方簽字或公示。本院認為，上述證據(jù)與老河口晨鑫駕校的陳述及馮富金兩次在一審法院的庭審陳述吻合，且張某某無證據(jù)證實買賣協(xié)議和收款收據(jù)系偽造，故本院對上述證據(jù)予以采信。針對上訴人老河口晨鑫駕校的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點為：老河口晨鑫駕校應否對本案事故承擔連帶責任。本院認為，結合老河口晨鑫駕校與馮富金在庭審中的陳述和提供的證據(jù)，可以證實老河口晨鑫駕校將“鄂F87**學”轎車出售給馮富金，馮富金系該車實際車主。關于車輛是否掛靠在老河口晨鑫駕校，馮富金陳述其本人經(jīng)營駕校，車輛借用老河口晨鑫駕校的資質(zhì)，掛靠在老河口晨鑫駕校名下經(jīng)營。老河口晨鑫駕校對一審法院的兩次傳票傳喚均不到庭，但其作為駕駛員培訓機構，應當知道教練車專門用于從事駕駛技能培訓，屬于營運性質(zhì)的特種車輛，相關行政部門對此類車輛的管理和交易均不允許個人隨意購買和使用，除作為駕駛員培訓使用外，亦不可隨意上路行駛。老河口晨鑫駕校雖對掛靠不予認可，但從2014年5月車輛交易之日至本案事故發(fā)生時，涉案車輛仍然登記在老河口晨鑫駕校名下，仍然使用“鄂F87**學”牌號，且車身仍有醒目的駕駛培訓類字樣，可以認定事故發(fā)生時“鄂F87**學”轎車仍然用于駕駛培訓。老河口晨鑫駕校否認涉案車輛掛靠其名下經(jīng)營不符合實際。一審依據(jù)馮富金的陳述認定鄂F87**學號轎車掛靠在老河口晨鑫駕校符合本案實際，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。一審參照上述規(guī)定判決老河口晨鑫駕校與馮富金承擔連帶責任符合法律規(guī)定。上訴人老河口晨鑫駕校主張不承擔連帶責任的上訴請求，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1170元，由上訴人老河口晨鑫駕校承擔。本判決為終審判決。

審判長　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書記員：徐佳