上訴人(原審被告)：老河口市開利泵業(yè)營銷中心,住所地湖北省老河口市秋豐路48號工程勘察處，統(tǒng)一社會信用代碼91420682MA48A5WR4M。
負責(zé)人：鄭鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董本濤，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道7號，統(tǒng)一社會信用代碼914208007391254184。
法定代表人：張茂海，董事長。
委托訴訟代理人：許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉軍，男，1970年3月18日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系該公司法務(wù)，
原審被告：鄭鵬，男，1966年6月14日出生，漢族，住湖北省老河口市，
原審被告：李勇，男，1970年11月10日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
二原審被告委托訴訟代理人：董本濤，湖北共合律師事務(wù)所律師。

上訴人老河口市開利泵業(yè)營銷中心（以下簡稱開利營銷中心）因與被上訴人荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱茂森公司），原審被告鄭鵬、李勇買賣合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2133號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。上訴人開利營銷中心的委托訴訟代理人董本濤，被上訴人茂森公司的委托訴訟代理人許云云、劉軍，原審被告鄭鵬、李勇的共同委托訴訟代理人董本濤到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人開利營銷中心上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回茂森公司的一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由茂森公司承擔(dān)。
事實和理由：1、茂森公司是本案合同的違約方，依合同法第九十四條規(guī)定，其不具有合同法定解除權(quán)，而開利營銷中心亦不同意協(xié)商解除，于此，茂森公司只能訴請法院解除合同。茂森公司實際未起訴請求解除合同，亦未請求對其解除行為予以確認，一審法院卻確認茂森公司發(fā)出的解除通知產(chǎn)生解除合同的效力，違反“不告不理”的民事訴訟原則，顯屬不當(dāng)。2、一審按照定金罰則標(biāo)準(zhǔn)，判決茂森公司賠償開利營銷中心損失194636元，明顯過低。開利營銷中心因茂森公司解除合同受到的損失包括三部分：已支付的進貨款15萬元、支付居間人報酬5萬元及預(yù)期利益481325元，開利營銷中心一審已舉證證明上述損失存在的事實，一審法院未予采納開利營銷中心的主張，按照定金規(guī)則確定開利營銷中心的損失，有失客觀公正。
二審查明的事實與一審認定的一致。
本案二審的爭議焦點為，1、一審判決解除合同是否正確；2、一審判決茂森公司賠償開利營銷中心、鄭鵬損失194636元，是否適當(dāng)。
針對第一個焦點，開利營銷中心主張，茂森公司不具有法定解除權(quán)，其發(fā)出的解除通知不能產(chǎn)生解除合同的效力，開利營銷中心亦不同意解除合同，且在茂森公司起訴中也未明確請求解除合同或請求確認解除行為時，一審判決解除合同違反不告不理的訴訟原則，顯屬不當(dāng)。茂森公司則認為，其已不再需要水處理系統(tǒng)，本案合同履行對其不具實際意義，于是，茂森公司要求解除合同，以終止雙方法律關(guān)系，況且，開利營銷中心不能強買強賣。故一審判決解除雙方之間的買賣合同，并無不當(dāng)。

本院認為，（1）開利營銷中心在合同履行中沒有違約。茂森公司作為先履行義務(wù)的一方，未按合同約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約。作為違約方，茂森公司要求解除合同，并不具備《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)的條件，故不能依此解除合同。而從一審判決的理由看，一審法院也不是依該條確認茂森公司具有法定解除權(quán)而解除合同。
（2）開利營銷中心主張茂森公司未在起訴時提出解除合同的訴請，人民法院對此不應(yīng)審理，否則違反不告不理的訴訟原則。事實上，茂森公司一直主張解除合同，包括本案起訴時及訴訟中，其于起訴前發(fā)出了解除通知，并在起訴狀中也表述了以解除合同為由主張返還預(yù)付款。茂森公司雖未在起訴時提出一項解除合同的單獨訴請，但并非每項訴訟主張都應(yīng)作為一項訴訟請求提出。本案中，一審法院是圍繞茂森公司的訴訟請求和主張審理，并不違法。開利營銷中心的上述主張不能成立。
（3）茂森公司違約，其要求解除合同，應(yīng)否支持。依《中華人民共和國合同法》第九十四條，通常理解，合同法未賦予違約方合同解除權(quán)。然而，在特定情形下，當(dāng)繼續(xù)履行已不能實現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條是對繼續(xù)履行的排除規(guī)定，其中第（二）項規(guī)定的“履行費用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所付出的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。本案中，如茂森公司繼續(xù)履行合同，不僅要支付剩余70％的貨款，而且因雙方長期未實質(zhì)履行合同，茂森公司已改變其用水來源及系統(tǒng)，其不再需要案涉的水處理系統(tǒng)。對茂森公司而言，繼續(xù)履約的成本顯然超過了其因合同履行所獲得的利益；而對開利營銷中心而言，其要求繼續(xù)供應(yīng)設(shè)備，茂森公司卻不同意再支付貨款，雙方將為此長期爭議，合同關(guān)系懸而未決，交易效率盡失，如此，也不利于開利營銷中心的合同目的實現(xiàn)。況且，茂森公司就解除合同給開利營銷中心造成的損失，也愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審法院衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除雙方的買賣合同，符合法律的公平、效率原則，是正確的，予以維持。
針對第二個焦點，開利營銷中心主張，即使解除雙方合同，一審判決茂森公司按定金罰則標(biāo)準(zhǔn)賠償，也不足以賠償其損失。其二審明確主張以可獲的預(yù)期利益為其損失。茂森公司則主張，開利營銷中心在未提供任何設(shè)備的情形下，一審判令茂森公司向其賠償合同總價款的20％，已足以賠償開利營銷中心的損失，茂森公司對一審判決認可。
本院認為，開利營銷中心二審明確表示以預(yù)期利益為其損失，一審中，其僅以設(shè)備進貨價款與本案合同價款的差價主張為其預(yù)期利益，并未考慮合同履行成本中除進貨成本外的其他運行成本。開利營銷中心二審主張在此基礎(chǔ)上，再扣減其他運行成本，其列舉了稅金81825元、運輸費30000元、裝卸費用10000元。而上述費用既未實際發(fā)生，也無證據(jù)證明，同時所列其他成本亦不全面，因此仍然不能準(zhǔn)確確定開利營銷中心的損失。一審法院在開利營銷中心不能準(zhǔn)確證明其損失的情形下，參照合同法定金規(guī)則的最高標(biāo)準(zhǔn)確定損失額，既足以賠償開利營銷中心的損失，也是衡平茂森公司履約成本后的合理處理方法，如此處理適當(dāng)。至于開利營銷中心主張合同總價款的20％不足以彌補其損失，并無證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，開利營銷中心的上訴請求不能成立，予以駁回；原判決認定事實清楚，實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5680元，由上訴人老河口市開利泵業(yè)營銷中心負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　魯瓊麗 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷