原告老河口市富王科技有限公司。
法定代表人王富貴，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳文勝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告湖北匯科數(shù)控組合機(jī)電裝備有限公司。
法定代表人邢永鵬，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇波，該公司員工。

原告老河口市富王科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱富王公司）訴被告湖北匯科數(shù)控組合機(jī)電裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯科公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員高建軍獨(dú)任審判，于2015年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告富王公司的委托代理人陳文勝、被告匯科公司的委托代理人蘇波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年3月2日，原告富王公司向被告銷(xiāo)售鑄件52.43噸，價(jià)款為382739元；2012年4月26日，原告富王公司又向被告銷(xiāo)售鑄件75.136噸，價(jià)款為548492.80元；2012年11月13日，原告富王公司又向被告銷(xiāo)售鑄件55.944噸，價(jià)款為408391.2元，三筆貨款合計(jì)為1339623元。收到上述貨物后，被告匯科公司通過(guò)承兌付款的方式先后于2012年4月14日、5月16日、6月11日，分三筆共向原告付款500000元。截止2012年11月13日，經(jīng)雙方對(duì)賬，被告尚欠原告富王公司貨款839623元。對(duì)賬后的2013年1月17日，被告又以承兌的方式向原告付款100000元；同年10月30日，被告又以承兌的方式向原告付款219000元；2014年1月28日被告又以承兌的方式向原告支付貨款204000元（注：被告當(dāng)天給付原告承兌一張，金額324000元，原告當(dāng)天以現(xiàn)金方式退給被告120000元，實(shí)收貨款204000元）。對(duì)賬后的三筆付款合計(jì)523000元。此外，2014年5月-2015年5月，被告給原告加工配件，發(fā)生加工費(fèi)94008.8元（含稅價(jià)），因被告未開(kāi)稅票以不含稅價(jià)80349.4元扣減被告所欠貨款。據(jù)此，自2012年11月13日雙方對(duì)賬之后，被告又支付的三筆貨款523000元，以及原告所欠被告的加工費(fèi)80349.4元，均應(yīng)從被告所欠原告的貨款中沖抵，沖抵后被告實(shí)欠原告貨款236273.60元。
另查明：原告富王公司與案外人老河口市鄂粵電池原件有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人。因老河口市鄂粵電池原件有限公司也曾與被告匯科公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，2012年11月13日，老河口市鄂粵電池原件有限公司與被告匯科公司也進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，從雙方簽字確認(rèn)的對(duì)賬單顯示，截止2012年11月13日，被告匯科公司尚欠老河口市鄂粵電池原件有限公司貨款18795.60元?，F(xiàn)老河口市鄂粵電池原件有限公司已經(jīng)辦理了企業(yè)注銷(xiāo)登記。原告富王公司雖稱“老河口市鄂粵電池原件有限公司與原告富王公司實(shí)際為一個(gè)公司，因?yàn)閮蓚€(gè)公司的股東是相同的，因此要求代為主張匯科公司所欠老河口市鄂粵電池原件有限公司的貨款18795.60元”，但原告除單方陳述外，并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)材料以證實(shí)兩公司之間的關(guān)系。
被告匯科公司對(duì)拖欠上述兩公司的貨款數(shù)額均無(wú)異議。僅辯稱目前被告匯科公司經(jīng)營(yíng)困難、資金緊張，無(wú)力償還，要求與原告協(xié)商以產(chǎn)品抵償債務(wù)。

本院認(rèn)為：原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告要求被告支付貨款236273.60元，有原告出具的發(fā)貨單、發(fā)票、被告付款的承兌匯票、雙方簽字確認(rèn)的對(duì)賬單、加工費(fèi)明細(xì)單等證據(jù)為證，本院應(yīng)予支持。對(duì)被告所欠老河口市鄂粵電池原件有限公司的貨款18795.60元，因老河口市鄂粵電池原件有限公司現(xiàn)已注銷(xiāo)，原告富王公司雖稱“老河口市鄂粵電池原件有限公司與原告富王公司實(shí)際為一個(gè)公司，因?yàn)閮蓚€(gè)公司的股東是相同的，因此要求代為主張?jiān)摴镜膫鶛?quán)（貨款）18795.60元”，但原告除單方陳述外，并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)材料以證實(shí)兩公司之間的關(guān)系，故原告要求代為主張老河口市鄂粵電池原件有限公司債權(quán)的請(qǐng)求，于法不符，本院不予支持。該債權(quán)可由鄂粵電池原件有限公司的股東另行主張權(quán)利。被告匯科公司對(duì)欠款事實(shí)及欠款數(shù)額均無(wú)異議，但又以經(jīng)營(yíng)困難、資金緊張為由不予付款，理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北匯科數(shù)控組合機(jī)電裝備有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付其拖欠原告老河口市富王科技有限公司的貨款236273.60元。
二、駁回原告老河口市富王科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5126元，減半收取2563元，由原告負(fù)擔(dān)63元，被告湖北匯科數(shù)控組合機(jī)電裝備有限公司負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　高建軍

書(shū)記員：劉玉芳