原告老河口大正和陶瓷有限公司，住所地：老河口市洪山咀老丹路北側(cè)。
法定代表人張?jiān)偕翟摴径麻L(zhǎng)。
委托代理人石艷安，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告張?jiān)偕?，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告老河口大正和陶瓷有限公司訴被告趙某、張?jiān)偕竿馊藞?zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2014年9月15日受理后，依法于2014年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告老河口大正和陶瓷有限公司的委托代理人石艷安，被告趙某到庭參加訴訟，被告張?jiān)偕?jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院在執(zhí)行趙某與張?jiān)偕I賣合同糾紛一案中，于2014年6月12日作出（2014）鄂老河口執(zhí)字第00060-3號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了張?jiān)偕械拇娣旁诤碧战鸫蓸I(yè)有限公司價(jià)值1000000元的直角瓦產(chǎn)品。老河口大正和陶瓷有限公司提出異議，認(rèn)為本院查封張?jiān)偕?000000元直角瓦產(chǎn)品是其公司財(cái)產(chǎn)。（2014）鄂老河口執(zhí)字第00060-5號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了老河口大正和陶瓷有限公司的異議。2014年9月15日老河口大正和陶瓷有限公司以案外人執(zhí)行異議之訴糾紛訴至本院，要求確認(rèn)被告趙某申請(qǐng)查封價(jià)值1000000元直角瓦等產(chǎn)品歸原告所有，并停止執(zhí)行。
另查明，2010年1月22日被告張?jiān)偕c湖北陶金瓷業(yè)有限公司簽訂租賃合同，張?jiān)偕赓U湖北陶金瓷業(yè)有限公司能正常運(yùn)行的第二、第三兩條生產(chǎn)線及配套設(shè)備自主經(jīng)營(yíng)陶瓷生產(chǎn)，租賃期限自2010年3月1日至和2013年2月28日。2012年6月18日被告張?jiān)偕峙c湖北陶金瓷業(yè)有限公司簽訂租賃合同，張?jiān)偕赓U湖北陶金瓷業(yè)有限公司能正常運(yùn)行的三條生產(chǎn)線及配套設(shè)備自主經(jīng)營(yíng)陶瓷生產(chǎn)，租賃期限自2013年3月1日至2016年5月31日。2013年9月4日原告老河口大正和陶瓷有限公司注冊(cè)成立，公司股東分別為莊星火、張?jiān)偕?、王水金，股東出資方式均為貨幣，法定代表人為張?jiān)偕?，租賃湖北陶金瓷業(yè)有限公司位于洪山咀老丹路北側(cè)的辦公樓二樓作為辦公室。
再查明，本院在執(zhí)行趙某與張?jiān)偕I賣合同糾紛一案時(shí)，2014年4月7日?qǐng)?zhí)行筆錄中，張?jiān)偕愂?，其倉(cāng)庫(kù)里的產(chǎn)品由趙某隨便挑選，抵償欠款。2014年6月11日和12日張?jiān)偕趫?zhí)行筆錄中陳述，其廠里現(xiàn)有200多萬(wàn)片瓦，價(jià)值每片1元多，其提供價(jià)值1000000元的直角瓦抵欠趙某的款。2014年6月13日查封筆錄中，張?jiān)偕峁┢渖a(chǎn)瓦片種類和數(shù)量，本院執(zhí)行人員依法查封了張?jiān)偕娣旁谄渥赓U的湖北陶金瓷業(yè)有限公司生產(chǎn)線廠區(qū)內(nèi)的直角瓦產(chǎn)品。2014年9月15日本院在審理宜城市雙杰礦業(yè)有限公司訴湖北陶金瓷業(yè)有限公司、張?jiān)偕?、老河口大正和陶瓷有限公司分期付款買賣合同糾紛一案時(shí)，經(jīng)調(diào)解作出（2014）鄂老河口民初字第01427號(hào)民事調(diào)解書，老河口大正和陶瓷有限公司將存放于湖北陶金瓷業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的價(jià)值200萬(wàn)元的墻磚作為支付宜城市雙杰礦業(yè)有限公司欠款的擔(dān)保。

本院認(rèn)為，被告張?jiān)偕?010年3月1日至2016年5月31日租賃湖北陶金瓷業(yè)有限公司正常運(yùn)行的生產(chǎn)線及配套設(shè)備自主經(jīng)營(yíng)陶瓷生產(chǎn)，張?jiān)偕鸀閮斶€趙某的欠款，向本院提交了其生產(chǎn)的直角瓦產(chǎn)品抵償，并由本院依法查封。由此看出，本院查封的直角瓦產(chǎn)品等產(chǎn)品系張?jiān)偕闷渥赓U的湖北陶金瓷業(yè)有限公司生產(chǎn)設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的所有權(quán)人為被告張?jiān)偕?。原告稱查封的直角瓦等產(chǎn)品系其公司財(cái)產(chǎn)，雖提交了其單位與宜城市雙杰礦業(yè)有限公司分期付款買賣合同糾紛一案的調(diào)解書，證明存放于陶金瓷業(yè)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的價(jià)值200萬(wàn)的墻磚是老河口大正和陶瓷有限公司的財(cái)產(chǎn)。但本案查封的產(chǎn)品是存放在張?jiān)偕赓U的湖北陶金瓷業(yè)有限公司生產(chǎn)線廠區(qū)內(nèi)的直角瓦產(chǎn)品，與另一案抵償?shù)膲Υu不是存放在同一處。同時(shí)，從原告公司工商登記中反映，其公司成立時(shí)的注冊(cè)資金均為貨幣，沒有設(shè)備、廠房的投資，其公司的辦公地點(diǎn)是租賃湖北陶金瓷業(yè)有限公司位于洪山咀老丹路北側(cè)的辦公樓二樓，沒有反映其公司生產(chǎn)直角瓦等產(chǎn)品相關(guān)資料。庭審中，原告亦未提有效證據(jù)證明其對(duì)直角瓦產(chǎn)品享有占有、收益和處分的權(quán)利，故對(duì)原告請(qǐng)求的查封價(jià)值100萬(wàn)元直角瓦等產(chǎn)品歸其所有，并停止執(zhí)行的主張，本院不予支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告老河口大正和陶瓷有限公司的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由老河口大正和陶瓷有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡瓊

書記員：劉飛