原告：老某某股份有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)南京西路190號(hào)四層、五層。
法定代表人：石力華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王玉梅，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)谷方第*幢*層*號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：李兵列，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

原告老某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市（以下簡(jiǎn)稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉梅、被告的經(jīng)營(yíng)者李兵列到庭參加訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第1540845號(hào)、第19710號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；2、判令被告支付商標(biāo)侵權(quán)賠償20000元及原告為制止本次侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10000元（其中含公證費(fèi)600元、律師費(fèi)3000元、交通費(fèi)等），以上兩項(xiàng)共計(jì)30000元；3、判令被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系“中華牌”商標(biāo)的所有權(quán)人。被告位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新二路關(guān)南生鮮批發(fā)大市場(chǎng)內(nèi)，標(biāo)牌顯示為“芙蓉興盛便利超市（繽紅果園便利超市）”，店鋪面積約90平方米，位于關(guān)南農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)，周邊小區(qū)較多，人流量較大。原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的中華牌鉛筆系假冒商品，原告遂于2017年5月對(duì)被告銷售侵犯其商標(biāo)的商品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告答辯稱：被告于2016年10月17日租賃開業(yè)經(jīng)營(yíng)，是一家加盟芙蓉興盛股份有限公司的零售便利店，地屬關(guān)南工業(yè)區(qū)?！爸腥A牌”鉛筆是2016年12月份在漢正街××大樓××號(hào)“雅潔文具商行”購(gòu)進(jìn)共20盒合計(jì)價(jià)值80元。開店至今只購(gòu)進(jìn)這一批次“中華牌”鉛筆，并在接到法院應(yīng)訴通知書等材料后停止銷售了該商品。被告在購(gòu)進(jìn)這批鉛筆時(shí)，對(duì)漢正街××大樓××號(hào)“雅潔文具商行”所售“中華牌”鉛筆是商標(biāo)侵權(quán)商品完全不知情，本店非文具用品專賣店，鉛筆銷量極少，被告對(duì)這類低值消費(fèi)品真?zhèn)伪鎰e能力不強(qiáng)，防范意識(shí)不強(qiáng)，完全無主觀故意，實(shí)質(zhì)是對(duì)商品的辨識(shí)能力差，過失購(gòu)買這一批商品。被告也是受害者，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的公證費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票，本院已核實(shí)了原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。2、被告提交了《銷貨計(jì)數(shù)單》、“柳桐垓”名片、視頻擬證明進(jìn)貨來源，原告對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。經(jīng)審查，《銷貨計(jì)數(shù)單》無銷售單位的蓋章也無被訴商品名稱，無法核實(shí)該單據(jù)與被訴商品之間的關(guān)聯(lián)性，視頻內(nèi)容也無法確認(rèn)與被訴商品的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：第19710號(hào)中華牌華表圖案商標(biāo)的原注冊(cè)人為中國(guó)鉛筆一廠，核定使用商品為第16類的繪圖筆、曬圖筆、速寫鉛筆；2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊(cè)人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2023年2月28日。
第1540845號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“ChungHwa”的原注冊(cè)人為中國(guó)第一鉛筆股份有限公司，核定使用商品類別為第16類：繪圖筆、曬圖筆、橡皮擦、鉛筆、彩色鉛筆、削筆器、鉛芯，文具禮盒，特種鉛筆，活動(dòng)鉛筆。2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊(cè)人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊(cè)有效期至2021年3月20日。
2017年5月2日，原告向武漢市中星公證處申請(qǐng)對(duì)其購(gòu)物過程及所購(gòu)物品辦理保全證據(jù)公證。2017年5月5日，原告的委托代理人王開祥、王煒及丁琦隨公證員李某、徐某來到位于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新二路關(guān)南生鮮批發(fā)大市場(chǎng)內(nèi)的“芙蓉興盛便利超市（繽紅果園便利超市）”，該超市內(nèi)掛有名稱為“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市”字樣的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。在公證員的監(jiān)督下，原告的委托代理人丁琦以普通消費(fèi)者身份在該超市購(gòu)買了兩包中華牌鉛筆（2B綠色筆桿），在支付了14元后取得收據(jù)一張。公證員對(duì)所購(gòu)物品、收據(jù)等進(jìn)行了拍照，將其中一包鉛筆及收據(jù)放到一個(gè)文件袋內(nèi)并貼上了公證處封條，封存完成后將封存物品的文件袋及送檢的另一包鉛筆交給原告的委托代理人收?qǐng)?zhí)。2017年5月25日，武漢市中星公證處對(duì)上述取證過程出具了（2017）鄂中星內(nèi)證字第13229號(hào)公證書。原告出具《鑒別證明》認(rèn)定：被訴鉛筆外觀粗糙、印距不規(guī)范、筆桿木質(zhì)差、防偽標(biāo)實(shí)不符，系假冒其公司注冊(cè)商標(biāo)的商品。
庭審中，原告向本院提交了封存的被訴侵權(quán)商品實(shí)物。經(jīng)當(dāng)庭拆封，確認(rèn)封存物品為2B綠色筆桿鉛筆一盒10支及蓋有“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市”印章的收據(jù)一張。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被訴鉛筆的筆桿上印有華表圖形和“CHUNGHWA”標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)品與正品的外觀、木質(zhì)、印距及防偽標(biāo)識(shí)均有區(qū)別。
原告為本案支付的費(fèi)用主要包括公證費(fèi)600元、律師代理費(fèi)3000元。
另查明：被告系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為李兵列，主營(yíng)范圍為日用百貨、煙、酒、副食、水果零售。

本院認(rèn)為：原告是第19710號(hào)中華牌華表圖案商標(biāo)和第1540845號(hào)“ChungHwa”商標(biāo)的注冊(cè)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品亦構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被訴侵權(quán)鉛筆與第19710號(hào)和第1540845號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同種商品，被訴侵權(quán)鉛筆上使用了與第19710號(hào)商標(biāo)基本相同的華表圖案標(biāo)識(shí)，并使用了與第1540845號(hào)“ChungHwa”商標(biāo)近似的“CHUNGHWA”字樣，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，且經(jīng)比對(duì)，被訴鉛筆與原告提供的正品鉛筆在外觀和防偽標(biāo)識(shí)上均存在明顯差異，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴鉛筆屬于侵犯原告第19710號(hào)和第1540845號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)原告提交的證據(jù)保全公證書，涉案店鋪懸掛被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)的鉛筆系被告銷售。被告的銷售行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告提交了《銷貨計(jì)數(shù)單》、視頻等證據(jù)擬證明被訴鉛筆來源于其他銷售者，但被告提交的單據(jù)并無銷售單位的蓋章也無被訴侵權(quán)品的名稱，視頻內(nèi)容也無法確認(rèn)與被訴侵權(quán)品的關(guān)聯(lián)性，被訴侵權(quán)品的來源無法確認(rèn)。因被告未能提供有效的證據(jù)證明被訴鉛筆具有合法來源，原告主張被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于賠償金額，原告未能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)商品的價(jià)值等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。原告為制止侵權(quán)支付了公證費(fèi)600元及律師代理費(fèi)3000元，均屬合理費(fèi)用范疇，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市于本判決生效之日起立即停止銷售侵害第19710號(hào)、第1540845號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告老某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3000元及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3600元，上述款項(xiàng)共計(jì)6600元；
三、駁回原告老某某股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)275元（已減半），由原告老某某股份有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)繽紅果園超市負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤